Dónde estaba la cámara?

[Guillermo Luijk]

Ejercicio geométrico a partir de una imagen de José J. González Sempere con la Luna sobre la isla de Tabarca, para estimar el lugar desde el que se hizo la fotografía:

https://www.facebook.com/photo?fbid=568 ... 2290207627

1. Conociendo las dimensiones reales de la iglesia de Tabarca (UA: 29,85x12,90m; se podrían haber estimado con Google Maps) y las proporciones relativas de fachada y lateral de la misma que aparecen en la foto, se puede calcular que la dirección de observación era de 31,5º respecto al eje longitudinal del edificio.



http://guillermoluijk.com/misc/tabarca4.png


2. A esos 31,5º sumamos los 3,4º de desviación que tiene la construcción respecto a la dirección este-oeste exacta, propia de todas las calles de Tabarca, arrojando 34,9º. Ya sabemos que la cámara debía estar en una línea a 34,9º sobre la horizontal este-oeste pero no sabemos a qué distancia.

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca2.png


3. Aplicamos la regla explicada en Photopills.com que relaciona el tamaño relativo a un sujeto que tendrá la Luna en función de la distancia al sujeto a la que se coloque la cámara. Siendo el sujeto la iglesia y presentando un frente a cámara de 26,6m (78+55 px), los 329 px de diámetro de la Luna se traducen en 65,79m:

Distancia de disparo = Diámetro de la luna × 100

Así estimamos que la captura se hizo a una distancia de 65,79*100 = 6,58km.

4. Medimos en Google Maps una distancia de 6,58km desde Tabarca con un ángulo de 34,9º y llegamos a una montanyeta cercana a Santa Pola desde la que posiblemente se hizo la foto.

http://guillermoluijk.com/misc/tabarca3.png

Salu2!

[Pau]

No puedo entrar en facebook así que puede que pregunte lo que no toca.

¿Y la focal? Porque es un factor decisivo para calcular la distancia, no?

[Guillermo Luijk]

¿Y la focal? Porque es un factor decisivo para calcular la distancia, no?

Nada, es totalmente irrelevante. La focal no determina la perspectiva ni la relación de tamaños entre sujetos. La foto podría ser un recorte y daría igual para el cálculo. Lo que sí se puede hacer es calcular a qué focal corresponde el ángulo de visión mostrado en la imagen. Es tan sencillo como calcular el ángulo de visión que se está abarcando.

Salu2!

[las Palm as]

Y es una sola foto ? [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Eso no lo sé, era el debate que había en Canonistas. Pero si es cierto que la Luna en algún momento pasa por ese lugar, la foto se tendría que haber hecho desde esas montañas tanto si era una toma como si es un mix. No tengo ni idea de por dónde pasa la Luna, pero me da que la foto es real o sino habría hecho una toma un más afortunada de la isla (no cortándola para empezar).

Al autor le pregunté en FB si había acertado con la localización, pero mi comentario ha desaparecido (no quiero ser mal pensado, quizá allá algún motivo ajeno a él porque yo tampoco me entero mucho de FB).

Salu2!

[chusmaki]

No conozco la localización pero la foto puede ser perfectamente real y un solo disparo.
También es verdad que hay mucho montaje por ahí.
La gracia de estas fotos es la planificación y acertar, claro!!
Con una focal de 600mm y a varios km de distancia el efecto de una luna muy grande en comparación a el sujeto , edificio, etc ... Es fácil de conseguir.
A más distancia del sujeto más se acentúa la diferencia de tamaños en la imagen.
O como dice Guillermo con cualquier otra focal y recortando , aunque la perdida de calidad en el recorte se podría notar bastante.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Venga quién se anima a calcular la focal equivalente de la imagen original?

Datos: el diámetro de la Luna corresponde a 65,79m lineales de sujeto, y la foto se hizo a 6,58km. Hay que obtener el ángulo de visión al que corresponden esos datos y de ahí ver qué focal (FF) lo proporciona.

Salu2!

[Pau]

Venga quién se anima a calcular la focal equivalente de la imagen original?

Datos: el diámetro de la Luna corresponde a 65,79m lineales de sujeto, y la foto se hizo a 6,58km. Hay que obtener el ángulo de visión al que corresponden esos datos y de ahí ver qué focal (FF) lo proporciona.

Salu2!

Yo sin hacer los cálculos (que no se hacerlos) apostaría por un 600 mm

[Guillermo Luijk]

Yo sin hacer los cálculos (que no se hacerlos) apostaría por un 600 mm

Venga los hago yo:



Diámetro de la Luna: 329 px en la imagen = 65,79m en el mundo real
Diagonal de la imagen: 1923,15 px en la imagen = 384,58m en el mundo real
Diagonal sensor FF: 43,27mm

theta=ángulo respecto al eje axial que abarcan las esquinas de la imagen

tan(theta) = (384,58/2) / 6579,2 = (43,27/2) / f(mm) -> f=740mm
Ésta sería la focal máxima en un sensor FF que podría haberse usado, de ahí para abajo (aplicando recorte en procesado claro).

En ángulo de visión:

FOV_diagonal = 2*theta = 2*atan( (384,58/2) / 6579,2) = 3,35º

Salu2!

[JMLA]

Hay gente muy sofisticada, pero creo que si alguien quiere montar esta imagen a partir de 2 fotos, seguramente escogería una luna "comme il faut", no como una patata. Y la colocaría más justo encima del pueblo, ya que se puede. Vamos, que tiene pinta de poco manoseada y verdadera, en mi opinión.

Seguramente aquí se da ese efecto de curvatura en la luz que nos muestra la luna por encima del horizonte aunque quizá ya estuviera detrás. Esa curvatura también debería afectar a su reflejo en el mar, así que no termino de entender por qué no hay rastro de tal reflejo. ¿Quedaría éste en un plano más cercano -más abajo y ya fuera del marco-?

[Rafa Buscaret]

Esa curvatura también debería afectar a su reflejo en el mar, así que no termino de entender por qué no hay rastro de tal reflejo. ¿Quedaría éste en un plano más cercano -más abajo y ya fuera del marco-?

¿Una luna a unos 10-15° sobre el horizonte sin dejar ningún reflejo sobre el mar?
Yo no me tomaría la molestia de calcular nada.

[Guillermo Luijk]

¿Una luna a unos 10-15° sobre el horizonte sin dejar ningún reflejo sobre el mar?
Yo no me tomaría la molestia de calcular nada.

Que el reflejo no aparezca en el encuadre no significa que no haya reflejo. Por otro lado seguramente la luna ya ni estaba sobre el horizonte:



Salu2!

[Rafa Buscaret]

¿Una luna a unos 10-15° sobre el horizonte sin dejar ningún reflejo sobre el mar?
Yo no me tomaría la molestia de calcular nada.

Que el reflejo no aparezca en el encuadre no significa que no haya reflejo. Por otro lado seguramente la luna ya ni estaba sobre el horizonte:



Salu2!

Entonces, ¿cómo calculas eso sin entrar en geometría curva y reflejo atmosférico?

Y queda por saber si el reflejo atmosférico no dejaría traza sobr el mar. No lo sé pero me extraña

[Guillermo Luijk]

¿cómo calculas eso sin entrar en geometría curva y reflejo atmosférico?

No puedes pero qué más da? Para el ejercicio de saber desde dónde estaba hecha la foto da lo mismo, se trabaja con la información que llega al sensor. Al diámetro de la Luna en horizontal, que es el dato usado, la refracción apenas le debería afectar.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

¿cómo calculas eso sin entrar en geometría curva y reflejo atmosférico?

No puedes pero qué más da? Para el ejercicio de saber desde dónde estaba hecha la foto da lo mismo, se trabaja con la información que llega al sensor. Al diámetro de la Luna en horizontal, que es el dato usado, la refracción apenas le debería afectar.

Salu2!

En tu planteamiento hay una premisa que deberías verificar: que el diametro sobre el eje x no tiene deformación óptica como sí tiene el del eje y.
Yo no lo sé. Es solo para no dar algo por supuesto y que pudiese no ser exacto.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Piensa en los extremos de ese diámetro: son puntos que penetran en la atmósfera con el mismo ángulo respecto a la horizontal. En cualquier caso es una estimación que depende de la fecha, los de Photopills ya lo cuentan y lo dan por bueno:

https://www.photopills.com/es/articulos ... %20disparo.

Salu2!

[JMLA]

Gracias Guillermo, confirmas mi suposición con tu gráfico, que queda muy claro.

[Rafa Buscaret]

Gracias Guillermo, confirmas mi suposición con tu gráfico, que queda muy claro.

Pues a mí no me queda tan claro. Si la luna se refleja en el "espejo" atmosférico, su traza lumínica también debería reflejarse y rebotar sobre el mar.
Llevo horas buscando fotos de una "superluna" sobre (o bajo) el horizonte marino y no he encontrado ninguna en la que no se vea esa traza o reflejo sobre el agua. También valen vuestras salidas o puestas de sol o luna.
Propongo una prueba de "reductio ad absurdum": si alguien encuentra una foto de luna llena sobre el mar cerca del horizonte (sobre o debajo de) sin reflejo sobre el agua, que nos ponga un enlace aquí para verla y como santo Tomás, lo creeré.
Naturalmente, la que es objeto de este hilo no cuenta.

No hace falta precisar que no me mueve ningún espíritu de contradicción; simplemente satisfacer mi curiosidad y la de los que estamos interesados en ese tema. Si la encontráis, estaría encantado en daros la razón a los que creeis que es posible

[JMLA]

Propongo una prueba de "reductio ad absurdum": si alguien encuentra una foto de luna llena sobre el mar cerca del horizonte (sobre o debajo de) sin reflejo sobre el agua, que nos ponga un enlace aquí para verla y como santo Tomás, lo creeré.
Naturalmente, la que es objeto de este hilo no cuenta.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=107744

[Guillermo Luijk]

su traza lumínica también debería reflejarse y rebotar sobre el mar.

Pero si es que seguramente el reflejo de la Luna estaba, pero si se formaba en un punto que queda fuera del encuadre por mucho que nos empeñemos no va a salir en la foto
Piensa que es una foto de súper teleobjetivo, se ha dejado fuera la mayor parte del mar que hay entre la isla y la costa, donde seguramente estaba el reflejo (digo yo, que tampoco tengo ni idea. Solo me parece muy poco probable el "fraude").

Si la foto de JMLA no te convence aquí va un video; retocarlo sería una virguería:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=T6PWjKpP_5M[/youtube]

Y añado: viendo la ausencia total de reflejo en este video, incluso cuando la Luna empieza a asomar, me pregunto si no es posible que el reflejo a esa altura de Luna sobre el horizonte se esté formando precisamente por detrás del horizonte, y haya que tener una Luna mucho más alta para que su reflejo se empiece a ver desde el punto de observación.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Me rindo a la evidencia !!
Gracias a los dos.

[Guillermo Luijk]

Pues para quedarnos más tranquilos he hecho una simulación con Ray Optics Simulation modelando nuestra atmósfera con 2 capas de aire de índice de refracción creciente hacia el suelo. Trazando los rayos de un punto de la Luna, podemos ver cómo es factible hacer una foto donde se vea la Luna en el cielo pero su reflejo, pese a existir y verse desde donde se hizo la foto, queda fuera del encuadre y por tanto de la imagen final:

http://guillermoluijk.com/misc/modeloatmosfera.png

Los rayos reflejados en las fronteras los he borrado por claridad.

Salu2!