Fecha actual Jue Nov 21, 2024 7:12 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
freme_3 escribió:Conocéis algún otro método para un mejor resultado o este es válido
el Carles escribió:Lo importante en fotografía es lo que se muestra, y en este caso la foto es una castaña, que no creo que pueda interesar a nadie, así que la manera en que se ha hecho, es irrelevante, lo sensato hubiera sido no hacerla.
el Carles escribió:Lo importante en fotografía es lo que se muestra, y en este caso la foto es una castaña, que no creo que pueda interesar a nadie, así que la manera en que se ha hecho, es irrelevante, lo sensato hubiera sido no hacerla.
el Carles escribió:Lo importante en fotografía es lo que se muestra, y en este caso la foto es una castaña, que no creo que pueda interesar a nadie, así que la manera en que se ha hecho, es irrelevante, lo sensato hubiera sido no hacerla.
JMLA escribió:el Carles escribió:Lo importante en fotografía es lo que se muestra, y en este caso la foto es una castaña, que no creo que pueda interesar a nadie, así que la manera en que se ha hecho, es irrelevante, lo sensato hubiera sido no hacerla.
Qué lío te traes, cuánta contradicción.
Si lo importante es lo que se muestra ¿por qué “en este caso es una castaña” ? Ya no se ve la foto, pero la recuerdo, y no había ninguna castaña sino que era la pala de una guitarra eléctrica.
Vaya por delante que a mí la foto me parecía mal compuesta y sin valor artístico.
Ahora bien, si según bien dices “lo importante es lo que se muestra” y lo que se muestra no es de tipo artístico, entonces lo importante de esa foto no es la parte artística (pues no la tiene). Lo importante es lo que sí se muestra: la pala de una guitarra eléctrica de la marca Charvel, (no una castaña).el Carles escribió:Lo importante en fotografía es lo que se muestra, y en este caso la foto es una castaña, que no creo que pueda interesar a nadie, así que la manera en que se ha hecho, es irrelevante, lo sensato hubiera sido no hacerla.
Segundo error. A mí me interesan las guitarras eléctricas, por tanto, una foto que muestre una guitarra eléctrica me suele interesar. De hecho me llamó la atención un detalle sobre cómo estaba encordada esa guitarra (quizá no de la mejor manera). Y lo explico:
Las cuerdas de la guitarra eléctrica llevan un remache (una anilla metálica) en uno de sus extremos. Sirve para sujetarse en el puente, (el puente de la guitarra no salía en la foto). Sin embargo, en la guitarra de la foto ese remache estaba haciendo tope en el clavijero, lo que es raro. Eso es porque las guitarras Charvel llevan (normalmente) un puente llamado floyd (que no se ve en la foto). Son guitarras ochenteras y para heavy metal de la época, a lo Van Halen. A ese estilo de música le va bien que la guitarra lleve ese tipo de puente, pues facilita determinado tipo de efecto mecánico con mayor estabilidad que los puentes de otros modelos de guitarra. Pero resultan engorrososos a la hora de encordar. Por su diseño, el floyd obliga a quitar el remache metálico de las cuerdas antes de encordar la guitarra. En la guitarra de la foto que mostró Felipe en lugar de haber quitado el remache metálico para introducir el extremo de la cuerda en la sujección del puente floyd, lo que introdujeron en dicho lugar fue el extremo opuesto de la cuerda (el que no lleva remache), y dejaron la parte de la cuerda con remache en el extremo del clavijero (lo cual se mostraba en la foto). A quien hizo esto le pudo parecer una solución cómoda (pues de lo contrario hay que enrrollar ese extremo de cuerda en el poste del clavijero, aunque es lo que se hace siempre). Desconozco si pueda resultar ser una mala práctica con consecuencias no deseadas (daños en los postes de los clavijeros) pero no me extrañaría, pues nunca he visto una de esas guitarras encordadas de esa manera, y tampoco tengo la experiencia pues no son modelos de mi interés ya que mis gustos musicales no van por ahí. Si se busca un tutorial de cómo encordar una guitarra con puente floyd (en Youtube, por ejemplo) siempre se indica que hay que eliminar el remache, no dicen que se use la cuerda con el remache en el clavijero, que era como estaba en la foto.
Carles, ya sé que he soltado un rollo poco interesante en un foro de fotografía, pero quería demostrarte que la foto contaba cosas, porque efectivamente la foto es lo que muestra, y si ti te ha parecido que mostraba una castaña, el problema era tuyo, no de la foto.
JMLA escribió:
Qué lío te traes, cuánta contradicción.
Si lo importante es lo que se muestra ¿por qué “en este caso es una castaña” ? Ya no se ve la foto, pero la recuerdo, y no había ninguna castaña sino que era la pala de una guitarra eléctrica.
Vaya por delante que a mí la foto me parecía mal compuesta y sin valor artístico.
Ahora bien, si según bien dices “lo importante es lo que se muestra” y lo que se muestra no es de tipo artístico, entonces lo importante de esa foto no es la parte artística (pues no la tiene). Lo importante es lo que sí se muestra: la pala de una guitarra eléctrica de la marca Charvel, (no una castaña).
A mí me interesan las guitarras eléctricas, por tanto, una foto que muestre una guitarra eléctrica me suele interesar. De hecho me llamó la atención un detalle sobre cómo estaba encordada esa guitarra (quizá no de la mejor manera)..........
el Carles escribió:Tengo montones de fotos que incluyen guitarras en su encuadre, pero una guitarra sin el músico que la toca......
En la toma, puede que se vea movida, desenfocada, que ocupe una parte mínima del encuadre, que ayude a sustentar la composición, que sí, que sea el principal centro de interés, y demás, pero sigo creyendo que sin el intérprete que la manosee, difícilmente pueda atraer.
Unos ejemplos de lo que digo:
Saludos.
el Carles escribió:Yo he trabajado más de 40 años en máquinas-herramienta, tornos, rectificadoras, centros de mecanizado, fresadoras, etc. y la foto de un tornillo me dice muchas cosas, pero que no tienen nada que ver con una "fotografía".
JMLA escribió:Habías comenzado diciendo que lo importante de una foto es lo que se muestra, y yo estoy de acuerdo, pero según esta explicación que das ahora, lo que te importa de una foto no es lo que se muestra sino cómo se muestra.
JMLA escribió:Tampoco si fuera la de un ovni aterrizando en la Gran Vía mal encuadrado, fuera de foco y a iso 32000.
JMLA escribió:
Las fotos que pones, están "bien hechas" (aunque no son fotos de guitarras eléctricas, cuentan otras cosas) y tienen un interés tan relativo como la que ha puesto Felipe
jslsvg escribió:De todo este hilo me quedan algunas preguntas.
¿Qué es lo que se puede subir a un foro de fotografía?
¿Que es lo que tiene interés para subir a un foro de fotografía?
¿Quién deccide que es lo adecuado y lo que tiene interés?
Seguro que si le preguntamos esto a 100 personas habrá 100 opiniones distintas
Saludos
jslsvg escribió:De todo este hilo me quedan algunas preguntas.
¿Qué es lo que se puede subir a un foro de fotografía?
¿Que es lo que tiene interés para subir a un foro de fotografía?
¿Quién deccide que es lo adecuado y lo que tiene interés?
Seguro que si le preguntamos esto a 100 personas habrá 100 opiniones distintas
Saludos
el Carles escribió:Es evidente que no son fotos de guitarras eléctricas, yo haría fotos de guitarras si me interesasen mucho, o quisiera venderlas, pero no es el caso, y si me interesasen mucho los pedales de bicicleta pues haría muchas fotos de pedales, pero en ninguno de los dos casos las subiría a un foro de fotografía.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 65 invitados