¿Cuantos os pasasteis del sistema M4/3 a un sistema FF?

[IOM60]

Aquí creo que sería interesante que se dijera qué equipo (en conjunto) tenían de m4/3 cuando pasaron a FF, porque a veces es bastante ilustrativo

[IOM60]

Aquí creo que sería interesante que se dijera qué equipo (en conjunto) tenían de m4/3 cuando pasaron a FF, porque a veces es bastante ilustrativo

me explico, es que me llama la atención que muchos de los que veo aquí en el foro que pasaron a FF se quedaron en los primeros modelos de m4/3

[Juankinki]

me explico, es que me llama la atención que muchos de los que veo aquí en el foro que pasaron a FF se quedaron en los primeros modelos de m4/3

En mi caso, y siento redundar en el tema, Inma, se trata de una cuestión de peso y volumen y por tanto me quedé en los primeros modelos precisamente por eso. El cuerpo de la OM-1 no me aporta diferencias sustanciales con respecto al de la Sony A7RII y la mayoría de los objetivos PRO, aún teniendo una calidad excelente, tampoco me aportan ese plus.
De hecho tuve el magnífico 40-150 y lo vendí por ese motivo. Quizá si se hace realidad el 50-200 f/ 2.8 con un tamaño y peso contenido, similar al Pana Leica, me lo pueda plantear de nuevo. De éste último lo que no me gusta es que no tenga apertura fija a f/ 2.8 en todo el rango. Para eso es mejor el OM 40-150 f/4, pero es que f/2.8 en todo el rango es muy goloso para un tele de esas características, así que mientras tanto sigo con el pequeñajo Lumix 35-100, una joyita creo que totalmente incomprendida.

Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

En mi caso, se puede colocar la cuestión al revés, de porque he pasado a m43 desde FF, y eso ha sido por lo que comenta Juan. Iba a hacer un viaje familiar y no me apetecía cargar con la 5DMII y sus lentes, así que me hice con la primera EM5, estábamos en el año 2013. Desde entonces han pasado por mi mano varias Olympus y Panasonic, la última una E-M1II y si el 12-40 2.8 era muy bueno, los PRO eran ridículos de tamaño y precio, además el sensor seguía sin acompañar la competencia.

Una comparación del tamaño, sin hablar luego de los ficheros:

[Pau]

La Sony A6000 con un 24-70
La Em5 II con el 12-40 (10 mm mas de focal equivalente)


Si el problema no son los cuerpos, son los lentes. Yo de la espalda no estoy muy bien, pero con el 40-150 PRO puedo de sobras, y con el 300 f/4
No los suelto ni loco, con la calidad que dan.

[Pau]

Otra y no pongo más:



.- Peso de ese 600 mm de Sony f/4 como el Zuiko: 3090 grs. precio 14.000 €. Da mas calidad? no

.- Peso del Zuiko 300 f/4 (con adaptador para trípode) 1450 grs. Precio PVP 3000 € Da menos calidad? no
Sin adaptador (como lo suelo llevar yo) pesa 1270 grs.

[IOM60]

Otra y no pongo más:



.- Peso de ese 600 mm de Sony f/4 como el Zuiko: 3090 grs. precio 14.000 €. Da mas calidad? no

.- Peso del Zuiko 300 f/4 (con adaptador para trípode) 1450 grs. Precio PVP 3000 € Da menos calidad? no
Sin adaptador (como lo suelo llevar yo) pesa 1270 grs.

y el 300 a pulso

[Pau]

y el 300 a pulso

A pulso? Tirar a 1200 mm equivalente (con el MC-20) a pulso era una LOCURA !!! pero lo prové. Joer si tiro a animales en movimiento no lo iba a probar con sujetos estáticos?

Foto a 2200 mts en esas condiciones que digo, No está movida no .....

El repetidor by Pau Díaz, en Flickr

[Jose Viegas]

Otra y no pongo más:



.- Peso de ese 600 mm de Sony f/4 como el Zuiko: 3090 grs. precio 14.000 €. Da mas calidad? no

.- Peso del Zuiko 300 f/4 (con adaptador para trípode) 1450 grs. Precio PVP 3000 € Da menos calidad? no
Sin adaptador (como lo suelo llevar yo) pesa 1270 grs.

A mi no me dice nada, no uso ni nunca he usado en ninguna de las muchas cámaras que he tenido dichas lentes. En este hilo se habla de la experiencia personal y eso es lo que he puesto.

[Pau]

A mi no me dice nada, no uso ni nunca he usado en ninguna de las muchas cámaras que he tenido dichas lentes. En este hilo se habla de la experiencia personal y eso es lo que he puesto.

Jose, no se trata de si va contigo o no, pero es ilustrativo de la enorme diferencia que hay. Si no quieres verla ....

Pero que si a ti no te afecta, cojonudo, eso que ganas

[Jose Viegas]

A mi no me dice nada, no uso ni nunca he usado en ninguna de las muchas cámaras que he tenido dichas lentes. En este hilo se habla de la experiencia personal y eso es lo que he puesto.

Jose, no se trata de si va contigo o no, pero es ilustrativo de la enorme diferencia que hay. Si no quieres verla ....

Pero que si a ti no te afecta, cojonudo, eso que ganas

Por eso hice el cambio. Si mi fotografía fuera a objetos a 20km de distancia, puede que no estuviera contestando al hilo porque seguiría con m43 (o un Galaxy S23).

[pollfoll]

.- Peso de ese 600 mm de Sony f/4 como el Zuiko: 3090 grs. precio 14.000 €. Da mas calidad? no

.- Peso del Zuiko 300 f/4 (con adaptador para trípode) 1450 grs. Precio PVP 3000 € Da menos calidad? no
Sin adaptador (como lo suelo llevar yo) pesa 1270 grs.

Querido Pau. No voy a defender nada por que no me pagan por ello ni es mi intención. Pero hablo por que se estan mencionando las focales largas, que fueron las que me llevaron a traicionar mis principios de no comprar cosas caras para mi economía

Y no se si te he entendido bien. Pero creo que dices que el 600 f:4 de Sony no da más calidad que el 300 f:4 de Oly. No puedo ni afirmarlo ni negarlo, pues ya me conoceis, con todos mis puntos a mejora, y pues por que otras cosas no los he probado, e igual si los pruebo no me entero, que también puede ser.

Pero en orden de magnitud de precio el 200-600 de Sony comparado con los dos 100-400 de M4/3 Pana y Oly (ninguno de los tres es un pata negra del sistema) no están tan lejos.... y de calidad a largas distancias (70 metros) hay mucha diferencia. De óptica o de sistema, no lo se, pero repito, hay mucha diferencia a favor del combo Sony.

Ya sabeis que he testado mucho mi ex G9 con el Pana 100-400 y de mi querido vecino Clementrl y su M-1II + el 100-400 de Oly. Y siempre he dicho que el combo de Oly me da que rendia algo mejor, pero no un mundo. solo algo. En cambio mi humilde opinión es que si que hay un mundo a grandes distancias (70 metros) con el 200-600 de Sony tanto con la A6600 como con la A7III que ahora poseo. Que pesa un monton, si, que es grande del carajo, también.

En un momento, tras la compra me plantee quedamer el combo de M4/3 (G9+100-400). Le cogi cariño y creo que tiene su espacio y su razon de ser. Que pena no ser rico.

Y este hilo entiendo que va de lo que has sentido con el cambio. He ganado y he perdido. Quiza he perdido poco de la parte ligera por que mantengo el del sistema para viajes, que es lo que me gustaba. Solo tengo 4 objetivos de M4/3, pero todos tienes su espacio y su uso. Y para mi que es una gran que. Pensad que en Pentax llegue a tener 3 28 mm diferentes manuales. El Club del 28 le llamabamos. Progreso adecuadamente.

Resumiendo, mi humilde opinión es que si buscas la máxima calidad a cualquier precio, FF es la elección en casi todas las disciplinas. Alguna excepción habrá. Peró que se sepa que detras va dinero, peso y no menos importante, volumen, con todo lo que implica.

Hace tiempo abrí un post, lo buscaré, donde decia que "YO" no le veia sentido a las M4/3 tope de gama pues por ese precio tenias cámaras igual de capaces con sensores más grandes. El sistema M4/3 tiene sus que que me gusta mucho, y al final acabé comprado una de esas cámaras y un objetivo con positivas reviews en muchos sitios. Y con prespectiva, cierto que aprendí por el viaje con vuestra ayuda muchas gracias, peró creo que en parte me equivoqué. Perdi 400 € tras un uso de dos años entre al compra (segunda mano y excelente estado) y la venta. No es el fin del mundo y cuando lo pienso disfrute del viaje.

Creo que no hay nada nuevo bajo el sol que no se hubiera dicho antes.

Cada uno tiene que ver si esta satisfecho con lo que tiene.

Yo lo probé, con grandes dudas y di el paso y hoy por hoy no me arrepiento. Mañana.... veremos

A disfrutar de la fotografia

Un saludo

[clemenrl]

Pues habra que probar un 300...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[Rafa Buscaret]

La primera que me ha salido en la galería a más de 70 metros. Concretamente, 82 m.

Corb marí gros (inm) by Rafael Feliu de Cabrera, en Flickr
Oly 100-400 + Tc 14 (560mm).

No es que sea ninguna maravilla, sobre todo comparando con el 300/4, pero la foto me la llevé en la mochila.

___________&__&

Además, creo que para aves, a una distancia superior a 100 metros, la focal, por muy larga que sea, ya no sirve de mucho. El "filtro" de la atmósfera, por buena que sea la lente, influirá muy negativamnte sobre la calidad de la imagen obtenida

[Guillermo Luijk]

Ayyy cuanto tiempo que no teníamos un 'M4/3 vs FF' en el foro...

Con sus obligadas comparativas de tamaño objetivo + cuerpo

[Rafa Buscaret]

Ayyy cuanto tiempo que no teníamos un 'M4/3 vs FF' en el foro...

Con sus obligadas comparativas de tamaño objetivo + cuerpo

Contestaba a Pollfoll. Y, personalmente, no hablo de formatos, hablo de focales y limitaciones pasada una cierta distancia, por lo que no veo ninguna ventaja para m4/3 sobre FF, llegados a este límite. Digo para sujetos relativamente pequeños(aves).

[Guillermo Luijk]

No lo decía por ti ni por tu respuesta.

[pollfoll]

Pues habra que probar un 300...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Por que no.

[pollfoll]

La primera que me ha salido en la galería a más de 70 metros. Concretamente, 82 m.

Corb marí gros (inm) by Rafael Feliu de Cabrera, en Flickr
Oly 100-400 + Tc 14 (560mm).

No es que sea ninguna maravilla, sobre todo comparando con el 300/4, pero la foto me la llevé en la mochila.

___________&__&

Además, creo que para aves, a una distancia superior a 100 metros, la focal, por muy larga que sea, ya no sirve de mucho. El "filtro" de la atmósfera, por buena que sea la lente, influirá muy negativamnte sobre la calidad de la imagen obtenida

Magnifica foto y un magnifico ejemplo contrario a lo que yo decia. Poer soy tozudo y lo continuo pensando

Coincido con que los 100 metros son un problema.

[clemenrl]

No hay derecho. Voy a vender todo y me voy a dedicar al ganxillo.

[emoji1750][emoji1750][emoji1750][emoji1750]


No voy a volver a mirar tu galeria Rafa ...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[scono]

Aquí creo que sería interesante que se dijera qué equipo (en conjunto) tenían de m4/3 cuando pasaron a FF, porque a veces es bastante ilustrativo

me explico, es que me llama la atención que muchos de los que veo aquí en el foro que pasaron a FF se quedaron en los primeros modelos de m4/3

Creo que no es mi caso, basta con ver mi firma. Incluso si logro desprenderme de lo que me propongo vender de mis objetos Olympus, lo que me quedara no sería demasiado antiguo.

[Mario Inoportuno]

Ayyy cuanto tiempo que no teníamos un 'M4/3 vs FF' en el foro...

Con sus obligadas comparativas de tamaño objetivo + cuerpo

…cuando además todos sabemos que el mejor formato es APSC

[pollfoll]

No hay derecho. Voy a vender todo y me voy a dedicar al ganxillo.

[emoji1750][emoji1750][emoji1750][emoji1750]


No voy a volver a mirar tu galeria Rafa ...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Lo del ganxillo es la otra opción a comprar una FF.



Creo que ni tu ni yo con M4/3 a 70 metros conseguimos eso. Y encima con x1,4.

Vamos a la Catalunya Nord, que los pijiritos estan cerca.

[pollfoll]

…cuando además todos sabemos que el mejor formato es APSC

En el punto medio esta el equilibrio...



y seguramente es cierto.

Pero en mi caso, como veo claramente a M4/3 para viajes y ligero y FF para pijiritos (después de la pasta indecente que me he gastado como para poner otra cosa ahora en el foro ), casi es mejor tener los dos extremos de tamaño.

Cuando tenia APSC era demasiado ceracano en rendimiento y tamaño a M4/3. No tenia sentido. Ahora considero que FF+M4/3 si.

Veremos que considero mañana.

[afloresa]

Vamos a la Catalunya Nord....

Roma no paga traidores