Steampunk 2024 Nau Bostil Barcelona

[pollfoll]

Tengo el 50 fijo af y un 135 pentax 2.5 manual.

Igual este ultimo... Empece con el 50 pero no me permitia los trajes..

Que focal fija hubieras usado en interior?

Y de tu arsenal?

Mucho mejor el 50 f/1,8, y aunque según lo que se cuenta es de los peores de Sony, mejor que ese 24-105 para retrato, al menos en interior.

Un tele manual para mí no es opción, por mucha calidad que pueda dar no sale a cuenta por la cantidad de fotos fuera de foco que te salen.

De mi equipo hubiera elegido el 85 f/1,8 o el 135 f/1,8

También pudiera haber optado por los 45 f/1,8 o 75 f/1,8 de Olympus.

Saludos.

Gracias

No te creas con el 50 1.8. No es una pata negra ni de lejos, pero de calidad óptica no es malo. Y el Af ruidoso y lento pero lo clava. Es que no soy de fijos y no queria gastar más.

Y no molestan para nada tus fotos. Es un elemento de la charla.

Un saludo

[pollfoll]

Soy un convencido de los M4/3, hay fotos que cuando las veo me digo, con la M-10 hubiera hecho lo mismo, pero hay momentos en donde el FF se nota, y si es muy dificil mucho.

A mí nunca nadie me ha sabido distinguir fotos hechas con FF de otras con m4/3 (ni yo mismo); que para desenfoque es mejor FF? sí, pero con m4/3 la mayoría de las veces puedes conseguir resultados muy parecidos.

He estado buscando retratos hechos con tu misma EM-10 de primera generación con el 45 f/1,8 y aquí tienes 3 nocturnas de un amigo mío, las dos primeras sin flash, sólo luz de farola, y la última con flash. ...


...Si molestan las borro.

Saludos.

Ésto que has hecho de poner estas tres fotos tan chulas es todo un ejemplo tanto para fotógrafos más avanzados como para los que empiezan.
Un ejemplo de que se pueden hacer fotografías de calidad sin tener que usar equipos de miles de euros...

Saludos.

Una A7III+24-105 f:4.0 si son miles de euros. Lo mínimo en Miles, 2 , pero miles y por poco.

Estaria más orgulloso con al M10II i el 20 1.7, que seguramente hubiera lucido más mi habilidad aún que hubieran sido peores los resultados.


Saludos

[Chemax]

...

Una A7III+24-105 f:4.0 si son miles de euros. Lo mínimo en Miles, 2 , pero miles y por poco.

Estaria más orgulloso con al M10II i el 20 1.7, que seguramente hubiera lucido más mi habilidad aún que hubieran sido peores los resultados.


Saludos

Tú tienes la ventaja de tener las dos, la de miles de euros y la de cientos de euros. Es lógico aprovechar la de miles todo lo que se pueda.

Pero para alguien que quiera su primera cámara, una EM10 y un par de objetivos o un 45mm 1.8 para fotos nocturnas va servido. No hay más que ver un vídeo de Robin Wong en el que usa el 45mm para fotografiar un concierto nocturno y tiene fotos chulísimas. Si lo encuentro os lo paso.

Saludos.

[afloresa]

Estan guapas, pero ya que eres fulfranero tendrás que arriesgar más y usar ópticas luminosas y acordes para resaltar la ventaja del formato, personalmente creo que con tu EM10 y el pana 20mm que tienes hubieras hecho lo mismo por no decirte mejor
saludotes

[pollfoll]

Estan guapas, pero ya que eres fulfranero tendrás que arriesgar más y usar ópticas luminosas y acordes para resaltar la ventaja del formato, personalmente creo que con tu EM10 y el pana 20mm que tienes hubieras hecho lo mismo por no decirte mejor
saludotes

Es posible.

Lo pense. Pero habia que sacar a pasear el juguete nuevo.

Disparé con el 50 1.8 al principio pero tanta variedad de distancias focales y me liaba. Y cogi el zoom.

Un saludo

[pollfoll]

Tú tienes la ventaja de tener las dos, la de miles de euros y la de cientos de euros. Es lógico aprovechar la de miles todo lo que se pueda.

Pero para alguien que quiera su primera cámara, una EM10 y un par de objetivos o un 45mm 1.8 para fotos nocturnas va servido. No hay más que ver un vídeo de Robin Wong en el que usa el 45mm para fotografiar un concierto nocturno y tiene fotos chulísimas. Si lo encuentro os lo paso.

Saludos.

Yo le tengo mucho carino a la de cientos de Euros. Que nadie lo olvide.