Cómo subir fotos a sinespejo desde Flickr

[IOM60]

El caso es que cuando un link en un foro te abre una foto, vídeo etc en otra pestaña o ventana en realidad ya te ha llevado fuera del foro.
Te ha hecho entrar automáticamente en el servidor web donde está esa foto y te la muestra y a su servidor y que puede ser seguro o no.

Cuando lo que enlaza no es directamente la url "vista" sino que está embebida en una imagen, texto ,vídeo etc, en los foros lo que se recomienda por seguridad es sólo sólo entrar en las que sean seguras.
Este foro si que tiene certificado SSL por lo que :
Si el link es una url que empieza https como se considera segura entra directamente donde está la imagen y crea la previsualización
Si empieza por http se considera que puede no ser segura , entonces el foro no entrará allí para poder crear la previsualización por lo que sólo se te mostrará un link con la u... sea siempre peligrosa, , sólo que no está confirmado que sea segura. El certificado suele tener un coste por lo que hay gente que no les compensa pagarlo pero que son totalmente seguras . Es el lo que contó Guillermo de la suya, no se puede crear la previsualización porque la dirección es http... pero ya nos dijo que el que quiera puede entra tranquilo que es segura
OM-1 MarkII, OM-5, PEN-F, TG-7,M.Zuiko varios

[IOM60]

por cierto, que en Flickr y Google el espacio es para cada mail dado de alta , no por persona

[Pau]

Imma, visualizar una foto donde sea, puede ser peligroso? por si acaso diré que ni pdf's ni imágenes pueden ocultar o llevar virus. Entrar en un foro de imágenes peligroso me parece surrealista.

[IOM60]

es que lo de que dice si está certificado o no un sitio es que sea https o http el sitio web , ya no entra a valorar lo que haya dentro

[rivaner]

No, no es lo lógico y te podria enviar a un montón de foros en los que un link te abre otra pestaña u otra ventana, pero a mi me molesta bastante salir del foro si no es por mi mismo.

Sin ánimo de polémica: solo estoy tratando de entender lo que planteas. Según dices, ese montón de foros hacen justo lo que te molesta, ¿no?, abrir en otra pestaña el enlace al servicio externo, o sea, "sacarte" del foro. Entonces, ¿cómo harías tú para que eso no ocurriera?

Doy por hecho que hablamos de enlaces que requieren acción -click- por parte del usuario, NO de los recursos tipo <img> que sin acción alguna integran el elemento externo en la página, tal como ocurre con las fotos de los tags, por ejemplo, que se supone que tienen sus propios mecanismos de control (como el HTTPS, que tampoco es una panacea, pero menos es nada).

Es sabido que hay formas de que un click de un usuario en un enlace a algo externo lo muestre sin salir de la página "madre", pero también se sabe que se evitan como la peste porque son un agujero. Controlar la seguridad de eso es una trabajera que te vuelve más caro el collar que el perro.

[daniel]

Voy probar si el [rimg] me sirve con Dropbox




No sirve.
Y ya no recuerdo lo que había que agregarle al link para que sirviera ¡Que pena ! Porque estaba bueno dejar de usar Flickr

[Pau]

....... Porque estaba bueno dejar de usar Flickr

Algun dia me explicáis esa manía a flickr

[IOM60]

Voy probar si el [rimg] me sirve con Dropbox




No sirve.
Y ya no recuerdo lo que había que agregarle al link para que sirviera ¡Que pena ! Porque estaba bueno dejar de usar Flickr

No, no servirá para acceder a ningún espacio a los que haya que acceder con usuario y contraseña o por invitación, ni en Dropbox , ni Drive ,etc.
Pero no es un tema del comando, es que esos espacios privados están protegidos y no permiten el acceso
Es que imagínate que todo el mundo pudiera meterse en nuestro Dropbox etc. de otro sólo usando un bbCode , no es posible .

De todas maneras ese comando no está pensado para sustituir a Flickr ni mucho menos ,es sólo una herramienta más para poder subir fotos con el tamaño que tú quieras, no son comparables

Creo que hasta el momento aún no hay nada que supere a Flickr.
Tanto a la hora de colgar las fotos a un tamaño ya bastante grande y adecuado como por las herramientas, posibilidades y control sobre tus fotos que te da. Y encima gratis si quieres, aunque tampoco me parece excesivo el pago PRO

Además te abre las puertas a un mundo de Galerías de otros de fotógrafos de todo el mundo que puedes visitar e incluso interactuar si quieres.

Pienso que a día de hoy sigue siendo un espacio fotográfico único.

[Maldoror]

....... Porque estaba bueno dejar de usar Flickr

Algun dia me explicáis esa manía a flickr

Por mi parte, la única es que tiene una capacidad de archivo gratuita limitada y no se tarda mucho en ocuparla totalmente por lo que hay que ir borrando para incorporar nuevas fotos. En todo lo demás, me parece excelente.

[rivaner]

por si acaso diré que ni pdf's ni imágenes pueden ocultar o llevar virus.

Eso no es exactamente así. Todo lo que manejamos son secuencias de bits y por tanto siempre hay formas de meter código malicioso. Es verdad que algunas de esas técnicas no están al alcance de cualquiera pero eso no significa que no se pueda y en la red hay información al respecto. Para muestra, este botón o este otro.

Desde luego que la seguridad absoluta no existe. Como dice Inma, el certificado sólo acredita que el sitio es de quien lo ha solicitado -la Autoridad de Certificación que lo emite debe haber comprobado ese extremo- y que los datos circularán cifrados, y por todo ello aporta cierta seguridad, pero eso no significa que sea imposible que alguien le dé un mal uso si no se cuidan los demás aspectos (el muy popular WordPress tiene un largo historial de agujeros). Con todo, precisamente porque no hay seguridad absoluta, la única opción es hacer todo lo que esté en nuestra mano, y el certificado es la primera medida.

[Pau]

De acuerdo, no es 100% así, pero es altamente improvable que una imagen o un pdf pueden contener virus. Si queremos la seguridad absoluta, nos vamos a una cabaña en el bosque y nos olvidamos de internet. listo.

[rivaner]

De acuerdo, no es 100% así, pero es altamente improvable que una imagen o un pdf pueden contener virus.

Lo que es altamente improbable es que te des cuenta siquiera de que lo contiene, precisamente por la idea equivocada de que no es posible. Como se dice en el primer enlace, el de Cisco, we ordinarily don’t assume that the .JPG itself is the vector for malware. Mientras solo accedas a sitios de los que sepas con certeza que controlan lo que muestran, sí, es menos probable, desde luego, pero ¿todas las imágenes que has visto o descargado proceden de sitios así? ¿Nunca has recibido un JPG en un mensaje que te ha enviado un amigo que a su vez lo ha descargado de vete a saber dónde? Soy el primero en afirmar que la seguridad absoluta no existe, ya lo dije antes, pero también me parece evidente que a más conocimiento -y menos falsas creencias de este tipo- menos riesgo.