¿Tánto ha mejorado la calidad de imagen?

[rivaner]

No creas, la falta de iluminación me ha hecho pensar inmediatamente en mi compañera de asociación que está especializada en lugares abandonados, y las fotos se pueden realizar perfectamente, con ventanas incluídas.
https://www.flickr.com/photos/raquellek ... 2493388652

Impresionante colección.

[el Carles]

Nadie duda de que se puedan realizar, pero no sabemos cómo ni con qué se han hecho, ni las características de cada sitio (solo lo que se ve)..., esto no aporta nada nuevo a tu planteamiento.

Esta mañana he hablado con Raquel y las fotos las hace con una Sony A7C con un 14-24 las trabaja a partir de una sola foto, igual que hacía con su antigua Canon 5D MKII, y en condiciones de poca iluminación, en lugar de utilizar flashes, se sirve de un foco potente.

Hace ya un tiempo me comentó que a veces ese angular se le queda corto, y la convencí para que se comprara un soporte en "L" un rail y un disparador, porque la aplicación del teléfono es una porquería, para poder hacer panorámicas; se gastó la pasta, pero me confiesa que no los utiliza.

[Chemax]

Nadie duda de que se puedan realizar, pero no sabemos cómo ni con qué se han hecho, ni las características de cada sitio (solo lo que se ve)..., esto no aporta nada nuevo a tu planteamiento.

Esta mañana he hablado con Raquel y las fotos las hace con una Sony A7C con un 14-24 las trabaja a partir de una sola foto, igual que hacía con su antigua Canon 5D MKII, y en condiciones de poca iluminación, en lugar de utilizar flashes, se sirve de un foco potente.

Hace ya un tiempo me comentó que a veces ese angular se le queda corto, y la convencí para que se comprara un soporte en "L" un rail y un disparador, porque la aplicación del teléfono es una porquería, para poder hacer panorámicas; se gastó la pasta, pero me confiesa que no los utiliza.

En este caso se confirmaría que si ha usado esas dos cámaras para las fotos de su galería, la calidad de las fotos, sin saber nada más, parece que no cambia mucho. Por lo menos yo no distingo con qué cámara están hechas unas y otras, no sé si a mayor tamaño se notaría mucho.

Otra cosa sería como dice JMLA, saber las condiciones en las que están hechas, pero si son parecidas, le seguiría siendo suficiente la Canon...
Por eso también en este caso, me gustaría saber por que tu compañera decidió cambiar la cámara si la calidad para este tipo de fotos le era suficiente. Imagino que una de las razones sería por el peso y tamaño.

Saludos.

[JMLA]

Nadie duda de que se puedan realizar, pero no sabemos cómo ni con qué se han hecho, ni las características de cada sitio (solo lo que se ve)..., esto no aporta nada nuevo a tu planteamiento.

Esta mañana he hablado con Raquel y las fotos las hace con una Sony A7C con un 14-24 las trabaja a partir de una sola foto, igual que hacía con su antigua Canon 5D MKII, y en condiciones de poca iluminación, en lugar de utilizar flashes, se sirve de un foco potente.

Hace ya un tiempo me comentó que a veces ese angular se le queda corto, y la convencí para que se comprara un soporte en "L" un rail y un disparador, porque la aplicación del teléfono es una porquería, para poder hacer panorámicas; se gastó la pasta, pero me confiesa que no los utiliza.

O sea que lleva iluminación para compensar, y además ha mejorado la cámara.
No hay más preguntas, señoría.

[Chemax]

Yo he creído entender que la iluminación extra la lleva ahora también con la cámara nueva, no sólo en la vieja. No sé si me equivoco con mi interpretación. Lo que no usa en ninguna de las cámaras es flash.

Pero no sabemos si les pone o ponía los mismos parámetros tanto a la luz como a las cámaras para iluminar la escena cuando usa una cámara u otra. Imagino que no, además que dependerá de cada escenario en concreto y con la cámara antigua le tocaría compensar de alguna manera la distinta luz y distintas posibilidades de la cámara nueva.

Saludos.

[daniel]

Yo he creído entender que la iluminación extra la lleva ahora también con la cámara nueva, no sólo en la vieja. No sé si me equivoco con mi interpretación. Lo que no usa en ninguna de las cámaras es flash.

Pero no sabemos si les pone o ponía los mismos parámetros tanto a la luz como a las cámaras para iluminar la escena cuando usa una cámara u otra. Imagino que no, además que dependerá de cada escenario en concreto y con la cámara antigua le tocaría compensar de alguna manera la distinta luz y distintas posibilidades de la cámara nueva.

Saludos.

¿O sea que, con la cámara de antes le tocaba trabajar más ?

[el Carles]

Tamaño y peso son sus prioridades, y no utiliza el soporte en "L" precisamente para ahorrar peso.

Hemos quedado para dentro de 2 semanas y me enseñará el foco y demás.

[Chemax]

Yo he creído entender que la iluminación extra la lleva ahora también con la cámara nueva, no sólo en la vieja. No sé si me equivoco con mi interpretación. Lo que no usa en ninguna de las cámaras es flash.

Pero no sabemos si les pone o ponía los mismos parámetros tanto a la luz como a las cámaras para iluminar la escena cuando usa una cámara u otra. Imagino que no, además que dependerá de cada escenario en concreto y con la cámara antigua le tocaría compensar de alguna manera la distinta luz y distintas posibilidades de la cámara nueva.

Saludos.

¿O sea que, con la cámara de antes le tocaba trabajar más ?

Depende por dónde se mire. Una Sony A7C cuesta casi 1700 euros y una Canon EOS 5D MKII se puede encontrar desde 200/250 euros. Sin duda hay que trabajar bastante más para poder pagar la moderna.

[Chemax]

Tamaño y peso son sus prioridades, y no utiliza el soporte en "L" precisamente para ahorrar peso.

Hemos quedado para dentro de 2 semanas y me enseñará el foco y demás.

Dale la enhorabuena por sus fotos tan interesantes.

[freme_3]

Las principales mejoras que ha habido son de resolución (de cámaras de 6-8Mpx a cámaras de 60-100Mpx), y de rango dinámico (de 8 pasos efectivos a 12 pasos efectivos, que es 16 veces más rango dinámico). En un segundo plano pondría las ópticas, que han avanzado mucho menos y además exigen un incremento de gasto grande para lograr mejoras pequeñas, por lo que no son avances demasiado eficientes.

La calidad de imagen ha mejorado una barbaridad pero no todas las situaciones se pueden beneficiar de ello. Por la exigencia de las imágenes que pones ninguna lo puede corroborar.

Salu2!

Hola, Guillermo, estarás conmigo que sobre todo en los ISOS,..yo es donde mas noto las mejoras
Saludos
Felipe

[freme_3]

Por curiosidad, he vendido mi equipo mirrorless principal, y he comprado equipo dslr de segunda mano por una fracción de su precio original. Y feliz como un crío.

En realidad de lo que se trata es de disfrutar.

Hola, que razón tienes un 10 amigo
Saludos
Felipe

[Pau]

vídeo comparativo de Hugo Rodriguez, para tocar los huevos a mas de uno. No se ponerlo para que se vea directamente.

https://www.youtube.com/watch?v=BK2lpbH ... oRodriguez


Nota.- Afirma que la Relflex duplica en RD a la actual cámara mirrorless digital.

[Jose Viegas]

vídeo comparativo de Hugo Rodriguez, para tocar los huevos a mas de uno. No se ponerlo para que se vea directamente.

https://www.youtube.com/watch?v=BK2lpbH ... oRodriguez


Nota.- Afirma que la Relflex duplica en RD a la actual cámara mirrorless digital.

Es cierto que ha habido varias mejoras en los últimos 10-15 años, pero sobre todo ha habido mucho marketing para convencernos de que necesitamos cambiar el equipo.

[Pau]

Es cierto que ha habido varias mejoras en los últimos 10-15 años, pero sobre todo ha habido mucho marketing para convencernos de que necesitamos cambiar el equipo.

Si pero lo que está en entredicho en este hilo no es el mas que evidente marketing, sino el resultado evolutivo de la tecnologia y hasta que punto es real o no.

[Jose Viegas]

Es cierto que ha habido varias mejoras en los últimos 10-15 años, pero sobre todo ha habido mucho marketing para convencernos de que necesitamos cambiar el equipo.

Si pero lo que está en entredicho en este hilo no es el mas que evidente marketing, sino el resultado evolutivo de la tecnologia y hasta que punto es real o no.

Como he dicho antes, el que come de esto y puede beneficiar de los avances, por supuesto agradece las mejoras, pero en el sentido de facilitar su trabajo solamente, ya que en términos de la calidad final de la foto, no se va a notar mucho. El que hace fotos a pájaros y no quiere las molestias de andar buscando el mejor enfoque, pues lo mismo, la cámara hace su trabajo y el fotógrafo solamente tiene que apretar el botón. Pero el resultado final va a ser igual, lo haga la cámara o el tío.

Yo he caído, como todos los demás, en los brazos del marketing. Que el equipo pesa menos, que podemos ver el resultado final antes de hacer la foto, etc. Pero al final las manos son lo que son, y el equipo más pequeño no es tan confortable, y si además le colocamos un objeetivo grande, aún menos. Doy un ejemplo, me es más fácil llevar la D750 con el 24-120mm en la mano con una correa de muñeca, mientras voy por ahí, que llevar la Fuji X-Pro2, que tuve, con un prime, me cansaba mucho más la muñeca. En todas sinespejo que he tenido, le he tenido que añadir una empuñadura a parte. No en las DSLR, diseñadas para encajar en la mano sin complejos de tamaño y peso.

Y si por último, me sale una D750 con el 28mm 1.4G y el 50mm 1.4G sobre los 700€, pues está todo dicho

[Chemax]

Bien elegido el vídeo de una comparativa práctica, Pau.

El vídeo está orientado además de a preguntarse por la calidad de imagen, aparentemente cercana, a que reflexionemos sobre la relación calidad/precio actuales y me parece adecuada y como digo, muy útil esa prueba práctica, al fotografiar lo mismo para ver las carencias que pudiera haber entre uno u otro equipo.

En este caso, se comparan equipos antiguos y modernos, pero tendríamos que preguntarnos también por la diferencia en calidad de imagen entre gamas a la hora de elegir cámara.

Es decir, ¿creéis que una persona que quiera la máxima calidad de imagen siempre debe comprar una cámara de gama alta? ¿Las de gama baja y media tienen menor calidad de imagen o sólo tienen menos adelantos? ¿En ese caso, merece la pena pagar mucho más o quedarse con lo más barato?

Saludos.

[Chemax]

Es cierto que ha habido varias mejoras en los últimos 10-15 años, pero sobre todo ha habido mucho marketing para convencernos de que necesitamos cambiar el equipo.

Si pero lo que está en entredicho en este hilo no es el mas que evidente marketing, sino el resultado evolutivo de la tecnologia y hasta que punto es real o no.

Como he dicho antes, el que come de esto y puede beneficiar de los avances, por supuesto agradece las mejoras, pero en el sentido de facilitar su trabajo solamente, ya que en términos de la calidad final de la foto, no se va a notar mucho. El que hace fotos a pájaros y no quiere las molestias de andar buscando el mejor enfoque, pues lo mismo, la cámara hace su trabajo y el fotógrafo solamente tiene que apretar el botón. Pero el resultado final va a ser igual, lo haga la cámara o el tío.

Yo he caído, como todos los demás, en los brazos del marketing. Que el equipo pesa menos, que podemos ver el resultado final antes de hacer la foto, etc. Pero al final las manos son lo que son, y el equipo más pequeño no es tan confortable, y si además le colocamos un objeetivo grande, aún menos. Doy un ejemplo, me es más fácil llevar la D750 con el 24-120mm en la mano con una correa de muñeca, mientras voy por ahí, que llevar la Fuji X-Pro2, que tuve, con un prime, me cansaba mucho más la muñeca. En todas sinespejo que he tenido, le he tenido que añadir una empuñadura a parte. No en las DSLR, diseñadas para encajar en la mano sin complejos de tamaño y peso.

Y si por último, me sale una D750 con el 28mm 1.4G y el 50mm 1.4G sobre los 700€, pues está todo dicho

Buen chollo esa NIkon y esos objetivos.

Justo has mencionado un punto importante. Lo a gusto que te encuentres con una cámara también en el caso de la comodidad. A mi me pasa eso con la Panasonic G80, que le veo un equilibrio entre comodidad por su peso, agarre y tamaño, con una calidad suficiente y buen precio que creo que de las que tengo, es una de las que elegiría para quedarme.

[Maldoror]

Cuando compré de segunda mano mi EM1-III me empapé de una serie de artículos de Hugo Rodríguez agrupados bajo la denominación NIKONISTA CONFINADO CON UNA OLYMPUS.
Hugo siempre ha sido nikonista, pero en las diversas comparativas con su D750, creo recordar que la Olympus salía vencedora en casi todos los parámetros que comparó.
Al que tenga la EM1.III le recomendaría siguiera toda la serie (13 vídeos en Youtube en total), pero aquí dejo el resumen final y yo diría que en este vídeo sí que se nota la evolución de la Nikon 750 a la EM1-III.

https://www.youtube.com/watch?v=EU84gQFC36Y

Y otro vídeo enfocado al paisaje, comparando FF, APSC y Micro 4/3

NO, FULL FRAME NO ES MEJOR EN PAISAJE (FF vs APS-C vs Micro4/3). Version EXTENDIDA:
https://www.youtube.com/watch?v=EKbjHmax19I

[Jose Viegas]

Cuando compré de segunda mano mi EM1-III me empapé de una serie de artículos de Hugo Rodríguez agrupados bajo la denominación NIKONISTA CONFINADO CON UNA OLYMPUS.
Hugo siempre ha sido nikonista, pero en las diversas comparativas con su D750, creo recordar que la Olympus salía vencedora en casi todos los parámetros que comparó.
Al que tenga la EM1.III le recomendaría siguiera toda la serie (13 vídeos en Youtube en total), pero aquí dejo el resumen final y yo diría que en este vídeo sí que se nota la evolución de la Nikon 750 a la EM1-III.

https://www.youtube.com/watch?v=EU84gQFC36Y

Y otro vídeo enfocado al paisaje, comparando FF, APSC y Micro 4/3

NO, FULL FRAME NO ES MEJOR EN PAISAJE (FF vs APS-C vs Micro4/3). Version EXTENDIDA:
https://www.youtube.com/watch?v=EKbjHmax19I

Es su opinión, tan respetable como la de cualquiera.

Yo no hago videos, pero han pasado por mis manos muchas cámaras m43, apsc y ff, de casi todas las marcas, y valor más mi opinión y experiencia.

[Maldoror]

Cuando compré de segunda mano mi EM1-III me empapé de una serie de artículos de Hugo Rodríguez agrupados bajo la denominación NIKONISTA CONFINADO CON UNA OLYMPUS.
Hugo siempre ha sido nikonista, pero en las diversas comparativas con su D750, creo recordar que la Olympus salía vencedora en casi todos los parámetros que comparó.
Al que tenga la EM1.III le recomendaría siguiera toda la serie (13 vídeos en Youtube en total), pero aquí dejo el resumen final y yo diría que en este vídeo sí que se nota la evolución de la Nikon 750 a la EM1-III.

https://www.youtube.com/watch?v=EU84gQFC36Y

Y otro vídeo enfocado al paisaje, comparando FF, APSC y Micro 4/3

NO, FULL FRAME NO ES MEJOR EN PAISAJE (FF vs APS-C vs Micro4/3). Version EXTENDIDA:
https://www.youtube.com/watch?v=EKbjHmax19I

Es su opinión, tan respetable como la de cualquiera.

¿La de Hugo Rodríguez o la mía? Ya adelanto que la de Hugo es bastante más respetable que la mía

En cualquier caso, no entiendo el comentario, entre otras cosas porque no creo que le haya dado tiempo a ver siquiera el análisis final.

[Pau]

Es su opinión, tan respetable como la de cualquiera.
.

No Jose, una opinión, cuando se basa en experimentos que demuestran que es la más válida ya no es una opinión, es una afirmación categórica.

[Jose Viegas]

Es su opinión, tan respetable como la de cualquiera.
.

No Jose, una opinión, cuando se basa en experimentos que demuestran que es la más válida ya no es una opinión, es una afirmación categórica.

Pau, no voy a perder tiempo con una opinión, ni mucho menos buscar muchas otras opiniones distintas para demonstrar lo que sea.
He usado la EM-5, que sigo teniendo, la E-M5 II, E-M1, E-M1 II, varias Panasonic, muchas Fuji y muchas FF. Para mí me basta.

[yasduit]

vídeo comparativo de Hugo Rodriguez, para tocar los huevos a mas de uno. No se ponerlo para que se vea directamente.

https://www.youtube.com/watch?v=BK2lpbH ... oRodriguez


Nota.- Afirma que la Relflex duplica en RD a la actual cámara mirrorless digital.

No se si lo hizo así a posta, pero ese video solo se puede entender como una broma, se desacredita solo. Lo de menos es que compare una sinespejo con una DSLR. El problema es que casualmente ha ido a escoger la Nikon actual con menor RD. La Z6III que escoge es una cámara orientada al video y a la fotografía de acción, con un sensor semiapilado que mejora la velocidad de lectura a costa de perder algo de RD (y sin irse de precio como la Z8 o la Z9). Quien se interesa por ella ya sabe lo que gana y lo que pierde (y para que la quiere !).

Para una comparación puramente fotográfica como la que se hace en el vídeo no tenía más que escoger cualquiera otra cámara actual sinespejo de Nikon como la Z5 (o la Z6, Z6II, Z7, Z7II, ZF...). Por cierto, la Z5 se encuentra nueva por menos de 1.000€, mucho más barata que la Z6III y salió al mercado hace cuatro años por bastante menos que la D600 que cuando lo hizo en el 2012 costaba sobre los 2.200€ solo cuerpo.

La Z5 lleva el mismo sensor que la D600 y tiene el mismo RD, pero es más pequeña, más ligera, el AF cubre mucho más sensor, obtura hasta 1/8000 (la D600 a 1/4000) y tiene obturador electrónico, es estabilizada, etc. Si, la batería dura menos y no lleva flashecito incorporado.

Las DSLR estaban en su mejor momento justo cuando aparecieron las sinespejo, pero había verdaderos pepinos y cámaras muy caras, no descubro nada. Durante algunos años DSLR y sinespejos llevaban los mismo sensores solo que estas últimas en un paquete más pequeño, ligero y con menos parte mecánica. Tema ergonomía, es muy personal. La última DSLR que usé fue una D800, es verdad que se cogía muy bien pero particularmente nunca me llevé bien con las DSLR cada vez más grandes, gordas y pesadas y para mi fue un alivio que con las mirrorless volviesen las cámaras al tamaño y forma más parecido de las "antiguas" réflex de película.

Ahora las DSLR están a precio de derribo, pero también eran muy caras en su momento. Por poner algunos ejemplos: El precio oficial de la Canon 5D MKIII (lo que diríamos una cámara semi-pro) en el 2012, cuando salió (hace ya 13 años!) estaba por 4.000€. Una "pro" como la Nikon DS4 del 2014 rondaba los 7.500€. La Nikon 810 en el 2015 los 4.000€. Otra "pro" de Canon, la 1DX en el 2016 por encima de los 7000€ y así podríamos seguir... Ahora pensemos lo que ha subido todo en esos años...

Saludos !

[Jose Viegas]

Cuando compré de segunda mano mi EM1-III me empapé de una serie de artículos de Hugo Rodríguez agrupados bajo la denominación NIKONISTA CONFINADO CON UNA OLYMPUS.
Hugo siempre ha sido nikonista, pero en las diversas comparativas con su D750, creo recordar que la Olympus salía vencedora en casi todos los parámetros que comparó.
Al que tenga la EM1.III le recomendaría siguiera toda la serie (13 vídeos en Youtube en total), pero aquí dejo el resumen final y yo diría que en este vídeo sí que se nota la evolución de la Nikon 750 a la EM1-III.

https://www.youtube.com/watch?v=EU84gQFC36Y

Y otro vídeo enfocado al paisaje, comparando FF, APSC y Micro 4/3

NO, FULL FRAME NO ES MEJOR EN PAISAJE (FF vs APS-C vs Micro4/3). Version EXTENDIDA:
https://www.youtube.com/watch?v=EKbjHmax19I

Es su opinión, tan respetable como la de cualquiera.

¿La de Hugo Rodríguez o la mía? Ya adelanto que la de Hugo es bastante más respetable que la mía

En cualquier caso, no entiendo el comentario, entre otras cosas porque no creo que le haya dado tiempo a ver siquiera el análisis final.

Mira como en la actualidad usa Nikon FF

https://www.hugorodriguez.com/blog/2025 ... tos-video/

[Maldoror]

A ver, que no me importa en absoluto qué cámara utiliza o deja de utilizar Hugo Rodríguez. Sólo he puesto un vídeo en el que compara su Nikon con la EM1-III. Y nada más. Da mucha información y merece la pena, sobre todo para el usuario de la Olympus porque no queda malparada como podría pensarse.

NIKONISTA CONFINADO CON UNA OLYMPUS (XII) LA INCREIBLE SORPRESA OCULTA
https://www.youtube.com/watch?v=nGwLsUBhVgY

A partir del minuto 9, sobre el nivel de ruido de la Olympus