Aunque no he terminado (la verdad es que casi estoy empezando...), os voy contando algo para ir abriendo boca.
Seguiré ordenando y preparando las fotos, escribiendo los comentarios y repasando que no haya hecho algo mal, para intentar evitar decir alguna tontería demasiado gorda que sirva para que luego os cachondeeis de mi...
A medida que vaya terminando cosas, edito y lo voy añadiendo.
Impresiones al verla y cogerla por primera vez (que ya os comenté hace unos dias):
Es realmente pequeña (como una Pen) y preciosa, mucho más bonita de lo que se ve en las fotos.
Muy buenas sensaciones al cogerla, pequeñita pero manejable, botones algo pequeños y juntos pero se usan bien, las dos ruedas de control perfectas, en su sitio y con muy buen manejo. El peso ideal, clavado para el tamaño que tiene la cámara, transmitiendo una sensación de buena construcción y buena estabilidad (no es de esas que cojes y dices, uf... que ligerita, ahí dentro no hay nada).
Agradable al tacto, se sienten buenos materiales y acabados
La cámara es muy ágil, responde con rapidez en todo y se está a gusto con ella.
Con la velocidad de enfoque, los de Oly no mienten. Incluso con mala iluminación, es rápido y con precisión total.
El EVF muy bien, de buen tamaño, nítido, luminoso y con buen refresco. En sitios con iluminación bastante mala, donde con las anteriores Pen el refresco era muy malo y se veía mucho ruido, ahora se ve bien y sin barridos ni saltos molestos en la imagen.
Avance-resumen de lo que he visto con las pruebas:
Me he centrado principalmente en ver si se confirmaban las muy buenas expectativas que me he ido haciendo con la información, pruebas y fotos que circulan por internet, principalmente sobre el rango dinámico, ruido, resolución, enfoque continuo, estabilizador... y la verdad es que se confirman.
Creo que esta vez los de Oly si han dado en el clavo con esta "camarita".
Donde Oly había fallado hasta ahora frente a la competencia era en el rango dinámico y ruido a isos altos de sus sensores, pues esto se ha acabado. Creo que ese sensor está al nivel (o al menos bastante cerca) de los mejores aps-c.
Así a ojo, en rango dinámico diría que les saca entre 2 y 3 EV a las anteriores Olys y unos 1,5-2EV por ejemplo a la Canon 60d (he dicho a ojo, es lo que a mi me parece. Si cuando digan cosas los de dxo, resulta que he fallado en +-1EV no me monteis un número).
Respecto al ruido, con las Olys anteriores yo no tenia grandes preocupaciones hasta iso 1600-2000, usando el 3200 si hacia falta y dejando los 5000-6400 para emergencias y sabiendo que estaba pasando el límite... Con esta OMD, sin problemas hasta iso6400 y el 12800, se puede usar si no queda más remedio. (ojo, que no hablo de bodegones exquisitos y fotografía publicitaria de lujo... para eso está el iso 200)
Comparando con la Canon 60d, diría que en ruido y rango dinámico a isos altos, andan bastante a la par y si no estoy equivocado en estas condiciones se parece bastante a la D7000 y otras con el mismo sensor.
En cuanto a la resolución, superior a las de 12MP anteriores y la veo ligeramente por encima de la GH2 o cámaras aps-c de 16-18MP. Por tanto al nivel (o muy cerca) de cámaras "FF" como la 5D2.
Estabilizador: como ya sabemos todos los que conocemos las Olys, sirve para cualquier objetivo que le pongas, paro ahora además se ve el efecto de la estabilización en el visor mientras encuadras,la efectividad es muy buena y sirve tambien para el vídeo... no se puede pedir más.
Creo que es una cámara que puede servir para casi todo y para casi todos...
Sin las empuñaduras, es pequeña como la que más pero con todos los botones y diales que hacen falta, ideal para llevar siempre encima o cuando necesites o quieras ir ligero.
Le puedes poner una o las dos empuñaduras para tener una cámara más comoda para según que usos y si uno vive de eso, hasta da el pego para llevártela para trabajar sin que se te mosqueen los clientes por presentarte con lo que les parecería una compactilla (yo no he podido probar la empuñadura, eso es de oidas e imaginación, pero tenía ganas de decirlo...
)Para ser redonda del todo solo le ha faltado que el rendimiento en velocidad del AF con objetivos 4/3 fuese total (son perfectamente utilizables para fotografía normal), pero es una pena con ese sensor no poder sacarles todo el rendimiento a las joyas que hay en 4/3 para acción, deportes... A ver si Oly da una solución a este tema de una vez, que ya va siendo hora.
Otra cosa en la que podría haber sido algo mejor, es para seguimiento en AF-c y ráfaga (aúnque se puede usar con buenos resultados).
El AF-c, funciona bastante bien, al menos en fotos de competiciones de natación, que es donde yo la he probado y conste que aunque pueda parecer fácil enfocar a un nadador porque no corre como un formula 1, no lo es, ya que no hacen más que esconderse bajo el agua y aparecer de repente un metro más adelante, para volverse a esconder inmediatamente...
El problema es que tirando en ráfaga a 4fps, el visor se oscurece entre foto y foto un pelin más de tiempo de lo que sería deseable... lo que ves es en tiempo real y se puede hacer el seguimiento más o menos decentemente, pero es molesto.
No se si habrá alguna configuración que evite eso, busqué así a lo rápido por los menus y no encontre nada, pero me resulta curioso que si tiras en la ráfaga rapida a 9fps (esa no usa el AF, solo enfoca la primera), no notas oscurecimiento y la imagen que ves esta cerca de "casi contínua" y en tiempo real.
Vamos, que en este tema serviría para uso ocasional, pero no seria la más indicada para quien se dedique a eso habitualmente.
Evidentemente esta cámara no está pensada para eso y esto no es un fallo o una pega, pero bueno... con eso sería "perfecta".
A estas alturas, supongo que ya os habréis dado cuenta que esa camarita me gusta mucho
Voy preparando las imágenes para colocar aquí, escribiendo los comentarios, explicaciones de lo que he hecho y lo que deduzco de las imágenes... y a medida que vaya terminando cosas, edito y lo voy añadiendo.
Añado la segunda entrega:
RANGO DINÁMICO
La idea es intentar ver cual es el rango dinámico de la OMD y comparar con el de otras cámaras que ya conocemos (60D, GH2 y EP2).
He tirado una serie de fotos con cada cámara reduciendo cada vez un paso la exposición, intentando que la primera de cada serie sea la que empieza a quemar las luces y que en todas las cámaras lo haga en la misma medida.
No lo he conseguido del todo, tenía prisa y no he enredado demasiado. De todas formas como la carta lleva una escala de parches de gris que varían aprox. 1/3 de diafragma, nos sirve para "compensar" esas pequeñas diferencias de la foto de partida.
Se trata de elegir hasta cual podemos llegar de forma que nos ofrezca un nivel de detalle "aceptable" en las sombras profundas, esa nos daría el rango dinámico de la cámara.
Esto va a ojo y evidentemente cada uno podrá elegir una diferente, según lo que considere aceptable.
Tampoco tiene demasiada importancia si se trata de comparar estas cámaras, solo hemos de buscar que imagen de la serie de cada cámara se parece más a esa que hemos elegido y ya tenemos la diferencia de rango dinámico entre ellas.
Si alguien está pensando en el rango dinámico de dxomark, ellos usan un criterio diferente, el límite lo pone una relación S/N= 0, lo que quiere decir que el ruido es tan alto como la señal (así a ojo sus valores serán unos 2 EV más altos que los nuestros).
Otra diferencia con dxomark, es que ellos miden los valores como es debido y yo a ojo... no se hacerlo de otra manera, esto es lo que hay
La primera de la serie de cada cámara:
OMD:
60D:
GH2:
EP2:
Vemos que la de la omd y la 60d tienen casi el mismo nivel de exposición, que la GH2 tiene alrededor de 1/2 paso más de exposición y la ep2 1/3.
Ese 1/2 o 1/3 habrá que restarlo de la diferencia que veamos en RD, para compensar la "ventaja" de partida.
Ahora pongo las que yo he seleccionado de cada cámara como indicadoras de su rango dinámico útil:
Así a ojo he decidido que la número 10 corresponde al rango dinámico que nos daría un nivel de detalle aceptable en las sombras profundas para la OMD
Para hacernos una idea de a que me refiero cuando digo sombras profundas, este es el jpeg de cámara de la número 10 de la serie de la OMD:
Aquí lo que obtenemos revelando los raw con dcraw, llevando esas imágenes tan negras a digamos una "exposición correcta"
OMD (núm 10)
60d (núm 09)
gh2 (núm 09)
ep2 (núm 08)
Tomo como referencia la OMD que tendría 10 pasos de rango dinámico utilizable y vemos que los parches de la escala de grisis se distinguen hasta el número 10.
La 60D serían 9, pero solo se distingue hasta el parche 9 de la escala de grises, por lo que restamos 1/3 de EV, quedándonos el rango dinámico en 8 y 2/3.
En la GH2 tambien estamos en la foto 9 y se distingue hasta el parche 10 como la omd, pero habíamos quedado en que teníamos que restarle 1/2 paso porque la primera imagen de la serie esta más sobreexpuesta, por lo que nos quedamos en 8,5.
La EP2, estamos en 8 pasos, como distinguimos hasta el parche 12 le añadimos 2/3 y ahora tenemos que restarle el 1/3 por la primera imagen de la serie, con lo que nos quedamos en 8 y 1/3.
Resumiendo, para llegar a estas conclusiones lo he hecho de la siguiente forma:
Mirándome las imágenes al 100% de la OMD e intentando ver hasta cual podiamos llegar para tener ese detalle aceptable en las sombras profundas (viendo las imágenes reveladas por dcraw que se han "levantado" para poder ver algo en esas sombras).
Después he ido buscando en las imágenes de las demás cámaras, cual se parecía más a la de la OMD y finalmente el "ajuste fino", comparando esas imágenes a tamaño más reducido, por ejemplo al que se ven aquí las que he colgado (al 100% con tanto ruido y teniendo que ir desplazando la imagen por la pantalla no hay quien se aclare), para ver hasta que parche de la escala de grises podemos distinguir en cada cámara.
Luego faltaría la compensación por la diferencia de MP, no habría practicamente diferencia salvo con la ep2 que perdería unos 0,2 EV respecto a las demás y como aquí esto va a ojo, no vale la pena molestarse.
En mi galeria de pruebas, podeis encontrar la primera y a partir de la que correspondería al octavo paso de RD para todas las cámaras, me he saltado las de enmedio ya que no nos sirven para nada y si las subo todas, no acabo nunca.
Los jpeg de esas imágenes con tanto ruido ocupan 14 o 15 MB cada uno...
http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 907333717/
Por cierto, ayer en la "introducción", dije que la OMD le sacaba entre 1,5 y 2 EV de rango dinámico a la 60D, hoy volviendo a mirar las fotos y remirando, repasando, volviendo a repasar... digo que 1 y 1/3 (que igual podría haber dicho 1,5) y si me lo vuelvo a mirar podría volver a lo de ayer... vamos, que es a ojo y dependerá de cada uno, del dia que te pilla... no viene de medio paso o algo más.
Tampoco podría garantizar que tal como lo he hecho este bien, dcraw lo conozco más bien poco y puede que se me haya escapado algo que no se y que haga que todos esos resultados no sean fiables... los que sabeis de eso ya direis cosas.
Voy preparando la comparacion a isos altos y la resolución. Espero que será más rápido ya que casi basta con poner las fotos y que cada uno las vea. Con lo del RD me he dejado los ojos y al final ya no sabe uno lo que ve...
Ahí va la tercera:
Voy a enfocarlo de dos formas, primero la prueba tipica que se ve por todos lados y despues lo que voy a hacer es comparar el rango dinamico de estas cámaras a esos ISOS.
COMPARATIVA TIPICA DE ISOS:
Esto va a ser la típica comparativa de varias cámaras a isos altos.
La diferencia con bastantes de esas comparativas que se ven por ahí, es que voy a intentar que las imágenes de las distintas cámaras sean comparables...
Se trata de tirar todas las fotos de todas las cámaras con la misma iluminación (una bombilla incandescente de 100W) sin mover la posición de la bombilla, carta de color ni la cámara. Elijo las imágenes de cada cámara a cada iso de forma que todas tengan la misma exposición (misma velocidad/diafragma para el mismo iso), raws revelados con dcraw sin ningun tipo de reducción de ruido.
Para los que se conocen dcraw, control altas luces -H 0 y balance de blancos –a. Yo no me lo conozco, para revelar uso MEGUI, os lo aconsejo http://meguidcraw.blogspot.com.es/ , así no tengo que escribir ningún parámetro de esos imposibles de aprender y puedo usar dcraw... además a medida que vas seleccionando las opciones, MEGUI te muestra la linea de comandos que va a emplear para revelar.
Se trata simplemente de comparar las imágenes visualmente para ver cual vemos con más o menos ruido y más o menos detalle a cada iso.
Aquí pongo el enlace al álbum en mi galería de pruebas donde están todas: http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 913575267/
Mis conclusiones:
OMD-ep2:
El iso 3200 de la OMD es similar al 1600 de la ep2 en los medios tonos y bastante mejor en las sombras.
A iso 6400 la omd es mejor que la ep2 a 3200 en cualquier zona de la imagen.
A iso1600 la OMD le gana un paso a la ep2 y la diferencia va aumentando a medida que vamos subiendo el iso.
OMD-GH2:
El iso 3200 de la OMD es solo un pelin peor que el 1600 de la GH2 y el 6400 es similar al 3200 de la GH2.
La OMD le gana a la gh2 en aproximadamente un paso.
OMD-60D:
Ambas son bastante similares, desde iso 1600 a 6400.
RANGO DINÁMICO A ISO 1600 Y 6400:
He comparado el rango dinámico de estas cámaras a iso1600 y 6400, la forma de hacerlo, ha sido igual que en el caso del iso base que expliqué antes.
Las imágenes a ISO1600 están en este album: http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 918307741/
y a ISO6400, en este: http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 554622662/
Mis conclusiones:
Tomando como referencia el RD de 10EV calculado para la OMD a iso base, a iso 1600 tendría 8 y 1/3 y a 6400 sería de 6 y 2/3.
Valores muy altos ya que si sumamos los aproximadamente 2EV más que saldrían en dxomark, estaríamos al nivel de la nueva Nikon D800 que es la reina...
Comparando con la 60D, que antes he dicho que en ruido a isos altos se veía igual que la OMD, resulta que la OMD le saca 1 EV de ventaja a esos isos.
Ese EV de ventaja, se lo saca en las luces. Aventurándome a meterme en temas que no controlo demasiado, pienso que igual podría ocurrir que... Oly lo que hace es subexponer más o menos ese paso y terminar de ganar el ISO por software.
Eso debería ser una postura inteligente, ya que de esta forma obtenemos el mismo nivel de ruido a ese iso, pero quemando menos luces.
Dicho esto, para evitar discusiones sobre isos falseados que tanto exito tienen por ahí... aconsejaría antes de empezar una de ellas, leerse estos artículos de Guillermo:
http://guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm
http://guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm
http://guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm
Comparando...
OMD-EP2:
En las luces, la ep2 se comporta igual que la OMD, pero en las sombras... se hunde rápidamente.
A iso 1600 la omd le saca algo más de 2EV de ventaja y a iso6400, 3EV.
Como "curiosidad" y para ver hasta que punto mejora ese sensor de la OMD al de 12MP de toda la vida, la OMD a iso1600 tiene algo más de rango dinámico que la ep2 a iso base.
OMD-GH2:
La OMD le saca 2EV a iso 1600 y cerca de 2 2/3 a iso6400. 1EV lo pierde por las luces (igual que ocurre con la 60D)
OMD-60D:
Lo ya comentado antes, la OMD le saca 1EV de ventaja, tanto a 1600 como a 6400 y lo hace en las luces.
Un comentario que no quiero dejar de hacer una vez finalizado el tema de rango dinamico y ruido, es que creo que el sensor que lleva al OMD, se comporta de forma bastante parecida a estos nuevos de Sony (D7000, K5...).
Creo que en las gráficas de dxomark, las curvas de rango dinámico van a ser muy similares, perdiendo 1-1,5 EV al iso base, me atrevería a decir que debido a que la OMD trabaja a 12 bits, mientras que estas otras lo hacen a 14.
No se si será una chorrada, pero a mi me da esa impresión... Si hay algo de eso, lo veríamos cuando Oly saque la "pro" (dijeron que la omd, no lo es), que se supone si funcionará a 14 bits.
Lastima no tener aquí una d7000 para incluirla en esta prueba y ver como responde en las mismas condiciones.
El siguiente tema será la resolución, estoy en ello...
Y la cuarta:
RESOLUCION:
Lo titulo resolución porque farda más
, pero realmente lo que voy a hacer es ver la cantidad de detalle que saca cada cámara a un mismo tamaño de reproducción (no tengo el material necesario para medir la resolución).Primero les toca a OMD, GH2 y EP2.
Vamos a ver si se nota el paso de 12 a 16MP, ya os adelanto que si se nota.
Lo que he hecho es fotografiar un billete de 5 euros a varias distancias para ver hasta que punto es cada camara capaz de distinguir los dibujitos con lineas muy juntas que hay en ese billete.
El objetivo es el mismo para las tres cámaras, el 45/1,8 y las fotos estan tiradas a f:5,6. He tirado 6 fotos de cada una eligiendo la mejor (con lo exacto que es el enfoque por contraste en estas cámaras, la verdad no hace falta elegir, casi que puedes pillar cualquiera a boleo).
Evidentemente el encuadre es el mismo para las tres cámaras, las cámaras estan fijadas directamente a la mesa, disparando con retardo de 2 segundos y "levantamiento del espejo" (ya se que no hay espejo, pero Oly te da la opción..., lo que hace realmente es cerrar el obturador cuando pulsas el disparador).
Ahí van recortes al 100%, primero encuadrando una altura de 15cm:
EP2:
OMD:
GH2:
El segundo una altura de 20cm:
EP2:
OMD:
GH2:
El tercero una altura de 25cm:
EP2:
OMD:
GH2:
En cualquiera de los tamaños, veo claramente que la ep2 ve menos cosas que la GH2 y OMD que andan parecidas, ganando la OMD con algo más de detalle en las zonas más difíciles con detalle más fino.
Tambien he probado con el ZD 50/2 macro de 4/3 y no tiene nada que envidiar al 45/1,8 (incluso me parece ver algo más de nitidez). El AF no es rápido pero totalmente preciso.
OMD con el ZD50 y encuadre de 20cm:
Ahora toca la 60D y OMD (APS-C DE 18mp frente a m4/3 DE 16mp).
Realmente los píxels en la altura de la imagen son prácticamente los mismos (si el M4/3 tuviese proporciones 3:2 en vez de 4:3, serían tambien 18MP).
En este caso, como a la 60D evidentemente no le podía poner el 45/1,8 y de Canon sólo tenía el zoom de kit (que probé y era más borrosillo), para que la cosa fuese lo más justa posible, lo que hice es poner en ambas el OM 50/1,2 que se que da buena nitidez y enfocar en manual con ayuda del aumento en LV (en todo caso si alguna pudiese salir algo perjudicada sería la OMD ya que exige más resolución al objetivo, pero vamos, este objetivo responde bien y no hay problema con eso). He tirado a f:8
Aquí, ya que las dos tienen suficientes MP, me he saltado la prueba del encuadre de 15cm.
Encuadre de 20cm:
OMD:
60D:
Encuadre de 25cm:
OMD:
60D:
Veo que las diferencias no son grandes, pero la OMD resuleve algo más de detalle.
Lo que daría por disponer de una 5D2, para incluir en esta prueba...
(al que se acerque por aquí con una, le regalo una impresión en papel foto de 50x70cm de la imagen que quiera, a ver si así cuela y se presenta alguien...)
En este album, teneis todas las imágenes a tamaño completo: http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 923601629/
La siguiente entrega será una prueba de campo en algo para lo que no está pensada esta cámara y menos con la luminosidad de los objetivos que hay disponibles: Competición de natación en piscina cubierta.
Aún así, ha respondido bien. Todo en AF-c y el ISO6400 a piñón fijo, con el 100-300/4-5,6 de Pana y el 40-150/4-5,6 de Oly. Tambien he probado el 45/1,8.
AF-C Y RÁFAGA
Ahora toca ver que tal se desenvuelve la camarita con el AF-c y la ráfaga.
Sabemos que esta camara no está diseñada para esto, pero ya que todas las cámaras anteriores M4/3, son totalmente inutilizables... quería ver si por fin se podía empezar a tocar este tema.
Me la llevé a una competición de natación para probarla.
Suelo usar la E-5 y de vez en cuando una D700 y la verdad en cuanto al enfoque, la EM5 se ha comportado muy bien, no he tenido más fallos de enfoque que con la E-5 o D700.
La natación es un poco especial y aunque pueda parecer muy fácil para el af-c de cualquier cámara (ya que los nadadores no van a velocidades de vertigo), no lo es en absoluto, ya que hacen movimientos muy rápidos, bastante bruscos, haciendo mucha espuma que los tapa y en según que estilos no paran de esconderse bajo el agua para salir de repente y a toda castaña uno o dos metros más adelante... para inmediatamente volver a esconderse...
El único problema que tuve es que al tirar en ráfaga a 4 fps, el visor se oscurece parte del tiempo entre foto y foto, eso no impide hacer el seguimiento (como si ocurre con todas las M4/3 anteriores), pero lo dificulta y es bastante molesto.
Para sujetos de movimiento rápido e imprevisible, lo veo complicado...
Me falta ver si la cámara se puede configurar de alguna forma para que eso no ocurra o se minimice, solo la tuve unos dias, sin el manual y no llegué a mirarlo.(en cuanto me llegue la mia, es lo primero que voy a buscar).
Como no tenía ningun telezoom luminoso (entre otras cosas, porque todavía no hay ninguno), me tuve que apañar con el 100-300/4-5,6 de Pana y el 40-150/4-5,6 de Oly. Tambien probé con el 45/1,8 de Oly.
La cámara los manejó muy bien a los tres, enfoque rápido, sin titubeos y buena precisón. Si en lo que he comentado antes, el visor electrónico perdía frente al óptico, ahora ocurre lo contrario... la imagen de los f:5,6 se ve en el, tan luminosa y definida como la del f:1,8.
Tuve que hacer todo a iso6400 (salvo cuando probe el 45, que poniendolo a 2,8 fué suficiente a 1600-3200) y la verdad es que muy bien.
Hasta te puedes permitir el lujo de "levantar" las que han quedado algo subexpuestas, sin grandes problemas.
Tirando en jpeg, con el filtro de reducción de ruido en off (que eso no quiere decir que la cámara no le aplique reducción de ruido... de hecho lo hace y para mi gusto un poco más de lo que debería), las imágenes se pueden usar directamente para obtener fotográficas a 50x70cm de muy buena calidad, sin ruido que moleste.
Revelando el RAW y con un tratamiento muy sencillo del ruido (en el mismo revelador o después en PS, no hace falta complicarse más), se obtiene facilmente mejor detalle y nitidez.
Pongo el Link a las imágenes que se han colgado de esa competición, en la galería del club de natación (más o menos hasta la 53 y las últimas después de la piscina, estan hechas con la EM5, las otras con la E-5):
https://picasaweb.google.com/1058504796 ... 3191330706
Todas son jpeg de cámara tal cual o con un tratamiento sencillo de curvas-niveles algunas de ellas.
En cuanto al manejo, velocidad de respuesta, etc... todo muy bien.
Las ráfagas no son muy largas, ahora no se decir si 6, 7, 8... fotos hasta empezar a "enredar" (tirando en jpeg de máxima calidad + RAW), pero vamos, no está nada mal para una cámara de este tipo.
No llevaba el Grip y aunque se maneja bastante bien incluso con el 100-300, con el grip sería perfecta.
Aquí un album con un par de ráfagas:
http://www.flickr.com/photos/31422309@N ... 605029356/
Algunos recortes al 100%, todas a iso6400:
Jpeg de cámara:
Raw revelado con dcraw y aplicando un poco de reducción de ruido en PS:
Raw revelado con dcraw sin reducción de ruido:
Jpeg de cámara:
Raw revelado con dcraw y aplicando un poco de reducción de ruido en PS:
Raw revelado con dcraw sin reducción de ruido:
Jpeg de cámara:
Raw revelado con dcraw y aplicando un poco de reducción de ruido en PS:
Raw revelado con dcraw sin reducción de ruido:
Para terminar, unos recortes para hacerse una idea bastante aproximada de lo que se vería imprimiendo a 50x66cm, las que he dicho "reveladas con dcraw y aplicando un poco de reducción de ruido en PS":
Sin aplicar ningún tipo de enfoque durante todo el proceso:
Aplicando algo de enfoque para imprimir:
Encuadre completo:
Alguna más:
