Fecha actual Mié Nov 27, 2024 5:16 am
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Socrateson escribió: A lo mejor sólo quieres una compacta buena, que parece que lo es, para que te acompañe en tus paseos porque ya tienes otras cámaras.
annamon escribió:Desde que salio que me hago una pregunta parecida, día si día también. Hecho en falta la comodidad de una compacta o bridge, eso de salir solo con la cámara y despreocuparte de andar cambiando objetivos y demás, que para eso ya tengo la Mark II. El "problema" que le veo es que probablemente como concepto aún tenga amplio margen de mejora y seguramente la versión II en ese aspecto sea un producto más redondo... No sé, si te haces con una ya nos contarás
Pixelpeeper escribió:... Con la D200 sí que me los curro, porque el soft y el potencial del archivo lo valen, pero con las m4/3 a menudo obtengo peores resultados con el Raw que con el Jpeg, lo cierto es que no me fío de los reveladores Raw que no tienen, como punto de partida, el resultado Jpeg de la cámara. Saludos,
Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...
Pixelpeeper escribió:Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...
Todo es posible, no digo que no, pero fíjate que hablo de "punto de partida". Por supuesto, yo deseo beneficiarme de las ventajas de Raw (corregir a 16 bits, etc) pero me perturba bastante abrir un raw con el revelador del fabricante de la cámara y que se parezca como un huevo a una castaña a la versión Jpeg del archivo. Con Nikon (ni con Canon en sus compactas G) no pasa: Abres con NikonCapture y los colores que ves en pantalla son los mismos que la versión Jpeg de la foto, luego tienes un mundo de posibilidades, pero el punto de partida es familiar. Con Silkypix, abro el Raw y lo que obtengo es notablemente diferente al Jpeg y, a menudo (quizá por mi torpeza) por mucho que trastee, el resultado final no mejora en absoluto al Jpeg (por no hablar de que no puedo salvar el resultado en 16 bits, para acabar de afinar en Photoshop). Saludos,
Mazao escribió:A mí lo que me ha gustado es la advertencia previa al Sr. Portillo en plan "soy un consumista orgulloso"
emcarigl escribió:Referente a lo que dice Daniel, sobre el AF de la Canon , quería decir que no se me ocurriría llevármela al Bernabéu a cubrir un R Madrid- Barí§a,pero para "mis" fotos , me sobra AF
Pixelpeeper escribió:Zkymera escribió:Que es lo mismo que decir que el problema no es de fiabilidad de los raws de la cámara, sea la que sea, ni del soft, sea el que sea, sino tuyo ....¿Qué es un jpg de la cámara sino una interpretación de un raw hecha por el ingeniero de turno?...No opinaré ni de la GX1 ni de la G1X porque no he usado ninguna, pero si muchas Canon y en estas, como en cualquier otra, el gusto por sus jpgs es algo totalmente subjetivo y a gusto del consumidor, y por supuesto imitables y superables con un buen revelado de los raws originarios ...
Todo es posible, no digo que no, pero fíjate que hablo de "punto de partida". Por supuesto, yo deseo beneficiarme de las ventajas de Raw (corregir a 16 bits, etc) pero me perturba bastante abrir un raw con el revelador del fabricante de la cámara y que se parezca como un huevo a una castaña a la versión Jpeg del archivo. Con Nikon (ni con Canon en sus compactas G) no pasa: Abres con NikonCapture y los colores que ves en pantalla son los mismos que la versión Jpeg de la foto, luego tienes un mundo de posibilidades, pero el punto de partida es familiar. Con Silkypix, abro el Raw y lo que obtengo es notablemente diferente al Jpeg y, a menudo (quizá por mi torpeza) por mucho que trastee, el resultado final no mejora en absoluto al Jpeg (por no hablar de que no puedo salvar el resultado en 16 bits, para acabar de afinar en Photoshop). Saludos,
pardal escribió:Subscribo. Silkypix los use media hora y lo desinstale, es un desastre. Revelo los RAW de la GX1 con LR y perfecto. El tema de los colores puede ser cierto, alguna foto se ve extrañamente verdosa con segun que luz. Pero nomalmente bien, me limito mas al tema de luces y nitidez, como mucho saturar un pelin los paisajes.
OJOdeZEUS escribió:pardal escribió:Subscribo. Silkypix los use media hora y lo desinstale, es un desastre. Revelo los RAW de la GX1 con LR y perfecto. El tema de los colores puede ser cierto, alguna foto se ve extrañamente verdosa con segun que luz. Pero nomalmente bien, me limito mas al tema de luces y nitidez, como mucho saturar un pelin los paisajes.
Es curioso. Silkypix lo manejo bastante bien y los resultados no son malos. El que más utilizo es el de Adobe (ACR) y algo Lightroom, pero Siklypix no lo veo tan tan malo como lo poneis algunos. Será cuestión de práctica.
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 6 invitados