Cria fama;y......

[sevill]

Quizás sea una pregunta tonta;pero no entiendo muy bien porque los objetivos de los kit,tienen tan mala fama.
Sin embargo cuando vemos fotografí­as hechas con estos objetivos,no parecen tan malos.Este es el caso del 14-42;12-50;40-150.¿Que hay mejores objetivos?.Pues claro;pero desde luego tampoco es que tengamos una gran gama para el M4/3.
Yo tengo el 14-42 II R; y también he tenido el 40-150;y desde mi punto de vista dan muy buen resultado;o puede ser que yo lo miro con buenos ojo.
En fin;yo creo que todo es sacarles el mayor partido posible.

[kaizox]

La mala fama es sobretodo por la poca luminosidad de los objetivos y la perdida de nitidez en las esquinas.

[Zkymera]

...Yo tengo el 14-42 II R; y también he tenido el 40-150;y desde mi punto de vista dan muy buen resultado;o puede ser que yo lo miro con buenos ojo.....

Y es verdad, no son objetivos malos, son objetivos a los que se les puede sacar buen partido .... pero si se comparan a fijos pues es cuando se les ven las deficiencias, aunque estas son perfectamente asumibles en muchos casos.

[Pixelpeeper]

Si hablamos de calidad óptica, la mala fama de los objetivos de kit (actuales) me parece totalmente injustificada. Si hablamos de calidad de construcción, es totalmente justificada.

[fantaso]

Todaví­a no sé de ninguno que se haya roto. Y si es por manejo, mi 14-42 enfoca mucho más suave en manual que el 20mm...

Justamente hoy lei una comparativa de 4 de los objetivos kiteros de micro 4/3 (por cantidad no séra!):
http://soundimageplus.blogspot.ca/2012/08/micro-four-thirds-kit-lens-standard.html

[Pixelpeeper]

Todaví­a no sé de ninguno que se haya roto.

Mi contestación no sólo se limitaba a los objetivos m4/3 sino que hablaba de los objetivos de kit en general, en concreto tengo experiencia con los Nikon dónde, salvo el 18-70 DX (de una construcción muy digna) se pueden encontrar ejemplos de una más que notable calidad óptica con construcción penosa (18-105VR) y otros que son directamente defectuosos, como el 18-135. Y los m4/3 tampoco los veo muy distintos y no sólo me refiero a la construcción endeble (yo no he roto ninguno pero es que yo trato mis cacharros con un cuidado exquisito, nada que ver con un fotorreportero) sino también a las diferencias entre distintas unidades: Soy un poco friki y hago honor a mi pseudónimo fotografiando patrones USAF y he encontrado notables diferencias ópticas entre distintos panasonic 14-42, p. ej. (en cambio, los dos 14-45 que he tenido han salido excelentes). Sigo pensando que por el precio de tienda (otra cosa es el de 2º mano) los fabricantes podí­an escatimar menos en los plásticos, motores de enfoque, ausencia de parasol, etc.