[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 17mm f/1,8

[annamon]

Y por cierto, una pequeña comparativa de tamaño basada en el diámetro del filtro. Aqui se ve claramente la ventaja real de los m43 frente a sensores más grandes, el tamaño de los objetivos. A igual focal y luminosidad la diferencia de tamaño es la leche:

Y volvemos siempre con lo mismo, si multiplicas para calcular la focal equivalente, multiplica también para calcular la apertura... La óptica de Olympus deberí­a ser f/1.4 para igualar al Zeiss y ser su equivalente en luminosidad y focal. Lo cual no quita que me guste el objetivo presentado, y mucho.

[laucsap60]

Que pesao Sergi... no te cansas de "desinformar"
En cuanto a luminosidad, "focal" y uso que se le va a dar, son equivalentes.
Varí­a bastante el tamaño, peso, precio y no llega a un paso la PDC.

[toshiro]

Y por cierto, una pequeña comparativa de tamaño basada en el diámetro del filtro. Aqui se ve claramente la ventaja real de los m43 frente a sensores más grandes, el tamaño de los objetivos. A igual focal y luminosidad la diferencia de tamaño es la leche:

Y volvemos siempre con lo mismo, si multiplicas para calcular la focal equivalente, multiplica también para calcular la apertura... La óptica de Olympus deberí­a ser f/1.4 para igualar al Zeiss y ser su equivalente en luminosidad y focal. Lo cual no quita que me guste el objetivo presentado, y mucho.

La equivalencia en profundidad de campo está clara y nadie la discute pero que capte más luz f1.8 en APS-C que en m43 ya no lo veo tan claro:

http://tysonrobichaudphotography.wordpr ... d-sensors/

Let’s look at the light transmission, or rather dispel any misconception that a lens with a large maximum aperture works any differently on any given format regarding light. The light let through a lens, any lens, at a stated aperture will allow for the same shutter speed if all other exposure elements are equal. This is important for many shooters who don’t want to use flash, or bump their ISO too far when shooting in less than good light. For instance, a 14mm lens at f/2.8 will allow for the same light and shutter speed as a 200mm lens at f/2.8 (of course the subject, and field of view may change how the light interacts with the scene (potentially affecting the metering), like getting the sun, or bright light included in frame for instance, but let’s not get hung up on that for now). Also, a 14mm lens set to f/2.8 on an APS-C, or micro 4/3 camera will allow the same light, and relative exposure as that 14mm f/2.8 lens would on a full frame (or any other) camera.

For example, if you were to shoot a uniformly lit scene with a micro 4/3 camera and a 50mm f/1.4 lens wide open, shutter speed manually set to 1/100 second at ISO 200, it will show the same exposure as that same lens, opened to f/1.4, shutter speed set to 1/100 at ISO 200 shot on a full frame camera. On the micro 4/3 camera, the angle of view will be cropped to the same angle of view as a 100mm lens would appear on a full frame camera, but assuming that the light hasn’t changed, the two images will show the same basic tonal and luminosity values for any congruous subjects in the images. There may be firmware or processing variables, jpeg compression, etc, that could affect the way the final image is rendered, but the exposure will be the same. If you have your metering set up differently, and attempt to adjust the exposure manually based on what your light meter shows, you may come up with differing exposure settings based on how, and what your camera may be metering, but this is beside the point. Exposure is exposure. You may see slight variances from one format to the next, or even two cameras with the same sized sensor, but this is more down to differences in how sensors, or pixels are able to gather light, S/N ratio, or other factors in how any individual electronic device translates analog data to a digital file. For all intents and purposes, they should register and expose light near identically (numerically speaking).

[annamon]

Que pesao Sergi... no te cansas de "desinformar"
En cuanto a luminosidad, "focal" y uso que se le va a dar, son equivalentes.
Varí­a bastante el tamaño, peso, precio y no llega a un paso la PDC.

¿Desinformar? Vaya, ahora se llama así­... Vosotros que os hacéis los suecos cuando os interesa... Pues nada, usad la LX5 con el 24mm f/1.8 que también es lo mismo, en todos los aspectos, las imágenes igualitas oye.

[annamon]

Also, a 14mm lens set to f/2.8 on an APS-C, or micro 4/3 camera will allow the same light, and relative exposure as that 14mm f/2.8 lens would on a full frame (or any other) camera.

Lo que dice es correcto. Usando el mismo valor F y la misma velocidad de obturación, la intensidad de la luz será la misma en ambos sensores. Pero, la mayor superficie del sensor APS-C le permitirá recibir más fotones en el mismo intervalo de tiempo y por lo tanto mostrará menos ruido visible. Es por esta razón que las cámaras FF aún usando la misma apertura, muestran menos ruido en la imagen.

(Y algún dí­a Pascual lo reconocerá... ) con estos objetivos y a misma eficiencia de sensor, obtendrí­amos virtualmente las mismas imágenes:
m4/3: 17mm f/1.8
APS-C: 25mm f/2.25
FF: 35mm f/3.5

[toshiro]

Pero, la mayor superficie del sensor APS-C le permitirá recibir más fotones en el mismo intervalo de tiempo y por lo tanto mostrará menos ruido visible. Es por esta razón que las cámaras FF aún usando la misma apertura, muestran menos ruido en la imagen.

Una vez acalarado lo de la exposición vamos con el ruido: quieres decir que una Canon 5D clásica con un 50 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 tendrí­a menos ruido que una OMD con un 25 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 o una D7000 con los mismos valores de exposición?

Va a ser que no. Ese argumento de la equivalencia de aperturas entre distintos tamaños de sensores solo es válido en cuanto a profunidad de campo. Todo lo demás más que desinformar es, directamente, trollear

[sharpei]

Un poco trollear sí­ que es, bastante, aunque la d700 es magní­fica en ese rango.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[toshiro]

claro, a eso me refiero, decir que la luminosidad de un f1.8 es diferente en función del sensor debido al ruido no tiene sentido porque hay sensores APS-C que se comen con patatas a algunos FF

[toshiro]

aunque la d700 es magní­fica en ese rango.


Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

me faltó un dí­gito, queria decir D7000, como ejemplo de que sensores más pequeños producen menos ruido que algunos FF

[sharpei]

Mmm... No es mejor la d7000 en ese aspecto que la d700? Ruido..


Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[annamon]

Una vez acalarado lo de la exposición vamos con el ruido: quieres decir que una Canon 5D clásica con un 50 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 tendrí­a menos ruido que una OMD con un 25 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 o una D700 con los mismos valores de exposición?

Va a ser que no. Ese argumento de la equivalencia de aperturas entre distintos tamaños de sensores solo es válido en cuanto a profunidad de campo. Todo lo demás más que desinformar es, directamente, trollear

¿Has leí­do el mensaje entero? "A misma eficiencia de sensor..." Lógicamente no.

Por mi parte doy por acabada mi intervención, no tengo porque tolerar faltas de respeto.

[toshiro]

Una vez acalarado lo de la exposición vamos con el ruido: quieres decir que una Canon 5D clásica con un 50 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 tendrí­a menos ruido que una OMD con un 25 1.4 a f1.4, 1/200 e ISO 1600 o una D700 con los mismos valores de exposición?

Va a ser que no. Ese argumento de la equivalencia de aperturas entre distintos tamaños de sensores solo es válido en cuanto a profunidad de campo. Todo lo demás más que desinformar es, directamente, trollear

¿Has leí­do el mensaje entero? "A misma eficiencia de sensor..." Lógicamente no.

Por mi parte doy por acabada mi intervención, no tengo porque tolerar faltas de respeto.

No te ofendas y fí­jate que hay un al acabar mi mensaje. No es lo mismo sin él que con él. Y al final todos somos un poco fanboys y trollacos de cuidado

[sharpei]

Está claro! Viva Leica!

A no... me equivoqué de foro...


Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[fantaso]

Also, a 14mm lens set to f/2.8 on an APS-C, or micro 4/3 camera will allow the same light, and relative exposure as that 14mm f/2.8 lens would on a full frame (or any other) camera.

Lo que dice es correcto. Usando el mismo valor F y la misma velocidad de obturación, la intensidad de la luz será la misma en ambos sensores. Pero, la mayor superficie del sensor APS-C le permitirá recibir más fotones en el mismo intervalo de tiempo y por lo tanto mostrará menos ruido visible. Es por esta razón que las cámaras FF aún usando la misma apertura, muestran menos ruido en la imagen.

(Y algún dí­a Pascual lo reconocerá... ) con estos objetivos y a misma eficiencia de sensor, obtendrí­amos virtualmente las mismas imágenes:
m4/3: 17mm f/1.8
APS-C: 25mm f/2.25
FF: 35mm f/3.5

A misma eficiencia de sensor y misma densidad de pí­xeles obtendrí­amos el mismo ruido, sólo que la imagen serí­a de menos megapí­xeles. De todas formas si no hay ruido en la imagen, el objetivo a 1.8 en m4/3 te seguirí­a dando más luminosidad que el 3.5 en FF para la misma profundidad de campo.
También podemos comparar el objetivo con un 17mm 1.8 en FF y dejarnos de multiplicaciones

[laucsap60]

(Y algún dí­a Pascual lo reconocerá... ) con estos objetivos y a misma eficiencia de sensor, obtendrí­amos virtualmente las mismas imágenes:
m4/3: 17mm f/1.8
APS-C: 25mm f/2.25
FF: 35mm f/3.5

No he de reconocer nada ya que en eso siempre he estado de acuerdo, ahí­ especificas bien cada cosa.
Antes has dicho que la luminosidad no es la misma y eso no es cierto. Por eso digo lo de desinformar, casi siempre dices eso en vez de lo de ahí­ arriba. (ya te dije la última vez que nos liamos con lo mismo, que cada vez que lo digas "incompleto", me tendrás dando el coñazo )
Y respecto a eso, con los sensores actuales vamos sobraos de luz (jaja... ahora ya puedo decirlo en presente, antes tenia que decirlo "en futuro" )... por lo que eso tiene poca importancia y si añadimos el estabilizador, hasta resulta que la balanza se va para el otro lado en muchas situaciones.
Por cierto, por si no he puesto suficientes caritas (o las he puesto mal) y además escribo con prisas... como siempre contigo, de buen rollo, creo que ya lo sabes, que llevamos muchos años "discutiendo"

[annamon]

A misma eficiencia de sensor y misma densidad de pí­xeles obtendrí­amos el mismo ruido, sólo que la imagen serí­a de menos megapí­xeles.

A nivel de pí­xel efectivamente tendremos el mismo ruido, pero el sensor de más megapí­xeles siempre tendrá la ventaja de poder mejorar la relación S/N al normalizar el tamaño final de salida respecto a la de menor resolución (m4/3).

[annamon]

Por cierto, por si no he puesto suficientes caritas (o las he puesto mal) y además escribo con prisas... como siempre contigo, de buen rollo, creo que ya lo sabes, que llevamos muchos años "discutiendo"

A ti te lo permito todo, faltarí­as más, pero no al otro capullo (nótese el smiley por favor).

[laucsap60]

Coño Sergi, no habí­a para tanto, creo que te lo has tomado demasiado mal.
A mi me puedes decir capullo sin caritas ni nada, de hecho, ya me lo has dicho alguna que otra vez (bueno, no se si capullo o mamonazo o las dos cosas, pero para el caso es lo mismo) , pero Toshiro es buena gente y creo que no llevaba mala intención, como parece que tu has interpretado.

[fantaso]

A misma eficiencia de sensor y misma densidad de pí­xeles obtendrí­amos el mismo ruido, sólo que la imagen serí­a de menos megapí­xeles.

A nivel de pí­xel efectivamente tendremos el mismo ruido, pero el sensor de más megapí­xeles siempre tendrá la ventaja de poder mejorar la relación S/N al normalizar el tamaño final de salida respecto a la de menor resolución (m4/3).

Totalmente correcto. Aun podrí­amos matizar más en cuanto a que el sensor más pequeño, con igual densidad de megapí­xeles serí­a más barato que su hermano mayor, entonces ¿con qué relación de tamaño tendrí­amos una relación de ruido/coste óptima para este sensor? Estas matemáticas ya se me escapan...

[annamon]

Coño Sergi, no habí­a para tanto, creo que te lo has tomado demasiado mal.
A mi me puedes decir capullo sin caritas ni nada, de hecho, ya me lo has dicho alguna que otra vez (bueno, no se si capullo o mamonazo, pero para el caso es lo mismo) , pero Toshiro es buena gente y creo que no llevaba mala intención, como parece que tu has interpretado.

Joer, que era broma! Esto de no ver las caras es un coñazo

[annamon]

¿con qué relación de tamaño tendrí­amos una relación de ruido/coste óptima para este sensor? Estas matemáticas ya se me escapan...

[toshiro]

Por cierto, por si no he puesto suficientes caritas (o las he puesto mal) y además escribo con prisas... como siempre contigo, de buen rollo, creo que ya lo sabes, que llevamos muchos años "discutiendo"

A ti te lo permito todo, faltarí­as más, pero no al otro capullo (nótese el smiley por favor).

hombre, no, capullo ya está fuera de contexto con smiley o sin el.

Pero no pasa nada, buen rollo y eso

[sharpei]

Como decí­a aquel si es que... vanidad, prepotencia y falta de educación no pueden darse la mano en un mismo foro.. tranquilos, que ninguno reunimos las tres "cualidades", sólo que hay unos cuantos capullos por aquí­... de alelí­.

[peterhard]

Vaya capullada de hilo... Y del 17 mm 1.8, ni palabra

[kaizox]

Vaya capullada de hilo... Y del 17 mm 1.8, ni palabra

Cierto, a hablar de lo que toca..

http://www.dslrmagazine.com/digital/obj ... f-1-8.html