danielgen

[memoria_de_pez]

Bueno, tenemos que partir de la base que hoy en dí­a no te puedes equivocar NUNCA al escoger una cámara...todas son la leche! Todo esto es para entretenernos un poco... ...lo más importante SIEMPRE es el camarero o el maquinista.

Qué gran verdad! Si todo el mundo se leyera esta reseña (y las normas del foro compra-venta ) cuánta tonterí­a y debate estéril nos ahorrarí­amos!!


< Es sólo un punto de vista...

[danielgen]

Mira por donde Ghibli, ahora que veo tu firma, tengo una oferta estupenda de una OMD. Tan buena oferta que creo que podrí­a olvidarme del resto y lanzarme a por ella. En caso de que lo haga ya exprimiré tus conocimientos y del resto de especialistas del foro. Eso sí­, de comprar un adaptador decente (a Leica M) no me libra nadie, ¿alguna sugerencia? Gracias.

Saludos.

[gonzabg74]

Mira por donde Ghibli, ahora que veo tu firma, tengo una oferta estupenda de una OMD. Tan buena oferta que creo que podrí­a olvidarme del resto y lanzarme a por ella. En caso de que lo haga ya exprimiré tus conocimientos y del resto de especialistas del foro. Eso sí­, de comprar un adaptador decente (a Leica M) no me libra nadie, ¿alguna sugerencia? Gracias.

Saludos.

Ten en cuenta el factor de recorte que te hace el sensor de la OMD (M4/3) por el que tienes que multiplicar x2 las focales que uses. Tus Leica tendrás que multiplicaros por 2 para saber la equivalencia. Lo que antes era un 35mm se conportará en la OMD como un 70mm. Si te gustan los teles, entonces estupendo, pero si quieres aprovechar algún angular lo vas a tener crudo.

Un saludo.

[danielgen]

Gracias Gonzalo por el aviso. Soy muy consciente del factor de recorte, y sé que ahí­ la GXR + montura Leica M no tiene rival, pero poco a poco me doy cuenta de que no quiero posponer más la compra de la cámara, así­ que me tengo que adaptar al dinero que tengo ahora ahorrado, y aprovechar las buenas ofertas que me vayan surgiendo.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Tus Leica tendrás que multiplicaros por 2 para saber la equivalencia. Lo que antes era un 35mm se conportará en la OMD como un 70mm. Si te gustan los teles, entonces estupendo, pero si quieres aprovechar algún angular lo vas a tener crudo.

Siento discutir estas cosas siempre que aparecen, pero es que me parecen conceptos erróneos.
Lo que antes era un 35mm seguirá siendo ahora un 35mm y seguirá "comportándose" como un 35mm.
¿Qué puñeta es la equivalencia?. ¿Acaso un 35mm hecho para 4/3 se "comporta" como un 70mm?
El que un sensor pequeño capte menos imagen que otro mayor no significa que el objetivo se "comporte" de un modo distinto, se "comporta" exactamente igual.

[danielgen]

Dale ahí­ Manolo Esto se calienta. Voy a por unas palomitas y un Trina y vuelvo enseguida. Hoy creo que sacamos algo en claro.

[gonzabg74]

Dale ahí­ Manolo Esto se calienta. Voy a por unas palomitas y un Trina y vuelvo enseguida. Hoy creo que sacamos algo en claro.

Supongo que tu sí­ entiendes lo que quiero decir.
Que algunos sigan erre que erre con lo mismo me da igual. Yo con un 50 mm manual, al montarlo en una M4/3 tenia un tele mayor que al montarlo en mi actual NEX. Supongo que eso importa bastante a la hora de poder usar unos objetivos u otros. Me dan igual los mm, la equivalencia o el sunsuncordan, un mismo objetivo te ofrece una menor porción de la imagen cuanto menor es el sensor de la cámara donde la montes.

Un saludo.

[Manolo Portillo]

...un mismo objetivo te ofrece una menor porción de la imagen cuanto menor es el sensor de la cámara donde la montes.

Un objetivo no ofrece mayor o menor porción de imagen según lo que le pongas detrás, siempre ofrece la misma.
Si lo que le pones detrás es muy pequeño, entonces, eso que le has puesto detrás es lo que no saca la escena completa.
La escena completa, como todos sabemos, solo la sacan las FF y los sensores más grandes sacan más de la escena completa, normalmente un viñeteo o un cí­rculo de imagen bordeado en negro si el objetivo está diseñado para cubrir un formato menor.  

[danielgen]

Básicamente es un tema de gramática, que no corra la sangre Los dos habláis de lo mismo tratando los dos elementos (sensor o lente) como la parte esencial. Entiendo los argumentos y me queda claro cual es el criterio a la hora de elegir uno u otro: el dinero

Saludos.

[Manolo Portillo]

Es que me hace mucha gracia que desde que existen las digitales todo es equivalente y los objetivos se comportan según lo que se les ponga detrás.
Un objetivo normal para un formato es el que tiene una distancia focal que se aproxima a la diagonal del formato.
Los que tengan una focal notablemnte menor, son angulares para ese formato.
Y los que la tengan notablemente mayor son teles para ese formato.
Ni equivalencias, ni comportamientos, ni factores de multiplicación o división, ni pamplinas.  

[gonzabg74]

Me da igual como se diga, Manolo. Me estás dando la razón de un modo o de otro. Si nuestro amigo Daniel ha usado sus Leica con una Leica analógica, tendrá que saber que su se compra una OMD la imagen resultante no será la misma que le daba en analógico.

Se podrá decir con mejor o peor terminologí­a técnica, pero tal y como lo he dicho se entiende el efecto que un tamaño de sensor produce en los objetivos.

Por favor, tampoco hay que cogersela con papel de fumar, cuando lo que yo he dicho lo vengo leyendo durante años en múltiples webs técnicas.

Un saludo.

[Manolo Portillo]

Me da igual como se diga, Manolo.

Me parece bien que te de igual como se diga.
Pero a mí­ no me da igual como digo las cosas porque creo que en cada idioma un concepto o pensamiento se representa por una palabra o frase. Y viceversa.

Si se usan mal las palabras, teniendo claro el concepto, esos conceptos se enredan y malinterpretan.
También puede ser que no se tenga claro el concepto y que, por tanto, se emplee una terminologí­a inadecuada.
El resultado, en ambos casos, es que no hay rigor, que nos confundimos y que no nos entendemos.

[danielgen]

Sí­ que he hecho un montón de fotos, tanto con la M3 como con la M5, y un Summicron de 50 mm y un Elmar de 90 mm. Lo que pasa es que tuve la oportunidad de revelarlas yo mismo en un curso de fotografí­a analógica y... la ampliadora hací­a el resto. Lo mismo me va a pasar seguramente con las fotos que pueda hacer tanto con la GXR como con la OM-D, que son a dí­a de hoy las mejor posicionadas, que voy a recortarlas con cualquier software de edición a posteriori, porque lamentablemente no tengo la experiencia ni los conocimientos para hacer las tomas "del tirón". Pero todo se andará

Saludos

[gonzabg74]

Puede ser que yo no use un lenguaje tan tremendamente técnico en este asunto, pero lo que digo se ha repetido hasta la saciedad en todas las webs que conozco. Y para entendernos y para que Daniel lo entienda, la imagen resultante de usar su 50mm en una OMD seria como usar un 100mm en analógico y cuando use su 90mm, obtendrá una imagen similar a un 180mm en analógico (analógico 35mm). Así­ lo he aprendido y así­ lo he leí­do múltiples veces. Las causas precisas que provocan esto, no puedo explicarlo técnicamente tan bien como tu, Manolo, pero no me equivoco cuando digo que la imagen resultante es esa. Y cualquiera que pase de analógico a digital se merece saberlo, y creo que, tal y como lo explico se entiende.

Un saludo.

[Manolo Portillo]

No te enfades, joer. Si así­ lo has leí­do, así­ será.
Yo también he leí­do que las cámaras con sensor de 24 x 36 mm se llaman FF (full frame) porque sacan la escena completa.  

[Zkymera]

De hecho, la GXR no tiene un sensor más pequeño, son las full frame las que lo tienen más grande .... qué despropósito !!!