Bueno, vamos por partes...
Tienes toda la razón, disculpa. Cada par de curvas se refiere a una resolución espacial de pares de líneas (negra/blanca) por milímetro (lp/mm). Cómo puse al principio de las gráficas, Leica suele dar curvas para 5, 10, 20 y 40 lp/mm. En el caso de Zeiss solamente da 10, 20 y 40 (y en ambos casos, como se puede intuir, las curvas en la gráfica van bajando así que la resolución espacial a reproducir va subiendo, es decir, la de 5 lp/mm es la más alta y la de 40 lp/mm es la más baja). Las curvas de baja frecuencia suelen dar indicación del microcontrate y se suele tomar cómo referencia la de 10 lp/mm. Es decir, que en el caso del gráfico de Leica ya sobra el par más alto que aparece. Las curvas de alta frecuencia, suelen dar una indicación de la nitidez del objetivo y se suele tomar cómo referencia el par de curvas de 40 lp/mm. Es decir, que podríamos borrar de ambos gráficos los pares de 20 lp/mm para que todo quedase más escueto y claro. Ya nos hemos quedado con 2 pares en cada gráfico como querías.
Socrateson escribió:Y otra cosa además es saber que mientras más para arriba mejor y otra entender cuánto de bueno tiene un objetivo simplemente viendo las curvas. Supongo que será cuestión de ver muchas o tener como referencia las curvas de algún objetivo reputado o de clase media reputada.
Tú mismo te respondes, pero cómo también comento en el punto 1, un objetivo es muy bueno en microcontraste, o excelente, cuando sus curvas de 10lp/mm está por encima del 80%, y asimismo podríamos decir lo mismo en cuanto a nitidez se refiere, cuando la de 40 lp/mm está por encima de 40-50%. Pero todo esto se debe tomar cómo evaluaciones previas y cualitativas más que "exactamente" cuantitativas.
Socrateson escribió:Lo mismo me pasa con los gráficos inferiores. Que el Elmarit tenga una distorsión de más un 1 por ciento no se si es bueno o malo.
La aberración geométrica de la distorsión, es una de las aberraciones de Seidel que no disminuye cerrando el diafragma. Por esto, de entrada, sólo hay una curva. A partir de aquí su cálculo es muy simple de evaluar, y sencillamente es:
Si tenemos en mente la imagen típica de una pared de ladrillos y su deformación, en el caso que nos ocupa que las gráficas dicen un +1% a 21.5mm, la línea de los ladrillos se habrá desplazado 0.2 décimas de mm hacia afuera porque es positiva la aberración, es decir, lo que debería estar a 20mm del centro de la imagen siguiendo la diagonal a la esquina, estará realmente a 20.2mm con lo que la imagen se estirará hacia afuera y es lo que llamamos distorsión de cojín o en acerico (típica de teleobjetivos ya que suelen tener el diafragma situado por detrás de un grupo positivo o convergente).
Exactamente lo contrario aplica sobre la distorsión en barrilete y por esto ésta es negativa. Es decir, la fórmula será:
((dr-dp)/dp)x100, donde dr es la distancia del punto a medir hasta el centro de la imagen (sobre el círculo de 21.5mm) y dp es la distancia donde estaría ese mismo punto sin distorsión.
El que si esto es mucho o poco, que cada uno decida, yo creo que un 99% perfecto (o 2 décimas sobre 20mm) es muy, muy, perfecto...
Socrateson escribió:Bueno. no me hagas mucho caso que tengo un constipado o medio gripe y estoy francamente torpe.
OK. Te haré caso y no te iré a visitar hoy por si las moscas...o los
viruses...
... Ahhh! y el rollo anterior es culpa tuya, no mía...
...
