A vueltas con los 50 mm FD de Canon

[RedSpider]

Hola a todos.

Esta es mi primera consulta en el foro y reconozco ser bastante novato en el tema, así que espero que tengáis paciencia y disculpad si se repite la consulta.

He estado buscando y leyendo, pero no llego a tenerlo del todo claro y me surgen las siguientes dudas.

Viendo las posibilidades de utilizar objetivos adaptados y lo bien que se ha hablado en este foro del Canon FD 50 mm. f/1.4 estoy casi decidido a adquirir uno que ya tengo localizado. El uso principal que le querría dar es retratos e iniciarme en las macro. Imagino que no será el más adecuado y que habrá mejores alternativas, también más caras y eso es lo que trato de evitar. Me conformo con que me sirva para iniciarme en las focales adaptadas fijas y en estos tipos de fotografía con unos resultados aceptables.
La primera duda que me surge es que he leído que los hay S.S.C. y no S.S.C., pero también he leído que todos son S.S.C. aunque no lo pongan y que los que llevan la numeración en verde son más modernos y algo mejores. ¿Es así? Porque precisamente el que tengo localizado no pone S.S.C.; de la numeración aún no tengo referencias. ¿Debería haber mucha diferencia entre unos y otros respecto a la calidad y los precios?
Por otra parte, me ofrecen también un Canon FD 24 mm f/2.8 S.S.C. (numeración naranja) y como tendría que comprar un adaptador pues me he planteado si comprarlo también. ¿Cómo lo veis? ¿Me merecería la pena sabiendo que acabo de comprar el 14 mm de Panasonic?
Si adquiriera este 28 mm. ¿podría enfrentarlo con el 50 mm para obtener esas supermacros que veo por ahí?

Perdonad por el ladrillo y disculpas de nuevo, porque sé que es un tema muy tratado, pero de lo que he leído no he sacado mucho en claro.

Saludos.

[emcarigl]

Es asi
SSC --> multirrevestido, ha de ponerlo, y son más modernos, equivalente al SMC en Pentax

[RedSpider]

Es asi
SSC --> multirrevestido, ha de ponerlo, y son más modernos, equivalente al SMC en Pentax

El tema es que sigo sin tenerlo claro, porque el 50 mm 1.4 que "he visto" no pone SSC, pero sin embargo la numeración es verde. ¿Sabéis que diferencias hay y si realmente merece la pena descartar uno que no sea SSC?

Gracias!

[emcarigl]

Si no pone SSC olvídate de hacer algo en color , y luego el verde, en el que sí, es posterior, luego mejor
Pero SSC

[RedSpider]

Si no pone SSC olvídate de hacer algo en color , y luego el verde, en el que sí, es posterior, luego mejor
Pero SSC

Creo que no me he explicado...
En el 24 mm si pone SSC y la numeración es verde.
En el 50 mm 1.4 NO pone SSC, pero lo numeración también es verde.

[emcarigl]

Te has explicado bien. SSC prevalece a todo lo demás, luego está el color verde

[RedSpider]

Te has explicado bien. SSC prevalece a todo lo demás, luego está el color verde

Entonces me había explicado bien, pero no lo había entendido.

Intuyo entonces que lo que tu quieres decir es que no merece la pena el 50 mm. 1.4 si no es SCC. ¿Correcto?
Si es así una pena, porque tenía una buena ofercta por esos dos objetivos.

[RedSpider]

Para liar más la cosa ...

Canon FD 1.4/50 SSC and New FD 1.4/50mm
Both are seven element Double Gauss designs. The fingerprint is similar to the 1.8 designs. No astigmatism, strong curvature of field, some slight pincushion distortion, low level of vignetting (causing the corners to be very weak in performance).

Wide open at 1.4 the SSC version has excellent quality in the center area (6mm central disc), but again contrast is low and resolution high with more than 125 lp/mm. Going to the corners there is a rapid drop to about 30 lp/mm, where the lines have soft edges, giving the pattern a blurred appearance. At f/2 edge contrast improvs and at f/4 we have good overall contrast. Usable resolution in the outer ones has reached 40 lp/mm and at f/8 we have excellent performance with 125lp/mm in the central disc and 77 lp/mm over the rest of the image field, excepting the corners, where we see at best 30 lp/m.
Flare is strong on axis at wider apertures.
The new FD version of the 1.4/50 lens shows the same performance with a slight improvement in the outer zones and overall some higher micro contrast and a more even performance over the whole image area.The new FD is shorter, more compact and has less weight: to have the same performance as the larger predecessor is qute good and overall the performance is better than most films could deliver in those days. Both are not stellar performers, even if Canon indicates these to be their main lenses as referece for the rest. Mechanical quality is very high and they are better than the 1.8 versions. Here I would choose the new FD version.

Extraído de http://www.imx.nl/photo/optics/optics/page81.html

Parece que es lo que yo decía al principio, ¿no?. Aunque no ponga SSC sí lo es, y además es una versión más moderna.

[Zkymera]

Si, como dices, tienes una buena oferta, compra los dos y los pruebas tranquilamente, siempre tendrás tiempo para cambiarlos.... esto, una vez se empieza, no acaba nunca

[RedSpider]

A mí cada vez me queda más claro ... Que veo que hay mucha confusión al respecto.

Y como creo que esto puede aclarar muchos detalles ahí va...

Extraído de la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_FD_lens_mount#Lens_coatings.2C_design_variants
In 1978, with the introduction of the New FD series (nicknamed 'FDn'), the coating type was no longer specified on the lens front. All of these lenses received S.S.C. coating, with the sole exception of the 50mm f/1.8 lens.

Canon FD FAQ: http://canonfd.farah.cl/#mounts
What do the abbreviations "S.C." and "S.S.C." in the lenses mean?

Canon FD lenses have coating for flare control (not necessarily image quality).

"S.C." is Spectra Coated. "S.S.C." is Super Spectra Coated (more layers of coatings to help with the transmission of light from air to glass).

When Canon adopted the "new FD" mount (bayonet mount) they also dropped the S.S.C. designator.

All "New FD" lenses EXCEPT the FD 50mm f/1.8 were multi-coated (i.e., they have the "S.S.C." coating, albeit the newer "formulation"); the FD 50mm f/1.8 remained an "S.C." lens.

The lenses that are S.C. coated are not necessarily of lesser quality than the S.S.C. lens. Some designs just didn't require as much coating to produce the desired effect.

What's the difference between breech-lock and bayonet mount?

Essentially, there is no functional difference between the older silver-mount-ring breech-lock (1971-1978) and newer all-black bayonet-mount (1979-end of production) lenses. The bayonet-mount (also known as "FDn", "nFD" or "New FD") lenses are probably the more popular of the two styles, although the breech-lock lenses are considered by some as the more durable of the two. For a given lens model (e.g., FD 50mm f/1.4), the bayonet-mount lenses were redesigned and are generally lighter and more compact when compared to the breech-lock versions.

Both types of mount did coexist, as breech-lock was phased out. The 35mm f/2.8 Tilt and Shift lens was never made in bayonet mount. Same goes for the extension tubes and the teleconverters.

The following picture illustrates the difference between both mounts and an EF mount:

[RedSpider]

Hola.
Pues después de tener claro el tema SSC, numeración verde, etc. me decidí y me quedé con los dos ...
El 24, aunque un poco más pesado y menos luminoso, y más antiguo (cambia el tipo de anclaje al cuerpo de la cámara: "breech lock") creo que es un objetivo muy versátil y que me dará mucho juego. No me arrepiento para nada de la compra.
A ver si subo alguna fotillo de prueba a ver que os parece...

Gracias por vuestros comentarios.

[RedSpider]

Un par de pruebas rápidas con el 50mm 1.4, sin ningún tipo de preparación más que apuntar y disparar, eso sí, con trípode y sin procesado alguno; JPG directo de la cámara.





Aunque supongo que es un objetivo ya archiconocido, espero vuestras impresiones.

Gracias.

Saludos.