Olympus Viewer 2 vs LR4

[kores]

Navegando por ahí me he encontrado con estas dos entradas en el blog de un experto en LR4 y usuario de la OM-D E-M5.

En la primera explica que considera que los parámetros por defecto de la conversión de RAW de OV2 dejan la foto más cerca de "bien" que los de LR, que sin dudar que pudieran llegar al mismo sitio, considera un "punto de partida".
http://robknightphotography.com/olympus-viewer-2-vs-lightroom-4/

En la segunda, está explicando como hacer un batch de conversión de RAW en OV2 para generar TIFF de 16 bit que puedan procesarse luego en LR o PS, pero con la conversión de RAW hecha en OV2 (en su opinión mejor).
http://robknightphotography.com/olympus-viewer-2-batch-processing-workflow/

Opiniones?
A mí lo de usar dos programas me da un perezón de la pera, pero lo cierto es que con algunos raw con los que hice la prueba, me dio la sensación de que quedaban algo más "finos" y con mejores rangos dinámicos y colores en OV2...
Lo cierto es que LR no tiene para Olympus esas correcciones de lente automáticas que vienen para nikon y canon y que resultan tan cómodas a veces......

[raulfotomomentos]

A mí también me da pereza, uso camera raw+photoshop, pero es cierto que alguna vez que he usado el Olympus Viewer me ha parecido que saca mejores colores y se ve más fino.

[ToloEnt]

Dado que los archivos Raw de la cámara usan algoritmos de compresión es lógico pensar que el programa nativo de la marca siempre va a desencriptarlos mejor que cualquier programa de terceros. Las agencias de stock hasta donde yo sé siempre recomiendan el procesado con el programa original del fabricante precisamente por eso, ahora bien, a mí el OV me resulta algo difícil de entender o al menos con una curva de aprendizaje mayor que los otros mencionados y es por eso que aunque lo he probado he terminado volviendo al Camera Raw. Al final todo depende del uso que le vayas a dar a las fotos y de lo cómodo que te encuentres con tal o cuál opción, no olvidemos que de la comodidad también depende un flujo de trabajo más ágil, algo importante si te dedicas a esto profesionalmente sobre todo en determinadas especialidades en las que los plazos de entrega apremian. Hoy me ha dado por escribir.

[kores]

Antes de seguir crucificando al OV2 (que por otra parte lo tiene merecido), lo que propone este señor del enlace que os he puesto es hacer un procesado batch con todos los valores por defecto.

El hasta ahora trabajaba en LR. Importaba los raws, los convertía y editaba directamente en LR y luego exportaba, imprimía o lo que tocase. Ahora lo que propone es entrar en OV2, seleccionar todos los raws y darle al batch para que te los convierta en TIFF de 16 bit del tirón. Esperas (dependiendo del número de fotos te da tiempo a más de 1 café) y las importas en LR luego esos TIFF de 16 bit para hacerles lo que te parezca más conveniente a cada una en cuanto edición, osea, lo mismo que antes, pero con un punto de partida mucho más "elaborado" que lo que ACR saca por defecto del raw de la OM-D.

[dukenukem]

Pero si cada foto lleva un procesado distinto (por lo menos en mi caso) a partir del TIFF poco o muy poco se puede hacer en LR

La verdad es que yo no he usado casi nada OV2, pero dudo mucho que mejore al LR en recuperación de sombras/quemados, control de ruido y herramientas (degradados, pinceles...).

Ahora bien, para alguien que tira tropecientas fotos casi iguales y no le convencen los colores, contraste y demás parámetros básicos que pone LR por defecto, no me parece mala opción.

[kores]

A mí me surge la misma duda dukenukem: con la potencia que ha metido Adobe a la hora de rescatar luces altas y sombras en la última versión... dudo que el OV2 pueda superarlo a la hora de procesar el RAW. Y yo toco la exposición casi, casi siempre. Con la OM-D, voy cogiendo el tranquillo y cada vez es menos, como antes me pasaba con la 5D MkII, cuestión de aprendizaje. Pero lo cierto es que uno debe ser torpe exponiendo....porque clavar la exposición sin tocar nada en el PC no me pasa normalmente.

En lo que no creo que esté de acuerdo es en lo del TIFF. Con un TIFF de 16 bit en PS te dedicas a hacer ya todo con capas y lo que te de la gana. En LR podrás hacer lo mismo con pinceles y demás, siempre y cuando tengas la exposición bien en el TIFF, claro....

Lo bueno que tiene es que es gratis probarlo...

[laucsap60]

El problema del OV 2, es que quieras o no, siempre aplica reducción de ruido y enfoque, por lo que para mi es directamente inutilizable si quieres imprimir a tamaños un poco grandes (> de 50x70).
También tiene el problema de que no recupera absolutamente nada las luces quemadas en el jpeg (o yo no soy capaz), otra cosa que para mi lo hace también inutilizable.

Yo suelo usar muchas veces el jpeg, que con la cámara bien configurada y si no tienes que dar caña a la imagen, te da un resultado igual de bueno que el OV2.
Si quiero imprimir grande, hay que recuperar luces, levantar mucho la exposición o dar caña a la imagen por el motivo que sea, entonces uso el dxo optics o dcraw. Probablemente un dia de estos actualice el Capture One para probar, ya que he leido por ahí que va muy bien con la OMD.

[kores]

Yo tengo el capture one a prueba (60d). Me parece una versión "mejorada" del LR en cuanto a la parte de procesado-revelado y diría que deja los ficheros más lucidos que el LR (algo así como lo que observo en el OV2) pero.... a mí a menos me quedan todos con una dominante azul que no hay forma de quitarla....

Acabo da hacer una prueba con el OV2: si pones todo, absolutamente todo a cero en la ventana de configuración del batch y conviertes a TIFF 16 bit sale muy aprovechable. He editado luego en LR y apenas he retocado un pelín. Lo que si hace es chinarse los EXIF por completo, o al menos yo no he sabido "llevármelos" en TIFF 16 bit.

[annamon]

Imagino que OV2 tendrá los perfiles de color de cada cámara como dios manda, no como LR4. Ahora, como revelador no me cabe duda que este último es mucho más completo. ¿Solución? Comprar una carta de color como ColorChecker y crear nuestros propios perfiles para usar en LR, las diferencias son abismales.