Comportamiento de objetivos luminosos adaptados

[walito]

Ahí va una dudilla que seguramente ya ha salido anteriormente pero que me sigue rondando la cabeza...
Al ser nuestro sensor un pequeño recorte de un ff, ¿no nos quedamos con la parte central de la lente consiguiendo quitar de en medio un posible mal comportamiento en esquinas del objetivo en ff en apertura total?

[Guillermo Luijk]

Pero aunque suene bien no es la situación ideal. Piensa que esos objetivos de los que te estás quedando con la parte "buena" (zona de mayor nitidez, menor distorsión, menor viñeteo) fueron diseñados para cubrir con una calidad aceptable una superficie mucho mayor de la que vas a usar. Si el diseño se hubiera hecho desde el principio con el formato de sensor más pequeño en mente, se podría haber descuidado el rendimiento precisamente fuera de la zona central y eso implicaría:
- Que con un mismo coste de diseño podría tenerse un objetivo de sistema todavía mejor en la zona central de lo que es el adaptado
- Que con un mismo rendimiento en esa zona central que el objetivo adaptado podría recurrirse a un diseño más compacto/sencillo/barato

Total: para un óptimo rendimiento, ópticas del sistema. Por eso es un poco bruto comprar ópticas FF para cámaras APS, lo que hemos hecho todos en parte forzados por la disponibilidad que dan los fabricantes, o comprar fijos FF (tipo Leica, Voightländer,...) para una cámara sin espejo (4/3, APS). Otra cosa es jugar con objetivos adaptados que nos han costado 4 duros o que ya teníamos, eso siempre estará justificado.

Salu2

[Zkymera]

... o comprar fijos FF (tipo Leica, Voightländer,...) para una cámara sin espejo (4/3, APS....

Salvo que el sensor de la cámara en cuestión esté optimizado para el uso de esos objetivos ...

[fcarrasm]

... o comprar fijos FF (tipo Leica, Voightländer,...) para una cámara sin espejo (4/3, APS....

Salvo que el sensor de la cámara en cuestión esté optimizado para el uso de esos objetivos ...

¿Te refieres a GXR? Siempre oigo hablar de ella, pero no se exactmante porque os gusta tanto... ¿Es por esto? (Perdonad mi ignorancia )

[Guillermo Luijk]

jaja ya se por donde vas GXR-maníaco. Aún así estás recortando una porción de imagen en la que los ingenieros se devanaron los sesos para dar calidad. No se, yo no termino de ver claro hacer un gasto grande en ópticas adaptadas a un sensor menor...

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[tonilupi]

Walito, tu teoría es acertada, pero debes tener en cuenta dos cuestiones.
1- Tan bueno o malo sea ese objetivo en el centro será tan bueno o malo sobre tu 4/3, y sabiendo que las películas químicas eran menos exigentes en cuanto a resolución del objetivo que los sensores digitales actuales pues dificilmente ese objetivo adaptado iguale o supere a un pequeño objetivo diseñado para el sistema. Total, que te puedes encontrar un pata negra antiguo que rinda peor que el kitero de plástico que venía con tu m43.

2- Si no lo conoces, busca en Google el término "encamisado" de objetivos. Sin haber encamisado ninguno te puedo decir que he probado varios y con algunos la falta de contraste es alucinante, como si pusieras un velo frente al sensor, en cambio con otros van perfectos. Tuve un 135mm f2.8, no recuerdo la marca, que era inutilizable en 4/3, en cambio ahora tengo un Pentacon 135mm f2.8 Preset y ese va perfecto. No se si tiene que ver con el diámetro de la pupila del diafragma o también con la distancia entre el diafragma y el plano focal, pero dos objetivos de focales iguales e identica luminosidad no se comportan igual.
Tengo un Carl Zeiss Jena 50mm f2.8 que también va perfecto montado directo en cambio con algunos 50mm f1.8 o f1.4 que he probado salen las fotos sin contraste.

[Zkymera]

jaja ya se por donde vas GXR-maníaco. Aún así estás recortando una porción de imagen en la que los ingenieros se devanaron los sesos para dar calidad. No se, yo no termino de ver claro hacer un gasto grande en ópticas adaptadas a un sensor menor...

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

Yo tampoco, prefiero que me los regalen .... pero lamentablemente no es el caso, que le vamos a hacer . Yo, como soy muy confiado/optimista, espero que lleguen nuevas cámaras/modelos que incorporen sensores optimizados para este tipo de objetivos, igual que se ha hecho siempre en la "era analógica", pues no olvidemos que estos objetivos se han fabricado, en su mayoría, con "vocación de futuro", están hechos para aguantar el paso del tiempo sin pestañear, y dudo mucho que los objetivos "electrónicos" puedan aguantar el mismo ritmo. Ya digo, soy muy optimista .

No obstante, precios y automatismos aparte, el uso de objetivos telemétricos es bastante más coherente que el de otro tipo de objetivos retrofocales más grandes, más pesados y con bastante más pérdida de calidad/resolución/nitidez usados en sensores para los que no fueron diseñados; además de su enorme ventaja en tamaño, argumento que esgrimes habitualmente en tu defensa de estas cámaras y con el que estoy totalmente de acuerdo.

[Manolo Portillo]

En general estoy de acuerdo con lo que plantea Guillermo.
Antiguamente a nadie se le ocurría gastar un dineral en objetivos de formato medio para usarlos en una réflex de paso universal, pero las cosas han cambiado. Los objetivos manuales han caído de precio a lo bestia y un 50mm f/1.4 es un magnífico y luminoso tele corto para una 4/3 o una APS-C y se puede conseguir por 40 euros o menos.
¿Merece la pena?. Pues depende de cada cual.

También coincido en que un objetivo diseñado para formatos grandes suele tener menos resolución que el diseñado para formatos pequeños, pues han de cumplir otros compromisos.

Si yo acabara de empezar a hacer fotos ahora y jamás hubiese tenido el placer de girar un aro de enfoque o un anillo de diafragmas, probablemente solo compraría objetivos pensados para el sistema que usase, pero como llevo una barbaridad de tiempo en ésto y tengo gran cantidad de objetvos manuales y me gusta girar esos aros, pues los uso y tan contento.

Creo que olvidamos algo muy importante para algunos: hay quienes disfrutamos infinitamente más con un objetivo manual que con el mejor y más caro autofoco del sistema, por mucho más "nítido" que sea este último. Y como yo hago fotos porque me gusta y me da igual que la imagen final que consiga tenga 1,2 veces menos de resolución (siempre me sobra resolución), pues me compré una sin espejo exclusivamente para usar los manuales que tengo desde el tiempo de Maricastaña.
Y no me arrepiento en absoluto de ello.

Pero la respuesta a lo que plantea Walito es que, normalmente, se obtendrá más calidad con buenos objetivos pensados y diseñados para cada sistema, sin olvidar que también existen engendros nativos y que el mero hecho de que sea un objetivo del sistema no garantiza que sea bueno. Los hay buenos y los hay malos, ya sean adoptados o aborígenes.

[xbuy]

A mi particularmente, me gusta el tacto de los objetivos "manuales", y estoy en m4/3, precisamente para poder utilizar los de cualquier marca, soy de la opinión de que estamos inmersos en una "vorágine" de resolución/contraste olvidándonos muchas veces de lo importante que es que una foto transmita lo que el fotógrafo quiere, ya me gustaría a mi el poder conseguirlo, pero me considero un fotógrafo mediocre, tirando a malo, pero cada vez estoy mas convencido que lo ideal es fotografiar con aquello con lo que te encuentres a gusto, sea del sistema o no, y que consigas la fotografía que realmente te habías propuesto hacer. Para eso es imprescindible que se automaticen todos los aspectos técnicos, y centrarse en luces, composición, etc.

[aoc]

A mi particularmente, me gusta el tacto de los objetivos "manuales", y estoy en m4/3, precisamente para poder utilizar los de cualquier marca, soy de la opinión de que estamos inmersos en una "vorágine" de resolución/contraste olvidándonos muchas veces de lo importante que es que una foto transmita lo que el fotógrafo quiere, ya me gustaría a mi el poder conseguirlo, pero me considero un fotógrafo mediocre, tirando a malo, pero cada vez estoy mas convencido que lo ideal es fotografiar con aquello con lo que te encuentres a gusto, sea del sistema o no, y que consigas la fotografía que realmente te habías propuesto hacer. Para eso es imprescindible que se automaticen todos los aspectos técnicos, y centrarse en luces, composición, etc.

+1
Además, hay objetivos manuales que no existe en m4/3... hoy, en navidades puede que si

[Zkymera]

...Creo que olvidamos algo muy importante para algunos: hay quienes disfrutamos infinitamente más con un objetivo manual que con el mejor y más caro autofoco del sistema, por mucho más "nítido" que sea este último....

Tambien es mi caso, que le vamos a hacer .... Para mí la combinación de una máquina actual con un objetivo clásico es perfecta.

[joseFe]

como "casi siempre"..., Manolo tiene razon...

[walito]

Gracias a todos por las respuestas.
Yo también disfruto y mucho de los adaptados. De hecho la mayoría de retratos a los peques van con ellos, y da mucha satisfacción el usarlos, y conseguir la foto que quieres a pesar de no parar con el anillo de enfoque.

Pero aunque mi pregunta ha sido respondida, me sigue la duda de si, un, digamos, canon fd 1,4; algo flojo en esquinas según lo que dicen para ff, en micro 43 lo sigue siendo o al ser un recorte mejora la cosa.

[aoc]

Si un objetivo para película es nitido en el centro y flojo en las esquinas, evidentemente el m4/3 cogerá solamente la parte nítida, pero...

Yo he notado un cambio radical con mi Pentax F1.4 al encamisarlo, para mejor por supuesto.
Nota: en algún otro objetivo no he notado diferencias al encamisar, no sé si será por los objetivos, la pintura del adaptador u otro motivo

[Guillermo Luijk]

Pero aunque mi pregunta ha sido respondida, me sigue la duda de si, un, digamos, canon fd 1,4; algo flojo en esquinas según lo que dicen para ff, en micro 43 lo sigue siendo o al ser un recorte mejora la cosa.

- Ganarás en uniformidad de la calidad de imagen al eliminar las partes donde menos calidad (nitidez, viñeteo, distorsión, AC,...) da el objetivo
- Como tu sensor 4/3, a igual número de Mpx tendrá más densidad de fotocaptores, delatará más las deficiencias del objetivo en toda la imagen restante.

En resumen ganarás por quitarte de encima donde peor rinde la óptica, pero perderás porque estarás exigiéndole mucho a la misma y por tanto resaltando sus debilidades, y pulutant tendrás una imagen de calidad global peor, pero más uniforme, sin hablar del obvio recorte en el ángulo de visión.

Quizá lo entiendas mejor si piensas en un sensor FF de muuuucha densidad de fotocaptores (como la D800 o más), en el que recortes la porción de la imagen correspondiente al formato 4/3: te quitas lo peor de la óptica, pero a lo que te quedas le exiges mucho delatando sus miserias.

Salu2

[walito]

Ahí estamos Guillermo.
Completamente de acuerdo con lo dicho.
Lo que no sabía es si los objetivos clásicos son tan buenos que a pesar de exigirles eso se comportan bien o si muestran sus deficiencias al resultar una imagen de 16mpx sólo en esa zona; y por lo que veo con tu respuesta, no son tan buenos (evidentemente no fueron diseñados para esto).
Ok.
Los seguiremos usando a pesar de ello.


Respecto a lo del encamisado, algo he leído, y si que se debe mejorar la imagen, pero lo dejo para algún año con más tiempo libre.... (ainsss!)
Gracias a todos por los comentarios recibidos.

[gonzabg74]

El problema de algunos objetivos nativos es que son muy caros. El 50 mm de Sony NEX, pr ejemplo, sale muy caro respecto a un 50mm f1.4 manual y teniendo el focus peaking, la lupa y demás opciones para poder enfocar bien, creo que usar manuales trae mas 'a cuenta' que un nativo si la economia es un problema.

En mi NX me gustaría tener el 85mm f1.4 que parece ser muy bueno, pero aunque lo he visto a unos 450€ que es un buen precio para un objetivo así, sigue siendo carísimo para mi. En cambio adquirí un 135mm manual por 40€, que aún no siendo la misma focal ni teniendo una gran luminosidad me sirve para mis propósitos que son hacer retratos y disparar a objetos algo lejanos. Ya sé que no es el mejor ejemplo, pero en otros sistemas me ocurrió lo mismo con otras focales como el 50mm con la NEX y con la Olympus PEN. Y la calidad que dan estos manuales es muy buena aún cogiendo sólo la parte central de las lentes.

Resumiendo, si la economía es un problema, los manuales son extraordinarios. Si no, pues a los nativos.

Un saludo.

[vicenparra]

Lo que si tienen es calidad/precio.
Sobretodo por los 50mm.
Si te gusta enredar son de lo mejor.
En calidad mejor el sistema.
Y si te gusta el autoenfoque, ese es el punto más débil.
Yo mas del 50% disparo en manual, con algunos de muy baja calidad pero como me gustan.


Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[konqueror]

Yo disfruto como un enano con mis NX y mis objetivos montura Pentax: 50 mm f/1,4, 85 mm f/1,4, 90 mm f/2,5 macro, 28 mm f/2.8...
Si quiero visor pillo la reflex, si quiero pantalla y poco peso, la EVIL.
Salud.

[NIVOLA]

luminosidad y calidad, no siempre van de la mano, estoy de acuerdo que objetivos creados para otros sistemas, tengan una merma de calidad implantados en formatos para los que no se hicieron, si estos son luminosos su diseño es mas critico, y pretendemos usar esas altas luminosidades, los resultados no serán estelares, sin embargo el resultado con objetivos de otros sistemas de luminosidades moderadas, a mi me parece muy bueno en algunos casos, y sobre todo mirando el coste, para muestra un botón.

Olympus epl1, jupiter 135 mm f4, del año 1955.

P3280908 (FILEminimizer) por clyno, en Flickr