¿Porqué es tan difí­cil conseguir buenos BN?

[Manolo Portillo]

Hay muchos sistemas, Guillermo.
El que digo es muy bueno porque , se me habí­a olvidado ponerlo, tampoco altera el color y la máscara de enfoque sí­.
Con el método de paso alto también se pueden enmascarar zonas, por supuesto.
Estos sistemas, el que cuentas y el que cuento, mejoran a lo bestia la imágenes para realizar grandes ampliaciones.
He editado el anterior para subsanar esa omisión.

[Backfocus]

Hay un sistema más perfeccionado, aunque algo más complejo, que preserva el color, las altas luces y las sombras densas y que se puede ajustar infinitas veces antes de acoplar la imagen. También puede producir halos, pero permite un control más preciso del efecto.

Muchas gracias. Que gustazo de tutorial

Conocí­a el método de fusión de las capas pero sabí­a que podia usarse para conseguir este efecto.

[dmc]

Parece que en foto digital no es nada simple conseguir buenos Blanco y Negro.

¿Podrí­a, tal vez, deberse a que la fotografí­a está hecha para ser contemplada en un soporte fí­sico y no en una pantalla?

¿Serí­a diferente la relación que se establece entre el espectador y una pantalla que la que se da entre el espectador y una copia impresa?

Recuerdo aquellos blancos y negros que daba el Ilford Galerie. La gama era infinta. Toda un orgí­a de grises. No he conseguido ver en la pantalla nada que me produzca esa sensación, por muy bien "procesada" que esté la digitalización.

Por cierto, el palabro "procesado" también se las trae.

Un saludo.

Dudo que el soporte fí­sico añada calidad a una imagen, por ejemplo las diapositivas al ser proyectadas carecen de soporte y ver fotos así­ es también una experiencia mucho más gratificante que verlas en una pantalla. Como ver una peli en el cine o ver un video en youtube...

¿La resolución del monitor resta calidad? Probablemente, no lo sé. Yo tengo monitores normalitos, calibrados, pero normalitos. No se si hay monitores de gama alta que mejoren las imágenes, ni idea.

Del Ilford Galerie mentirí­a si dijese que me acuerdo (tengo muy mala memoria de hecho) pero si que estoy contigo que habí­a una diferencia abismal cuando hací­as una copia en papel RC del "baratito" y luego la "buena", con la exposición correcta, en papel baritado. Aparecí­an matices interesantes por todos los lados. Como también ver una diapo en una mesa de luz es 100% diferente a verla en un monitor, desde luego mucho más rico, casi 3D

Me surge ahora la curiosidad... ¿qué porcentaje de fotos llevais a papel? ¿Los BN como, donde?

Saludos,
David

[eNiGMa]

¿El papel y las tintas ya han superado la calidad de antaño? Yo nada he llevado en digital aún a laboratorio, ya que me pasé a digital en agosto del año pasado. Casi siempre tiraba en diapo.

Yo creo que la mayorí­a de las fotos que tiramos no pasan de la pantalla, y es algo normal con todo lo que se tira. No se racionan, normalmente, tanto los disparos como en carrete.

Un saludo y a disfrutar.

[Manolo Portillo]

...
Yo creo que la mayorí­a de las fotos que tiramos no pasan de la pantalla, y es algo normal con todo lo que se tira. No se racionan, normalmente, tanto los disparos como en carrete
...

Seguramente estás en lo cierto. Y si estás en lo cierto, ¿por qué esa obsesión de MP, de resolución, de sensor, de objetivo perfecto, etc...?
Chorradas sin sentido ante la realidad imperante que es ver las fotos a 800px de ancho (como mucho) en un triste y mal calibrado monitor.
Cualquier cámara de 1 a 3 MP con el más mí­sero de los objetivos darí­a la misma o más calidad para eso que las de de 14 ó 24 MP con carí­simos patas negras reduciendo, interpolando, inventando y desperdiciando información a lo bestia.