Que viene... la Nex FF

[TheGoOse]

Yo el tema de los objetivos lo veo de una manera bastante menos drástica. No hay más que pensar en el estándar m43, muy joven pero perfectamente balanceado, con pocas carencias, y casi a la altura de otros que llevan décadas.

Sony en ese sentido juega además con la baza del adaptador a montura A, que en las NEX tenia poco sentido (especialmente por el precio) pero aquí si lo tiene, y no tengo dudas de que de aquí a un año veremos a Sigma, Tamrom y demás ofreciendo sus pesos pesados para montura E.

En general pasa igual que en la conversación sobre el agarre: hay que olvidar un poco las lecciones del pasado, porque este mercado es muy distinto y mucho más dinámico.

Ojo que por mismo motivo Sony puede hundirse en tiempo récord por mala jugada, pero sinceramente no creo en absoluto que sea el caso.

[toshiro]

Ojo que por mismo motivo Sony puede hundirse en tiempo récord por mala jugada, pero sinceramente no creo en absoluto que sea el caso.

Opino lo mismo, se van a hinchar a vender A7s. Entre los que ya tienen una FF DSLR y quieren un segundo cuerpo ligero, los que están esperando infructuosamente a que les llegue su Leica M 240, los que tiene FF DSLR pero la quieren sustituir por algo más ligero, los que ya tiene sin espejo pero quieren dar el salto a FF y los cineastas amateurs y semipros... suman una cuota de mercado muy grande, sobre todo por "solo" 1400 euros.

[TheGoOse]

Voy a decir algo que para algunos sería una herejía: Yo su pudiera permitirme ahorrar para una Leica M 240... a día de hoy me compraba una A7 para tirar en digital y una M6 para desfogarme "a lo clásico", y me sobraba el dinero. Creo que hay mucha gente que se pasó a Leica por tener un cuerpo FF pequeño, pero que en la intimidad le gustaría tener una tecnología más actual y un buen AF

[kikovalle]

jjiji pero qué interesante se está poniendo esto: hacía mucho tiempo, o a mí me lo parece que una cámara nueva armaba tanto revuelo

[Dan]

Hola chicos, que bien que ya exista este hilo, quería comentar algo.

He visto por flickr fotos de esta FF de sony. La mayoría de ellas son de un jardín, comprobando como mejora o empeora micronésicamente la calidad según la apertura dada. Vamos, un pixel peeper. Los objetivos que usa son de lo más pata negra.

Todo y esto, viendo las fotos en general, que no sean de un jardín, me doy cuenta que no distingo si es una E-P5 con un lumix 20mm o si es una FF con un noctilux (a no ser que sea de noche).
No me refiero a cuál de las dos es mejor técnicamente o cuál de las dos tiene más calidad final haciendo recortes en la foto, sino, que a un tamaño medianamente decente y en las mismas condiciones de día yo no veo que el cambio sea astronómico, que sin duda técnicamente hay cambio, pero no a un uso real de la fotografía en sí.

-Necesitaría uno poner al día con una pantalla retina? no se apreciar dicha calidad?

-¿Cómo lo veis vosotros esto de los limites de la calidad que aprecia el humano?


P.D: puede que también sea lo de que la cámara no hace al fotógrafo, pero en este caso me remito puramente a la calidad de imagen, no la composición.

Edito: He visto más fotos en otra página y la verdad, si no están retocadas por soft son acojonantes...Peor bueno, me interesa la opinión sobre hasta donde creéis que es capaz de distinguir el ojo humano en una pantalla actual (hasta que llegue todo lo fabricado en grafeno).

http://review.kakaku.com/review/K0000586358/ReviewCD=650354/ImageID=150602/



Saludetes

[gtoni48]

Me vais a perdonar pero me temo que hay una obsesión excesiva con lo del agarre y la empuñadura. A ver como se las arreglaban los fotoperiodistas de los 70s con las Olympus OM o Nikon FM de turno. Por no hablar de Capa cubriendo la Guerra Civil con una Leica II o Bresson de excursión por la URSS con su Leica M3. Dudo mucho que se les cayeran al suelo cada dos por tres.

Si se piensa, el grotesco crecimiento de la empuñadura tiene más que ver con la necesidad de espacio donde meter batería y tarjeta que con necesidades de agarre reales porque, por lo menos para mí, el agarre de una DSLR actual para hacer la foto es mucho más antinatural que el de una Leica M o una Olympus OM.

Y no nos engañemos, llevar una D800 con un 24-70 cogida por la empuñadora durante más de diez minutos te lesiona la muñeca de por vida.

Antes las cámaras eran de acero y película, se te caía al suelo y no pasaba nada y la película le costaba degradarse dentro de la cámara. Hoy en día son de plastiquillo y con circuitos electrónicos, le cae una gota de agua o un roce y ya la tienes que llevar a arreglar porque si no se rompe la estructura el sensor o el obturador ya te darán el día. Cuando fabriquen con la calidad de antes para la tecnología de ahora lo de los grips será menos necesario (mira como a las nuevas les meten cuerpos buenos y te cobran 2000 euros con el mismo sensor que las de mitad de precio!)

Respecto a la Sony FF
Estas cámaras van dirigidas a competir con las full frame económicas de Nikon y Canon (la d610 y la eos 6D), pero tiene un handicap: las lentes. Para el fotógrafo aficionado y con dinero que empieza de 0 estarán muy bien (los de Hasselblad se van a forrar cuando saquen esta misma cámara con carcasa de diamantes a un precio 10 veces mayor) pero desde luego para quien no quiere gastarse de entrada 4000 euros en objetivos nuevos para tener lo básico o no quiera tirar de manual y objetivos adaptados (cada vez más caros) va a ser poco atractiva.

Para mi la calidad de antes con la tecnología de ahora es la em-5...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[walito]

Rajitas aparte?

[Socrateson]

Hola chicos, que bien que ya exista este hilo, quería comentar algo.

He visto por flickr fotos de esta FF de sony. La mayoría de ellas son de un jardín, comprobando como mejora o empeora micronésicamente la calidad según la apertura dada. Vamos, un pixel peeper. Los objetivos que usa son de lo más pata negra.

Todo y esto, viendo las fotos en general, que no sean de un jardín, me doy cuenta que no distingo si es una E-P5 con un lumix 20mm o si es una FF con un noctilux (a no ser que sea de noche).
No me refiero a cuál de las dos es mejor técnicamente o cuál de las dos tiene más calidad final haciendo recortes en la foto, sino, que a un tamaño medianamente decente y en las mismas condiciones de día yo no veo que el cambio sea astronómico, que sin duda técnicamente hay cambio, pero no a un uso real de la fotografía en sí.

-Necesitaría uno poner al día con una pantalla retina? no se apreciar dicha calidad?

-¿Cómo lo veis vosotros esto de los limites de la calidad que aprecia el humano?


P.D: puede que también sea lo de que la cámara no hace al fotógrafo, pero en este caso me remito puramente a la calidad de imagen, no la composición.

Edito: He visto más fotos en otra página y la verdad, si no están retocadas por soft son acojonantes...Peor bueno, me interesa la opinión sobre hasta donde creéis que es capaz de distinguir el ojo humano en una pantalla actual (hasta que llegue todo lo fabricado en grafeno).

http://review.kakaku.com/review/K0000586358/ReviewCD=650354/ImageID=150602/



Saludetes

Desde luego puestas en internet es difícil distinguir la "calidad" de las fotos entre distintas cámaras. Por ejemplo el espacio de color se queda recudido a sRGB por el hecho de publicarse en la red, da igual el monitor o la cámara que tengas. En copias en papel de tamaño medio supongo que la cosa es distinta.
Yo diría que es más fácil distinguir la calidad de los objetivos, su nitidez y demás. Pero hablando de cámaras casi más importante que esa "calidad" son determinadas características como tamaño de sensor, visor abatible o no, estabilizador, entrada de audio (si hablamos de vídeo) etc que harán que una cámara u otra vaya mejor para la fotografía que quieres hacer o te gustaría hacer.

[Dan]

Hola chicos, que bien que ya exista este hilo, quería comentar algo.

He visto por flickr fotos de esta FF de sony. La mayoría de ellas son de un jardín, comprobando como mejora o empeora micronésicamente la calidad según la apertura dada. Vamos, un pixel peeper. Los objetivos que usa son de lo más pata negra.

Todo y esto, viendo las fotos en general, que no sean de un jardín, me doy cuenta que no distingo si es una E-P5 con un lumix 20mm o si es una FF con un noctilux (a no ser que sea de noche).
No me refiero a cuál de las dos es mejor técnicamente o cuál de las dos tiene más calidad final haciendo recortes en la foto, sino, que a un tamaño medianamente decente y en las mismas condiciones de día yo no veo que el cambio sea astronómico, que sin duda técnicamente hay cambio, pero no a un uso real de la fotografía en sí.

-Necesitaría uno poner al día con una pantalla retina? no se apreciar dicha calidad?

-¿Cómo lo veis vosotros esto de los limites de la calidad que aprecia el humano?


P.D: puede que también sea lo de que la cámara no hace al fotógrafo, pero en este caso me remito puramente a la calidad de imagen, no la composición.

Edito: He visto más fotos en otra página y la verdad, si no están retocadas por soft son acojonantes...Peor bueno, me interesa la opinión sobre hasta donde creéis que es capaz de distinguir el ojo humano en una pantalla actual (hasta que llegue todo lo fabricado en grafeno).

http://review.kakaku.com/review/K0000586358/ReviewCD=650354/ImageID=150602/



Saludetes

Desde luego puestas en internet es difícil distinguir la "calidad" de las fotos entre distintas cámaras. Por ejemplo el espacio de color se queda recudido a sRGB por el hecho de publicarse en la red, da igual el monitor o la cámara que tengas. En copias en papel de tamaño medio supongo que la cosa es distinta.
Yo diría que es más fácil distinguir la calidad de los objetivos, su nitidez y demás. Pero hablando de cámaras casi más importante que esa "calidad" son determinadas características como tamaño de sensor, visor abatible o no, estabilizador, entrada de audio (si hablamos de vídeo) etc que harán que una cámara u otra vaya mejor para la fotografía que quieres hacer o te gustaría hacer.

Vaya, no podría haberlo explicado mejor. He de decir que claro, la calidad, por lo que estoy viendo, de la A7 es superb (te das cuenta al recortar y no perder apenas calidad), rango dinámico, Isos altos; pero como sigo pensando, para mi uso particular, y poner fotos en flickr y hacer copias en papel pequeñas yo voy sobrado con la m4/3

Otro gallo cantará cuando empeicen a salir pantallas 4K, eso sí.

Saludetes.