[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 II

[peterhard]

Cada cual habla según su propia experiencia. En mi caso, no cambio mucho de objetivos y suelo ser muy cuidadoso al hacerlo. He tenido la E-330, la E-3 y la E-5 en 4/3 y luego la E-PL1, E-M5, E-M1 y GH4 en m4/3 y nunca he tenido que limpiar el sensor. Nunca. Sin embargo, en nikon tuve la D100 y tengo la D700 y a ambas he tenido que limpiárselo pero no muchas veces. Aunque la D700 sólo la uso para foto de estudio, casi exclusivamente.

[Jose Viegas]

Cada cual habla según su propia experiencia. En mi caso, no cambio mucho de objetivos y suelo ser muy cuidadoso al hacerlo. He tenido la E-330, la E-3 y la E-5 en 4/3 y luego la E-PL1, E-M5, E-M1 y GH4 en m4/3 y nunca he tenido que limpiar el sensor. Nunca. Sin embargo, en nikon tuve la D100 y tengo la D700 y a ambas he tenido que limpiárselo pero no muchas veces. Aunque la D700 sólo la uso para foto de estudio, casi exclusivamente.

La D700 ha sido justo la que más veces he tenido que limpiar. Las Olympus nunca.


Sent from my iPad using Tapatalk

[xugo]

Es lógico tener que limpiar más una FF que una M43, al igual que es lógico tener que limpiar más una FF que una APS.
Yo he tenido la E-1, E-330, E-3 y ahora la GH4. Nunca tuve que limpiar las Olympus 4/3 pero ahora tengo una manchita en la GH4, que es la que uso para vídeo.
En las Nikon, que han sido varias, solo he visto una mancha en la D4 hace poco, casualmente grabando vídeo a f16.
No parece casualidad que, aparte del mejor sistema de limpieza que seguramente tienen las M4/3, las cámaras usadas para vídeo sufren de más manchas en el sensor o, por lo menos, se ven más, que también tiene su lógica. Y más a mayor tamaño de sensor.
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, de veras.
Espero que a mí tampoco me haga falta limpiar mucho la Olympus cuando compre una para complementar a mi Gh4 para vídeo con algún luminoso estabilizado por el IBIS y algún Nikkor largo luminoso también estabilizado.
Saludos,
Xugo.

[georgeanddragon]

Bueno, pues uno más en el grupo de las A7, tengo encargado en purnina el 24-70, que ayer me llegó un mail que ya estaba en Londres y que desde allí me enviarían un número de seguimiento en breve, además del 16-35 que me llega el martes.
Tan pronto pueda (espero que el miércoles), haré algunas de paisaje con el 16-35 y el sistema de filtros.
Ya os iré contando, cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.
Pondré a prueba muy probablemente la estanqueidad de cámara + objetivo.

Ya os iré contando y compartiendo por aquí.

[Guillermo Luijk]

cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.

Si te gusta el 14-24 no te deshagas de él, adáptalo a la nueva cámara y deshazte del cuerpo, sino vas a perder más dinero de lo que cuesta el adaptador electrónico. Los paisajes no suelen requerir un AF demasiado rápido
Yo ni siquiera tengo una A7 y aunque estoy vendiendo todo lo que tengo de Canon, el 24mm TS no lo suelto ni borracho.

[Jose Viegas]

cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.

Si te gusta el 14-24 no te deshagas de él, adáptalo a la nueva cámara y deshazte del cuerpo, sino vas a perder más dinero de lo que cuesta el adaptador electrónico. Los paisajes no suelen requerir un AF demasiado rápido
Yo ni siquiera tengo una A7 y aunque estoy vendiendo todo lo que tengo de Canon, el 24mm TS no lo suelto ni borracho.

Ese 24 TS ya me gustaría a mi tenerlo, respecto al 14-24 es que es desproporcionado en tamaño respecto a la A7. Yo me quedaría antes con el 16-35.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Pero es que ya lo tiene, y con un adaptador con aro para trípode lo veo una buena opción. De hecho parece que ese zoom tiene tal círculo de imagen que soporta descentrados, que serían perfectos al mover la cámara en lugar del objetivo, cosa que no puedes lograr con los TS de Canon ni Nikon sin añadir bricolaje adicional:



http://www.getdpi.com/forum/sony/50675- ... n-now.html

Salu2!

[Jose Viegas]

Pero es que ya lo tiene, y con un adaptador con aro para trípode lo veo una buena opción. De hecho parece que ese zoom tiene tal círculo de imagen que soporta descentrados, que serían perfectos al mover la cámara en lugar del objetivo, cosa que no puedes lograr con los TS de Canon ni Nikon sin añadir bricolaje adicional:



http://www.getdpi.com/forum/sony/50675- ... n-now.html

Salu2!

Pero queda feo de co**nes [emoji23]


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Estos objetivos nunca han sido muy... bonitos

[xugo]

Bueno, pues uno más en el grupo de las A7, tengo encargado en purnina el 24-70, que ayer me llegó un mail que ya estaba en Londres y que desde allí me enviarían un número de seguimiento en breve, además del 16-35 que me llega el martes.
Tan pronto pueda (espero que el miércoles), haré algunas de paisaje con el 16-35 y el sistema de filtros.
Ya os iré contando, cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.
Pondré a prueba muy probablemente la estanqueidad de cámara + objetivo.

Ya os iré contando y compartiendo por aquí.

Hombre, la D800 tiene 36 Mpx y la A7 24 Mpx pero no creo que entre el Nikkor 14-24 f2.8 y el Sony/Zeiss 16-35 f4, que además es estabilizado, haya mucha diferencia de calidad. Notarás diferencia, sobre todo, en el peso y el tamaño, je, je... Y en que dispondrás de pantalla abatible, wifi, focus peaking y perderás en rapidez de AF, sobre todo AF-C, lo que para paisaje no parece ser muy importante.
Yo, si decido quedarme con la Sony A7II y me convence el sistema, seguramente compraré también el 16-35 f4 y tengo encargado el 55 f1.8 para probarlo así que el Nikkor 24-70 f2.8 G se irá de casa y cubriré eso con el Pana 12-35 f2.8 o el 16-35 f4.
De Nikon creo que me quedaré exclusivamente con lo que uso para deportes o foto de acción.
Y de Olympus esperaré por la sustituta de la EM-1, que me da que va a ser un maquinón también para vídeo más pulida aún que la nueva EM-5II, que ya tiene muy buena pinta.
Ya comentarás tus impresiones.
Saludos,
Xugo.

[georgeanddragon]

Bueno, pues uno más en el grupo de las A7, tengo encargado en purnina el 24-70, que ayer me llegó un mail que ya estaba en Londres y que desde allí me enviarían un número de seguimiento en breve, además del 16-35 que me llega el martes.
Tan pronto pueda (espero que el miércoles), haré algunas de paisaje con el 16-35 y el sistema de filtros.
Ya os iré contando, cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.
Pondré a prueba muy probablemente la estanqueidad de cámara + objetivo.

Ya os iré contando y compartiendo por aquí.

Hombre, la D800 tiene 36 Mpx y la A7 24 Mpx pero no creo que entre el Nikkor 14-24 f2.8 y el Sony/Zeiss 16-35 f4, que además es estabilizado, haya mucha diferencia de calidad. Notarás diferencia, sobre todo, en el peso y el tamaño, je, je... Y en que dispondrás de pantalla abatible, wifi, focus peaking y perderás en rapidez de AF, sobre todo AF-C, lo que para paisaje no parece ser muy importante.
Yo, si decido quedarme con la Sony A7II y me convence el sistema, seguramente compraré también el 16-35 f4 y tengo encargado el 55 f1.8 para probarlo así que el Nikkor 24-70 f2.8 G se irá de casa y cubriré eso con el Pana 12-35 f2.8 o el 16-35 f4.
De Nikon creo que me quedaré exclusivamente con lo que uso para deportes o foto de acción.
Y de Olympus esperaré por la sustituta de la EM-1, que me da que va a ser un maquinón también para vídeo más pulida aún que la nueva EM-5II, que ya tiene muy buena pinta.
Ya comentarás tus impresiones.
Saludos,
Xugo.

Pues una vez que ya he echo varias fotos (podéis verlas en mi perfil de flickr o 500px) con el 16-35, noto bastantes diferencias.
La primera, mucho más distorsión en las esquinas, sobre todo en 16 mm con respecto al 14-24, y algo menos de nitidez.
Por otro lado, lo que ganas es en portabilidad sin ninguna duda, el poder llevar los filtros en un estuche y que la cámara no pese un quintal....
La verdad es que estoy contento con el cambio, ahora estoy pendiente de que hoy me entregan los de DHL el 55 1,8.....

[Jose Viegas]

Bueno, pues uno más en el grupo de las A7, tengo encargado en purnina el 24-70, que ayer me llegó un mail que ya estaba en Londres y que desde allí me enviarían un número de seguimiento en breve, además del 16-35 que me llega el martes.
Tan pronto pueda (espero que el miércoles), haré algunas de paisaje con el 16-35 y el sistema de filtros.
Ya os iré contando, cuanto me gustaría que me gustase lo suficiente para deshacerme de la d800 y el 14-24, se que va a haber diferencia, el tema es cuánta para deshacerme del equipo o no.
Pondré a prueba muy probablemente la estanqueidad de cámara + objetivo.

Ya os iré contando y compartiendo por aquí.

Hombre, la D800 tiene 36 Mpx y la A7 24 Mpx pero no creo que entre el Nikkor 14-24 f2.8 y el Sony/Zeiss 16-35 f4, que además es estabilizado, haya mucha diferencia de calidad. Notarás diferencia, sobre todo, en el peso y el tamaño, je, je... Y en que dispondrás de pantalla abatible, wifi, focus peaking y perderás en rapidez de AF, sobre todo AF-C, lo que para paisaje no parece ser muy importante.
Yo, si decido quedarme con la Sony A7II y me convence el sistema, seguramente compraré también el 16-35 f4 y tengo encargado el 55 f1.8 para probarlo así que el Nikkor 24-70 f2.8 G se irá de casa y cubriré eso con el Pana 12-35 f2.8 o el 16-35 f4.
De Nikon creo que me quedaré exclusivamente con lo que uso para deportes o foto de acción.
Y de Olympus esperaré por la sustituta de la EM-1, que me da que va a ser un maquinón también para vídeo más pulida aún que la nueva EM-5II, que ya tiene muy buena pinta.
Ya comentarás tus impresiones.
Saludos,
Xugo.

Pues una vez que ya he echo varias fotos (podéis verlas en mi perfil de flickr o 500px) con el 16-35, noto bastantes diferencias.
La primera, mucho más distorsión en las esquinas, sobre todo en 16 mm con respecto al 14-24, y algo menos de nitidez.
Por otro lado, lo que ganas es en portabilidad sin ninguna duda, el poder llevar los filtros en un estuche y que la cámara no pese un quintal....
La verdad es que estoy contento con el cambio, ahora estoy pendiente de que hoy me entregan los de DHL el 55 1,8.....

Yo lo he estado usando este finde, más que probando, haciendo fotos (o por lo menos intentando) y me ha gustado bastante.

Una foto a pulso:

[kape06111]

De las ultimas lentes presentadas el que mas me gusta el 28mm f2.0, compacto y una focal que me encanta. Queda Cojonudo en la A7 Mii.

Qué tal os parecen las nuevas lentes?. El 35 parece que es impresionante a la altura de los mejores, al igual que el Macro 90.

[Jose Viegas]

Que me parecen? GIGANTES

El 28 se debe quedar bien pero teniendo el 35 y el 16-35 no me atrae. El que si el 90 pero me parece demasiado grande.

[kape06111]

Pero el 28 si que es pequeño.


Yo es que la combinación 28 y 50 (en este caso sería 55) siempre han sido mi combo.

[kape06111]

Asi queda, foto de SAR.

[toshiro]

Steve Huff no es un gran fotógrafo pero haciendo fotos de muestra es el puto mejor: http://www.stevehuffphoto.com/2015/03/0 ... -thoughts/

ese distagon 35 1.4 no me llamaba nada pero despues de ver de lo que es capaz en sus fotos he cambiado de opinión radicalmente y ya me está tentando

Es que lo tiene todo: color, contraste, bokeh, distancia de enfoque de solo 30cm, apertura manual...

Y me parece acojonante que esta foto (
http://i1.wp.com/www.stevehuffphoto.com ... C06760.jpg) esté hecha a f1.4, las esquinas son casi tan nítidas como el centro. O sea, que no solo tiene buena resolución de esquina a esquina a plena apertura (siendo f1.4!) es que además tampoco hay rastro de la curvatura de campo de, por ejemplo, el Summilux 35 FLE

[kape06111]

Steve Huff no es un gran fotógrafo pero haciendo fotos de muestra es el puto mejor: http://www.stevehuffphoto.com/2015/03/0 ... -thoughts/

ese distagon 35 1.4 no me llamaba nada pero despues de ver de lo que es capaz en sus fotos he cambiado de opinión radicalmente y ya me está tentando

Es que lo tiene todo: color, contraste, bokeh, distancia de enfoque de solo 30cm, apertura manual...

Y me parece acojonante que esta foto (
http://i1.wp.com/www.stevehuffphoto.com ... C06760.jpg) esté hecha a f1.4, las esquinas son casi tan nítidas como el centro. O sea, que no solo tiene buena resolución de esquina a esquina a plena apertura (siendo f1.4!) es que además tampoco hay rastro de la curvatura de campo de, por ejemplo, el Summilux 35 FLE

Es justo lo que pensé yo al ver las fotos de pruebas de Huff y el lux 35 Fle. El tamaño es lo único...., pero el que quiere f1.4 en FF con AF y de calidad óptica y de construcción, sabe que no puede esperar un objetivo chico y liviano.

[Guillermo Luijk]

Es que lo tiene todo: color
(...)

Color? aún no he visto un solo objetivo que de un color especial respecto a cualquier otro (quitando takumares amarillos radiactivos y demás). El color que aportan las ópticas es como la "profundidad de color" del sensor, todo el mundo habla de ello pero ni una sola prueba comparativa con otro objetivo para ver en qué demonios consiste eso del "color del objetivo".

Sinceramente creo que todos son lo bastante neutros como para que no aporten nada al color de la imagen final, aunque estaría encantado de que alguien me sacara de mi error...

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[kape06111]

Color directamente no Guillermo, pero contraste, lo que modifica de forma aparente el color, todo esto dependiendo de los recubrimiento de y calidad de los critales usados.