[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Fid]

2.500$ en preorder serán 2.500€ en Europa... Me da que este objetivo no lo cato ni de segunda mano.

Por otro lado, me sorprende que no hayan sacado una actualización del 300 2.8, aunque puedes compensar la menor apertura con el mayor ISO de las cámaras actuales no deja ser curioso.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Alejandro]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)

Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

Fid ya te ha comentado lo que sucede: estás comparando el ángulo de visión de un 200mm sobre FF con el ángulo de visión de un 300mm sobre sensor 4/3. El ángulo de visión de un 300mm en 4/3 equivale al de un 600mm en FF, no al de un 200mm.
El que con unos prismáticos no puedas ver apenas Andrómeda se debe a que tus ojos no pueden captar más luz prolongando el tiempo de visión: lo que ves con prismáticos es el núcleo de Andrómeda, ni mucho menos su extensión completa.

En cuanto al precio del objetivo, una vez que he visto la calidad que puede dar, me parece razonable teniendo en cuenta lo que cuesta tener algo similar en otros sistemas.

Aquí podéis ver una imagen tomada con una Canon 1DS III y un Canon 600mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... smkiii.jpg

Aquí una con una Canon 7D y un Canon 400mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... f80_7d.jpg

Y aquí una con una Olympus E-M1 y el Zuiko 300mm f/4
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... 80_em1.jpg

El ángulo de visión ofrecido por los tres diferentes equipos es similar, y desde luego yo no me lo pensaría: el 600mm cuesta 11.000 euros, el 400mm 6.000 euros, así que no me parece que pagar por el 300mm 2500 euros sea un pastón, relativamente hablando.

[toshiro]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)

Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

Fid ya te ha comentado lo que sucede: estás comparando el ángulo de visión de un 200mm sobre FF con el ángulo de visión de un 300mm sobre sensor 4/3. El ángulo de visión de un 300mm en 4/3 equivale al de un 600mm en FF, no al de un 200mm.
El que con unos prismáticos no puedas ver apenas Andrómeda se debe a que tus ojos no pueden captar más luz prolongando el tiempo de visión: lo que ves con prismáticos es el núcleo de Andrómeda, ni mucho menos su extensión completa.

En cuanto al precio del objetivo, una vez que he visto la calidad que puede dar, me parece razonable teniendo en cuenta lo que cuesta tener algo similar en otros sistemas.

Aquí podéis ver una imagen tomada con una Canon 1DS III y un Canon 600mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... smkiii.jpg

Aquí una con una Canon 7D y un Canon 400mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... f80_7d.jpg

Y aquí una con una Olympus E-M1 y el Zuiko 300mm f/4
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... 80_em1.jpg

El ángulo de visión ofrecido por los tres diferentes equipos es similar, y desde luego yo no me lo pensaría: el 600mm cuesta 11.000 euros, el 400mm 6.000 euros, así que no me parece que pagar por el 300mm 2500 euros sea un pastón, relativamente hablando.

Es posible siempre y cuando montes la cámara en una montura ecuatorial motorizada ya que es fruto de fusionar muchas exposiciones de muchos segundos cada una, eso no lo te lo cuentan los amigos de Olympus. Quien piense que va a poder sacar esa foto a pulso con IBIS o con trípode lo lleva claro,

[Pau]

Y yo pregunto, si ya tienen el ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:2.8, este f/4.0 para que? Para bolsillos mas modestos? O porque lo han sacado con estabilizador? No entiendo nada.

Además, a mi personalmente no me entra en el coco un tele fijo. Prefiero tele-zoom. El pana 100-400 me seduce mucho mas.

[Alejandro]

Es posible siempre y cuando montes la cámara en una montura ecuatorial motorizada ya que es fruto de fusionar muchas exposiciones de muchos segundos cada una, eso no lo te lo cuentan los amigos de Olympus. Quien piense que va a poder sacar esa foto a pulso con IBIS o con trípode lo lleva claro,

Teóricamente es posible hacer esa foto a pulso con el 300mm, si sabemos exactamente qué parte del cielo tenemos que encuadrar y la paciencia de tirar alrededor de 2000 fotografías de un segundo sin trepidar (según el análisis de SLRgear, a pulso con una velocidad de obturación de 1s son buenas un 30% de las fotos, por tanto tendríamos que disparar unas 6000 fotografías en total). Y después tenemos también la paciencia y la habilidad de apilar todas esas fotografías sin volvernos locos en el intento

Dicho esto, yo no creo que Olympus tenga que explicar a nadie cómo se toman las fotografías realizadas con el objetivo. Sería como si para utilizar la foto de un pájaro para vender la calidad de imagen de un superteleobjetivo el fabricante tuviera que explicar el tiempo que pasó el fotógrafo escondido en el hide, el sistema que utilizo para atraer al bicho, lo que pagó al guía para que le llevara al lugar de anidamiento de esa rara especie, o los permisos que tuvo que conseguir para poder entrar a fotografiar en el espacio protegido.
Todo eso no creo que importe en este caso. La única condición que sí creo que tiene que cumplir la fotografía, en mi opinión, es que se haya realizado con el objetivo en cuestión.

[achofre]

¿¿¿A pulso con un 300 mm y obturación de 1 segundo salen buenas el 30% de las fotos????

¡Gastas nervios de acero! [emoji4]

[Miguel Emele]

Un 300 que es un 600.

[Busgosu]

El precio, el peso y el tamaño del Olympus 300, todo parece a priori excesivo en esta lente. No es de recibo que haya objetivos de 300mm en FF que pesen y midan menos (si, ya sé que la equivalencia es de 2x, pero sigue siendo un 300mm). Y encima repite el problema de un bokeh poco atractivo que ya tenía el 40-150, lo que en una lente PRO es bastante decepcionante (no todo es nitidez). Hay que esperar a ver más reviews, pero el panaleica parece que va a estar bastante más en la línea de lo que hace atractivo al sistema M43 frente a los demás, me parece que los de Panasonic van a vender bastante más en este rango focal que Olympus.

[Alejandro]

¿¿¿A pulso con un 300 mm y obturación de 1 segundo salen buenas el 30% de las fotos????

¡Gastas nervios de acero! [emoji4]

No, yo no. Eso el paisano de SRLgear que hizo la prueba. Y a 1/8 de segundo el 100% válidas, el 90% buenas y el resto aceptables. A mí la verdad es que me parece magia. Con la E-M5 II y el 50-200mm más el EC14, tirando a 283mm me cuesta conseguir fotos sin trepidar a 1/20 de segundo. Nunca me he puesto a contar el porcentaje de fotografías aceptables con esa focal a esa velocidad, pero dudo que lleguen al 30%.

Estoy de acuerdo con Busgosu en una cosa: no me gusta gran cosa el "bokeh" del 300mm, aunque tampoco he visto suficientes fotos como para poder hacerme una idea clara de si es un problema del objetivo o de esas fotos en concreto. Con el Tokina 90mm f/2.5 ("bokina") en muchas ocasiones el "bokeh" tampoco me parece especialmente atractivo.

Lo del tamaño, ya doy por supuesto que un superteleobjetivo de calidad y luminoso no va a ser pequeño. Personalmente me compraría sin dudarlo el Zuiko 300mm f/2.8 para 4/3 si tuviera suficiente dinero como para poder darme el capricho sin remordimientos, y desde luego es cualquier cosa menos pequeño.

Cierto es que el Canon FD 400mm f/4.5, que me compré hace unos días, pesa casi exactamente lo mismo. Pero claro, es un objetivo de enfoque manual.

[Raptor7]

El que sea equivalente a un 600mm depende del sensor, no del objetivo. A todos los efectos de diseño y construcción, este es un 300mm f4. Y, por poner un ejemplo, el EF 300 IS f4 cuesta unos 1300€... Así que este objetivo cuesta el doble de lo que debería costar. Me parece un robo a mano armada.

Comparando, el EF 100-400 cuesta 2100€, mientras que el PanaLeica 100-400 parece que va a salir por unos 1800... Esa debería de ser la relación de precio entre un objetivo m4/3 y uno para DSLR, y no lo del 300 4.0. Me parece que Olympus se ha pasado tres pueblos.

Saludos!

[Nerea]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

[pablomaig]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

Creo que te equivocaste de enlace

[Nerea]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

Creo que te equivocaste de enlace

Ahora si ,el primer enlace se ve que era eroneo

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... 45OkM28YIQ

[Alejandro]

El que sea equivalente a un 600mm depende del sensor, no del objetivo. A todos los efectos de diseño y construcción, este es un 300mm f4. Y, por poner un ejemplo, el EF 300 IS f4 cuesta unos 1300€... Así que este objetivo cuesta el doble de lo que debería costar. Me parece un robo a mano armada.

Comparando, el EF 100-400 cuesta 2100€, mientras que el PanaLeica 100-400 parece que va a salir por unos 1800... Esa debería de ser la relación de precio entre un objetivo m4/3 y uno para DSLR, y no lo del 300 4.0. Me parece que Olympus se ha pasado tres pueblos.

Saludos!

Tienes toda la razón, es un 300mm f/4 y el precio es bastante más alto que el de la competencia. Pero compararlo con el Canon EF 300 f/4 no es justo. El Canon es un objetivo con un diseño óptico de hace 30 años, con una resolución bastante menor (tampoco necesita la resolución del Olympus al trabajar con sensores mayores, con menor densidad de pixeles), y supongo que Canon ya lo tiene más que amortizado.

En unos pocos años seguro que el precio es inferior... o eso espero

[josecarloss]

Aquí una review interesante

http://blog.alamany.com/2016/01/test-te ... mm-f4.html

Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[Pau]

Aquí una review interesante

http://blog.alamany.com/2016/01/test-te ... mm-f4.html

Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Pues mira, dice esto que no lo esperaba, y ahí ya se pone la cosa interesante!!

"TELECONVERTIDOR M.ZUIKO 1.4X
Si al M.Zuiko 300 mm le añadimos el diminuto teleconvertidor Olympus 1.4x, la focal resultante es de 420 mm f:5.6, lo que vendría a equivaler a un 840 mm en una cámara Full Frame, lo cual no está nada mal para la fotografía de fauna desconfiada o, como en el ejemplo siguiente, para obtener primeros planos."

Si lo dice, es que sabe que es compatible, porque hasta ahora, solo era compatible con el 40-150 ....

[Raptor7]

Es compatible, lo dijeron hace tiempo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Busgosu]

Un nuevo análisis que creo que nadie ha puesto por aquí todavía: http://blog.alamany.com/2016/01/test-teleobjetivo-olympus-mzuiko-300mm-f4.html

[kobalto]

el problema viene cuando se compara con el nikon 300 f4 pf. 1700 euros, la mitad de tamaño y peso y tambien con estabilizador en cuerpo.
realmente parece el mundo al revés si intercambiamos los nombres cuadraria mejor.
un 300 es un 300 y luego lo podemos montar en el sistema que nos de la gana. las equivalencias son puro marqueting. por esa norma el 300 de nikon en el sistema v es un 850mm f4.....deberia valer 12000 pavos entonces?
posiblemente el 300 de la mejor calidad de todos, pero diferente es que seduzca como para comprarlo. esperaba otra cosa sinceramente, y de mas mm por cierto. algun dia entenderán que se equivocan de cabo a rabo teniendo factor x2 y curiosamente ofreciendo menos mm que cualquier marca.

[Alejandro]

Se van publicando nuevas evaluaciones del objetivo. La que se puede leer en http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4- ... roduction/ es muy completa y me parece especialmente interesante (el traductor ruso-español de Google Translate funciona bastante bien).

Como se puede ver en el apartado dedicado al "bokeh", a f/4 poco se le puede reprochar. En el artículo podemos ver algunos ejemplos de fotografías que muestran lo que en mi opinión es un agradable "bokeh", así que no parece estar tan mal en este apartado como parecía cuando vimos las primeras muestras. Y es que si el fondo no está lo bastante alejado y tiene áreas muy contrastadas es difícil lograr algo bonito con cualquier objetivo.

Por cierto, regresando al asunto de la fotografía de Andrómeda, veo en el análisis que el objetivo da un ángulo de visión de unos 4º. Yo había dicho un ángulo de visión de unos 2º para un 600mm en FF. Lo he revisado y veo que me confundí: 2,2º sería el ángulo de visión, en la diagonal, de un 600mm sobre sensor 4/3. Sobre un sensor FF los 600mm ofrecen un ángulo diagonal de visión de 4,1º, mientras que sobre un sensor 4/3 un objetivo de 300mm ofrece un ángulo diagonal de visión de 4,3º (la diferencia se debe al cambio en la proporción ancho/alto de los formatos).

¿Significa esto que la fotografía de la galaxia de Andrómeda tiene un buen recorte. Bueno, pues parece que no. He buscado información algo más rigurosa que la de las webs de aficionados a la astronomía que había consultado previamente y he encontrado esto: http://www.cac.es/astronomia10/document ... romeda.pdf
Como puede verse, el tamaño aparente de Andrómeda según la Asociación Valenciana de Astronomía es de 3,2º en su diámetro mayor, así que todo sigue cuadrando.
Supongo que las diferencias en el cálculo de los tamaños de las galaxias se pueden deber a las diferencias entre métodos de visualización que nos permitan, o no, percibir las áreas periféricas menos densas y menos iluminadas.

Vuelvo a la evaluación del objetivo en la página rusa: parece que poco se le puede reprochar en el apartado nitidez y resolución. Me parece sencillamente impresionante, y lo digo tras recientes experiencias con unos cuantos equipos de Nikon y Canon armados con superteleobjetivos, fruto de mi nueva afición a la fotografía de pajaros.
La comparación con el 75-300 es bastante ilustrativa.

[RubL]

En esta review, se puede ver una comparación real con el Zuiko 75-300 a 300mm la diferencia es muy grande (y eso que al menos a mi el Zuiko 75-300mm siempre me ha parecido más resolutivo a 300mm que el Pana que yo tenia)
http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4- ... esolution/

Zuiko Pro 300mm f4
https://kroupski.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=800

Zuiko 75-300
https://kroupski.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=800

La prueba de la estabilización se ve como marca la diferencia.


La verdad el mundo del fotos de fauna y tal lo desconozco y no se si habrá profesionales de ese sector con Olympus pero desde luego el objetivo parece que cumple.

[Pau]

Parece dar algo mas de nitidez el 300 f/4 a f/11 que el 75-300 a f/6.7 a parte del color de la foto. Por algo cuesta 4 o 5 veces mas.

[Fid]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

[Busgosu]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

Soy usuario de Olympus (y en cuanto a lentes y cuerpos solo de Olympus) desde hace años, pero hay reviews que sinceramente a veces parecen más bien publi-reportajes. En esta de SLRgear ya no es que comparen el 300mm todo el rato con los 600mm de FF (ignorando el hecho de que hay 300mm para FF en el mercado más pequeños que el de Olympus) o afirmen que la difracción solo le afecta a F16-F22, es que al final de la review terminan colocando al 100-400 de Pana-Leica como la cuarta, ¡la cuarta! mejor alternativa al 300mm F4, después del zuiko 300mm 2.8 para 4/3, el mZuiko 75-300 y el 100-300 de Pana. Es un poco ridículo. Es obvio y evidente que el super tele zoom que acaba de sacar Panasonic es el competidor más directo del super tele de Olympus. En fin, si van a hacer publicidad encubierta... pues eso, hay que acordarse de que esté encubierta.

[jbenayas]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

Soy usuario de Olympus (y en cuanto a lentes y cuerpos solo de Olympus) desde hace años, pero hay reviews que sinceramente a veces parecen más bien publi-reportajes. En esta de SLRgear ya no es que comparen el 300mm todo el rato con los 600mm de FF (ignorando el hecho de que hay 300mm para FF en el mercado más pequeños que el de Olympus) o afirmen que la difracción solo le afecta a F16-F22, es que al final de la review terminan colocando al 100-400 de Pana-Leica como la cuarta, ¡la cuarta! mejor alternativa al 300mm F4, después del zuiko 300mm 2.8 para 4/3, el mZuiko 75-300 y el 100-300 de Pana. Es un poco ridículo. Es obvio y evidente que el super tele zoom que acaba de sacar Panasonic es el competidor más directo del super tele de Olympus. En fin, si van a hacer publicidad encubierta... pues eso, hay que acordarse de que esté encubierta.

Ponen el 100-400 en cuarto lugar porque todavía no ha salido a la venta, no porque digan que es peor que los otros.

En favor de slrgear tengo que decir que la gráfica "blur index" de slrgear siempre ha coincidido con precisión con todas las pruebas caseras de mis propios objetivos (y no han sido pocos en todos estos años), y la del 300mm me parece sencillamente brutal.