[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Fid]

Ya es oficial:

http://www.getolympus.com/us/en/lenses/pen-omd/fixed-focal-lengths/m-zuiko-ed-300mm-f4-0-is-pro.html



¡Estabilizado! un sistema parecido al de Panasonic que combina la estabilización del cuerpo con la del objetico


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qSj5qQR1hlM[/youtube]



Distancia mínima de enfoque de 1,4 m da una magnificación de 0.67x

PRE-ORDER: $2,499.99

--------
Editado para incrustar el video

[Rider009]

Otro sueño para muchos. A ver si nos toca la loteria

[Manuso]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eiW8gdkc5mw[/youtube]

[Fid]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

[Alejandro]

No tengo mucha idea de astronomía, y menos de astrofotografía, pero así a ojo parece la galaxia de Andrómeda. Teniendo en cuenta el tamaño aparente, unas seis veces mayor que el de la luna, creo que con el 300mm poco o ningún recorte llevará.
La única dificultad es localizarla y exponer el tiempo suficiente, ya sea con una montura con seguimiento o mediante apilado de exposiciones más cortas.

Parece que el 300mm es un magnífico objetivo. Una de las cosas que más me ha sorprendido en el análisis de SLRgear es que la resolución es ligeramente mejor que la del Canon EF 300mm f/2.8 a plena abertura, y claramente mejor a f/22. La difracción se nota menos en este objetivo sobre un sensor micro 4/3 que en uno de los mejores objetivos de Canon sobre un sensor APS-C, curioso realmente.

Es una lástima que no sea un poco más largo. Supongo que en el futuro lo acabaré comprando, si sigo en el sistema, pero actualmente necesito algo más de focal, o algo más de luminosidad para poder combinar con un teleconvertidor 2x (que aún no tenemos para micro 4/3).

[Pau]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni en mis mejores sueños.

Como se han pasado los de Olympus

[mcuesta]

Sin duda se trata de nuestra vecina, la galaxia de Andrómeda, pero dudo que con 300 mm se pueda sacar algo así sin recorte, de todas formas la exposición debe ser lo suficientemente larga para sacar esos detalles y no se capte el movimiento de rotación de la Tierra

[Manuso]

No tengo idea de este tipo de fotografias, pero movido por la curiosidad hice una busqueda de fotos de Andromeda en flickr, estan tomadas con distintas camaras y objetivos, solo para tener referentes.

https://www.flickr.com/search/?q=andromeda


Esta me soprendio, en principio pareceria facil, no me imagino como logro verla con esa configuracion, juraria que es truco, pero el exif por defecto de la camara esta: Nikon D40; 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6 (18.0 mm @ f3.5), 1/50, ISO400 No logro entender como rayos logra ver tan clara semejante cielo.

Andromeda by Nicole Wyatt, en Flickr

[Alejandro]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni enis mejores sueños.

Como se han pasado

Bueno, pero no por falta de focal

Acabo de comprobar que el tamaño aparente de la galaxia de Andrómeda es aproximadamente de 1,6º, mientras que el ángulo de visión de un 300mm micro 4/3 es de 2,1º en la diagonal. Las cifras cuadran con la fotografía.

La foto es llamativa, pero dice más de la habilidad del fotógrafo que de la calidad del objetivo

[Alejandro]

No tengo idea de este de fotografia, pero movido por la curiosidad, hice una busqueda de fotos de Andromeda en flickr, estan tomadas con distintas camaras y objetivos, solo para tener referentes.

https://www.flickr.com/search/?q=andromeda

Esta me soprendio, en principio pareceria facil, no me imagino como logro verla con esa configuracion, juraria que es truco, pero el exif por defecto de la camara esta: Nikon D40; 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6 (18.0 mm @ f3.5), 1/50, ISO400 No logro entender como rayos logra ver tan clara semejante cielo.

Andromeda by Nicole Wyatt, en Flickr

Y tanto que tiene truco: se ve lo que parece una luna menguante en el centro de la supuesta Andrómeda. Ni por asomo cuadran los tamaños.

[Manuso]

Y tanto que tiene truco: se ve lo que parece una luna menguante en el centro de la supuesta Andrómeda. Ni por asomo cuadran los tamaños.

Cuando es montaje, flicrkr no reconoce el exif automaticamente o al menos hasta donde alcanza mi humilde conocimiento. Esto para mi es un Expediente X.

[tonilluch]

En la informacion pone que la foto de Andromeda es de la Nasa y que es una foto manipulacion.

[Manuso]

En la informacion pone que la foto de Andromeda es de la Nasa y que es una foto manipulacion.

Tienes razon, no me detuvo a leer, aun asi no entiendo que fue lo que fotografio. Tambien tengo entendido que para generar fotos asi generalmente son conseguidas con multiples fotos.

[Alejandro]

Flickr no puede saber si una fotografía ha sido manipulada o no. No entiendo eso de que si ha sido manipulada no aparecen los datos exif. Por otra parte, los metadatos exif se pueden modificar fácilmente si sabemos cómo hacerlo, así que tampoco hay que creerse automáticamente todo lo que nos digan

Y las fotografías del cielo profundo, que exigen largos tiempos de exposición (en algunos casos varias horas), se pueden hacer con monturas motorizadas, en astrofotografía suelen ser de tipo ecuatorial, o bien apilando muchas fotografías cada una de unos pocos segundos (dependiendo de la longitud focal del objetivo) para sumar el tiempo de exposición necesario, dependiendo de la luminosidad del objeto celeste que queramos fotografiar, la abertura del objetivo y el ISO empleado.

Vamos, que podemos hacer una foto de dos minutos con una montura motorizada o 120 fotos de un segundo que luego montamos en programas como DeepSkyStacker o similares.

Y volviendo al 300mm, que es lo que a mí más me interesa: he estado comparando las fotografías del banco de pruebas de SLRgear de los grandes teles de Canon, desde el 300 f/2.8 al 600 f/4, y la calidad de imagen del Zuiko 300 f/4 es claramente mejor.
El que un fotógrafo se compre el 600mm f/4, que cuesta unos 11.000 euros, para utilizarlo con una FF tiene poco sentido si ponemos los resultados al lado de los del 300mm f/4. No hay color, el 300mm es mejor en todos los apartados.

[Manuso]

Pues como yo soy elemental en que me gusta subir la foto que vi, vale que el procesado te altera la atmosfera, pero en esencia es lo que vi, sin quitar aqui o alla o montarle nada, cuando salvo la foto y si no quito los parametros, los exif salen por defecto. En cambio, una vez hice un montaje, y no salia exif alguno. De ahi en adelante desconozco que se puede manipular en flickr y que no.

PD: Asombrado con el precio del 600mm.

[Alejandro]

El que los datos exif se guarden o no depende de cómo hagas el montaje y cómo guardes la fotografía. En mi caso las fotos que subo a Flickr no tienen nunca datos exif porque tengo la opción de guardar los exif desactivada.

Seguramente la foto del cielo cuajado de galaxias se montó a partir de una foto del paisaje con la chica, con el cielo nocturno habitual. Sobre esa foto se pego el cielo que ahora vemos, de otra fotografía distinta posiblemente realizada utilizando un telescopio. Al acoplar las dos capas los datos exif que se guardan son los de la fotografía original, la del paisaje nocturno con la chica.

[xanan]

El video con la GX8 es una pasada.......
Los caprichos se encarecen cada vez más.....

[Pau]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni enis mejores sueños.

Como se han pasado

Bueno, pero no por falta de focal

Si Alejandro, ahí no tienes focal ni para empezar a hacer fotografía astronómica.

Para fotografiar la luna como Dios manda se necesita en realidad un 1200 mm equivalente, y Andromeda es a nivel de magnitud óptica, una cagada de mosca comparada con la luna. Esa foto no la han hecho con ese objetivo. Ahí no hay recorte que valga colega. No os dejéis embaucar.

De todas las fotos que vemos en flickr, ni una sola te da la focal. yo he visto Andromeda con unos prismáticos astronómicos Celestron y se aprecia como una especie de algodon, una nube que no se ve a simple vista. Eso requiere un telescopio con seguimiento astronómico y de cierta calidad.

[RubL]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)


Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

[Fid]

Alejandro no ha informado que el y tamaño aparente de Andrómeda es de 1,6° y que el objetivo cubre una diagonal de 2,1°, si es así, la imagen es perfectamente posible sin recortar. Supongo que se habrá usado una montura con seguimiento.

Respecto del ejemplo a 200, supongo que será sobre una cámara FF, esta foto es un 300 sobre mft, un 600 equivalente y, sí, si las comparas parece el triple de grande.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Fid]

2.500$ en preorder serán 2.500€ en Europa... Me da que este objetivo no lo cato ni de segunda mano.

Por otro lado, me sorprende que no hayan sacado una actualización del 300 2.8, aunque puedes compensar la menor apertura con el mayor ISO de las cámaras actuales no deja ser curioso.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Alejandro]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)

Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

Fid ya te ha comentado lo que sucede: estás comparando el ángulo de visión de un 200mm sobre FF con el ángulo de visión de un 300mm sobre sensor 4/3. El ángulo de visión de un 300mm en 4/3 equivale al de un 600mm en FF, no al de un 200mm.
El que con unos prismáticos no puedas ver apenas Andrómeda se debe a que tus ojos no pueden captar más luz prolongando el tiempo de visión: lo que ves con prismáticos es el núcleo de Andrómeda, ni mucho menos su extensión completa.

En cuanto al precio del objetivo, una vez que he visto la calidad que puede dar, me parece razonable teniendo en cuenta lo que cuesta tener algo similar en otros sistemas.

Aquí podéis ver una imagen tomada con una Canon 1DS III y un Canon 600mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... smkiii.jpg

Aquí una con una Canon 7D y un Canon 400mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... f80_7d.jpg

Y aquí una con una Olympus E-M1 y el Zuiko 300mm f/4
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... 80_em1.jpg

El ángulo de visión ofrecido por los tres diferentes equipos es similar, y desde luego yo no me lo pensaría: el 600mm cuesta 11.000 euros, el 400mm 6.000 euros, así que no me parece que pagar por el 300mm 2500 euros sea un pastón, relativamente hablando.

[toshiro]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)

Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

Fid ya te ha comentado lo que sucede: estás comparando el ángulo de visión de un 200mm sobre FF con el ángulo de visión de un 300mm sobre sensor 4/3. El ángulo de visión de un 300mm en 4/3 equivale al de un 600mm en FF, no al de un 200mm.
El que con unos prismáticos no puedas ver apenas Andrómeda se debe a que tus ojos no pueden captar más luz prolongando el tiempo de visión: lo que ves con prismáticos es el núcleo de Andrómeda, ni mucho menos su extensión completa.

En cuanto al precio del objetivo, una vez que he visto la calidad que puede dar, me parece razonable teniendo en cuenta lo que cuesta tener algo similar en otros sistemas.

Aquí podéis ver una imagen tomada con una Canon 1DS III y un Canon 600mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... smkiii.jpg

Aquí una con una Canon 7D y un Canon 400mm f/4:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... f80_7d.jpg

Y aquí una con una Olympus E-M1 y el Zuiko 300mm f/4
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples ... 80_em1.jpg

El ángulo de visión ofrecido por los tres diferentes equipos es similar, y desde luego yo no me lo pensaría: el 600mm cuesta 11.000 euros, el 400mm 6.000 euros, así que no me parece que pagar por el 300mm 2500 euros sea un pastón, relativamente hablando.

Es posible siempre y cuando montes la cámara en una montura ecuatorial motorizada ya que es fruto de fusionar muchas exposiciones de muchos segundos cada una, eso no lo te lo cuentan los amigos de Olympus. Quien piense que va a poder sacar esa foto a pulso con IBIS o con trípode lo lleva claro,

[Pau]

Y yo pregunto, si ya tienen el ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:2.8, este f/4.0 para que? Para bolsillos mas modestos? O porque lo han sacado con estabilizador? No entiendo nada.

Además, a mi personalmente no me entra en el coco un tele fijo. Prefiero tele-zoom. El pana 100-400 me seduce mucho mas.

[Alejandro]

Es posible siempre y cuando montes la cámara en una montura ecuatorial motorizada ya que es fruto de fusionar muchas exposiciones de muchos segundos cada una, eso no lo te lo cuentan los amigos de Olympus. Quien piense que va a poder sacar esa foto a pulso con IBIS o con trípode lo lleva claro,

Teóricamente es posible hacer esa foto a pulso con el 300mm, si sabemos exactamente qué parte del cielo tenemos que encuadrar y la paciencia de tirar alrededor de 2000 fotografías de un segundo sin trepidar (según el análisis de SLRgear, a pulso con una velocidad de obturación de 1s son buenas un 30% de las fotos, por tanto tendríamos que disparar unas 6000 fotografías en total). Y después tenemos también la paciencia y la habilidad de apilar todas esas fotografías sin volvernos locos en el intento

Dicho esto, yo no creo que Olympus tenga que explicar a nadie cómo se toman las fotografías realizadas con el objetivo. Sería como si para utilizar la foto de un pájaro para vender la calidad de imagen de un superteleobjetivo el fabricante tuviera que explicar el tiempo que pasó el fotógrafo escondido en el hide, el sistema que utilizo para atraer al bicho, lo que pagó al guía para que le llevara al lugar de anidamiento de esa rara especie, o los permisos que tuvo que conseguir para poder entrar a fotografiar en el espacio protegido.
Todo eso no creo que importe en este caso. La única condición que sí creo que tiene que cumplir la fotografía, en mi opinión, es que se haya realizado con el objetivo en cuestión.