[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[achofre]

¿¿¿A pulso con un 300 mm y obturación de 1 segundo salen buenas el 30% de las fotos????

¡Gastas nervios de acero! [emoji4]

[Miguel Emele]

Un 300 que es un 600.

[Busgosu]

El precio, el peso y el tamaño del Olympus 300, todo parece a priori excesivo en esta lente. No es de recibo que haya objetivos de 300mm en FF que pesen y midan menos (si, ya sé que la equivalencia es de 2x, pero sigue siendo un 300mm). Y encima repite el problema de un bokeh poco atractivo que ya tenía el 40-150, lo que en una lente PRO es bastante decepcionante (no todo es nitidez). Hay que esperar a ver más reviews, pero el panaleica parece que va a estar bastante más en la línea de lo que hace atractivo al sistema M43 frente a los demás, me parece que los de Panasonic van a vender bastante más en este rango focal que Olympus.

[Alejandro]

¿¿¿A pulso con un 300 mm y obturación de 1 segundo salen buenas el 30% de las fotos????

¡Gastas nervios de acero! [emoji4]

No, yo no. Eso el paisano de SRLgear que hizo la prueba. Y a 1/8 de segundo el 100% válidas, el 90% buenas y el resto aceptables. A mí la verdad es que me parece magia. Con la E-M5 II y el 50-200mm más el EC14, tirando a 283mm me cuesta conseguir fotos sin trepidar a 1/20 de segundo. Nunca me he puesto a contar el porcentaje de fotografías aceptables con esa focal a esa velocidad, pero dudo que lleguen al 30%.

Estoy de acuerdo con Busgosu en una cosa: no me gusta gran cosa el "bokeh" del 300mm, aunque tampoco he visto suficientes fotos como para poder hacerme una idea clara de si es un problema del objetivo o de esas fotos en concreto. Con el Tokina 90mm f/2.5 ("bokina") en muchas ocasiones el "bokeh" tampoco me parece especialmente atractivo.

Lo del tamaño, ya doy por supuesto que un superteleobjetivo de calidad y luminoso no va a ser pequeño. Personalmente me compraría sin dudarlo el Zuiko 300mm f/2.8 para 4/3 si tuviera suficiente dinero como para poder darme el capricho sin remordimientos, y desde luego es cualquier cosa menos pequeño.

Cierto es que el Canon FD 400mm f/4.5, que me compré hace unos días, pesa casi exactamente lo mismo. Pero claro, es un objetivo de enfoque manual.

[Raptor7]

El que sea equivalente a un 600mm depende del sensor, no del objetivo. A todos los efectos de diseño y construcción, este es un 300mm f4. Y, por poner un ejemplo, el EF 300 IS f4 cuesta unos 1300€... Así que este objetivo cuesta el doble de lo que debería costar. Me parece un robo a mano armada.

Comparando, el EF 100-400 cuesta 2100€, mientras que el PanaLeica 100-400 parece que va a salir por unos 1800... Esa debería de ser la relación de precio entre un objetivo m4/3 y uno para DSLR, y no lo del 300 4.0. Me parece que Olympus se ha pasado tres pueblos.

Saludos!

[Nerea]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

[pablomaig]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

Creo que te equivocaste de enlace

[Nerea]

Una prueba del 300 Olympus,no se si esta puesta en el hilo.Un saludo

http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... &KBID=2491

Creo que te equivocaste de enlace

Ahora si ,el primer enlace se ve que era eroneo

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... 45OkM28YIQ

[Alejandro]

El que sea equivalente a un 600mm depende del sensor, no del objetivo. A todos los efectos de diseño y construcción, este es un 300mm f4. Y, por poner un ejemplo, el EF 300 IS f4 cuesta unos 1300€... Así que este objetivo cuesta el doble de lo que debería costar. Me parece un robo a mano armada.

Comparando, el EF 100-400 cuesta 2100€, mientras que el PanaLeica 100-400 parece que va a salir por unos 1800... Esa debería de ser la relación de precio entre un objetivo m4/3 y uno para DSLR, y no lo del 300 4.0. Me parece que Olympus se ha pasado tres pueblos.

Saludos!

Tienes toda la razón, es un 300mm f/4 y el precio es bastante más alto que el de la competencia. Pero compararlo con el Canon EF 300 f/4 no es justo. El Canon es un objetivo con un diseño óptico de hace 30 años, con una resolución bastante menor (tampoco necesita la resolución del Olympus al trabajar con sensores mayores, con menor densidad de pixeles), y supongo que Canon ya lo tiene más que amortizado.

En unos pocos años seguro que el precio es inferior... o eso espero

[josecarloss]

Aquí una review interesante

http://blog.alamany.com/2016/01/test-te ... mm-f4.html

Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

[Pau]

Aquí una review interesante

http://blog.alamany.com/2016/01/test-te ... mm-f4.html

Saludos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Pues mira, dice esto que no lo esperaba, y ahí ya se pone la cosa interesante!!

"TELECONVERTIDOR M.ZUIKO 1.4X
Si al M.Zuiko 300 mm le añadimos el diminuto teleconvertidor Olympus 1.4x, la focal resultante es de 420 mm f:5.6, lo que vendría a equivaler a un 840 mm en una cámara Full Frame, lo cual no está nada mal para la fotografía de fauna desconfiada o, como en el ejemplo siguiente, para obtener primeros planos."

Si lo dice, es que sabe que es compatible, porque hasta ahora, solo era compatible con el 40-150 ....

[Raptor7]

Es compatible, lo dijeron hace tiempo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Busgosu]

Un nuevo análisis que creo que nadie ha puesto por aquí todavía: http://blog.alamany.com/2016/01/test-teleobjetivo-olympus-mzuiko-300mm-f4.html

[kobalto]

el problema viene cuando se compara con el nikon 300 f4 pf. 1700 euros, la mitad de tamaño y peso y tambien con estabilizador en cuerpo.
realmente parece el mundo al revés si intercambiamos los nombres cuadraria mejor.
un 300 es un 300 y luego lo podemos montar en el sistema que nos de la gana. las equivalencias son puro marqueting. por esa norma el 300 de nikon en el sistema v es un 850mm f4.....deberia valer 12000 pavos entonces?
posiblemente el 300 de la mejor calidad de todos, pero diferente es que seduzca como para comprarlo. esperaba otra cosa sinceramente, y de mas mm por cierto. algun dia entenderán que se equivocan de cabo a rabo teniendo factor x2 y curiosamente ofreciendo menos mm que cualquier marca.

[Alejandro]

Se van publicando nuevas evaluaciones del objetivo. La que se puede leer en http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4- ... roduction/ es muy completa y me parece especialmente interesante (el traductor ruso-español de Google Translate funciona bastante bien).

Como se puede ver en el apartado dedicado al "bokeh", a f/4 poco se le puede reprochar. En el artículo podemos ver algunos ejemplos de fotografías que muestran lo que en mi opinión es un agradable "bokeh", así que no parece estar tan mal en este apartado como parecía cuando vimos las primeras muestras. Y es que si el fondo no está lo bastante alejado y tiene áreas muy contrastadas es difícil lograr algo bonito con cualquier objetivo.

Por cierto, regresando al asunto de la fotografía de Andrómeda, veo en el análisis que el objetivo da un ángulo de visión de unos 4º. Yo había dicho un ángulo de visión de unos 2º para un 600mm en FF. Lo he revisado y veo que me confundí: 2,2º sería el ángulo de visión, en la diagonal, de un 600mm sobre sensor 4/3. Sobre un sensor FF los 600mm ofrecen un ángulo diagonal de visión de 4,1º, mientras que sobre un sensor 4/3 un objetivo de 300mm ofrece un ángulo diagonal de visión de 4,3º (la diferencia se debe al cambio en la proporción ancho/alto de los formatos).

¿Significa esto que la fotografía de la galaxia de Andrómeda tiene un buen recorte. Bueno, pues parece que no. He buscado información algo más rigurosa que la de las webs de aficionados a la astronomía que había consultado previamente y he encontrado esto: http://www.cac.es/astronomia10/document ... romeda.pdf
Como puede verse, el tamaño aparente de Andrómeda según la Asociación Valenciana de Astronomía es de 3,2º en su diámetro mayor, así que todo sigue cuadrando.
Supongo que las diferencias en el cálculo de los tamaños de las galaxias se pueden deber a las diferencias entre métodos de visualización que nos permitan, o no, percibir las áreas periféricas menos densas y menos iluminadas.

Vuelvo a la evaluación del objetivo en la página rusa: parece que poco se le puede reprochar en el apartado nitidez y resolución. Me parece sencillamente impresionante, y lo digo tras recientes experiencias con unos cuantos equipos de Nikon y Canon armados con superteleobjetivos, fruto de mi nueva afición a la fotografía de pajaros.
La comparación con el 75-300 es bastante ilustrativa.

[RubL]

En esta review, se puede ver una comparación real con el Zuiko 75-300 a 300mm la diferencia es muy grande (y eso que al menos a mi el Zuiko 75-300mm siempre me ha parecido más resolutivo a 300mm que el Pana que yo tenia)
http://kroupski.pro/reviews/mzd-300-f4- ... esolution/

Zuiko Pro 300mm f4
https://kroupski.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=800

Zuiko 75-300
https://kroupski.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=800

La prueba de la estabilización se ve como marca la diferencia.


La verdad el mundo del fotos de fauna y tal lo desconozco y no se si habrá profesionales de ese sector con Olympus pero desde luego el objetivo parece que cumple.

[Pau]

Parece dar algo mas de nitidez el 300 f/4 a f/11 que el 75-300 a f/6.7 a parte del color de la foto. Por algo cuesta 4 o 5 veces mas.

[Fid]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

[Busgosu]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

Soy usuario de Olympus (y en cuanto a lentes y cuerpos solo de Olympus) desde hace años, pero hay reviews que sinceramente a veces parecen más bien publi-reportajes. En esta de SLRgear ya no es que comparen el 300mm todo el rato con los 600mm de FF (ignorando el hecho de que hay 300mm para FF en el mercado más pequeños que el de Olympus) o afirmen que la difracción solo le afecta a F16-F22, es que al final de la review terminan colocando al 100-400 de Pana-Leica como la cuarta, ¡la cuarta! mejor alternativa al 300mm F4, después del zuiko 300mm 2.8 para 4/3, el mZuiko 75-300 y el 100-300 de Pana. Es un poco ridículo. Es obvio y evidente que el super tele zoom que acaba de sacar Panasonic es el competidor más directo del super tele de Olympus. En fin, si van a hacer publicidad encubierta... pues eso, hay que acordarse de que esté encubierta.

[jbenayas]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

Soy usuario de Olympus (y en cuanto a lentes y cuerpos solo de Olympus) desde hace años, pero hay reviews que sinceramente a veces parecen más bien publi-reportajes. En esta de SLRgear ya no es que comparen el 300mm todo el rato con los 600mm de FF (ignorando el hecho de que hay 300mm para FF en el mercado más pequeños que el de Olympus) o afirmen que la difracción solo le afecta a F16-F22, es que al final de la review terminan colocando al 100-400 de Pana-Leica como la cuarta, ¡la cuarta! mejor alternativa al 300mm F4, después del zuiko 300mm 2.8 para 4/3, el mZuiko 75-300 y el 100-300 de Pana. Es un poco ridículo. Es obvio y evidente que el super tele zoom que acaba de sacar Panasonic es el competidor más directo del super tele de Olympus. En fin, si van a hacer publicidad encubierta... pues eso, hay que acordarse de que esté encubierta.

Ponen el 100-400 en cuarto lugar porque todavía no ha salido a la venta, no porque digan que es peor que los otros.

En favor de slrgear tengo que decir que la gráfica "blur index" de slrgear siempre ha coincidido con precisión con todas las pruebas caseras de mis propios objetivos (y no han sido pocos en todos estos años), y la del 300mm me parece sencillamente brutal.

[Busgosu]

Más revisiones:

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1840

Soy usuario de Olympus (y en cuanto a lentes y cuerpos solo de Olympus) desde hace años, pero hay reviews que sinceramente a veces parecen más bien publi-reportajes. En esta de SLRgear ya no es que comparen el 300mm todo el rato con los 600mm de FF (ignorando el hecho de que hay 300mm para FF en el mercado más pequeños que el de Olympus) o afirmen que la difracción solo le afecta a F16-F22, es que al final de la review terminan colocando al 100-400 de Pana-Leica como la cuarta, ¡la cuarta! mejor alternativa al 300mm F4, después del zuiko 300mm 2.8 para 4/3, el mZuiko 75-300 y el 100-300 de Pana. Es un poco ridículo. Es obvio y evidente que el super tele zoom que acaba de sacar Panasonic es el competidor más directo del super tele de Olympus. En fin, si van a hacer publicidad encubierta... pues eso, hay que acordarse de que esté encubierta.

Ponen el 100-400 en cuarto lugar porque todavía no ha salido a la venta, no porque digan que es peor que los otros.
.

Cito textualmente:

"the most apt alternative for a true 300mm (600mm-eq.) supertelephoto prime for a Micro Four Thirds camera is the older Olympus Zuiko 300mm ƒ/2.8 lens." (La alternativa más apropiada para un verdadero 300 mm es el más viejo Zuiko 300mm f2.8)

"the Olympus 75-300mm ƒ/4.8-6.7 II is the next best option for Micro Four Thirds users looking for a lens that reaches the 600mm-eq. mark." (El Olympus 75-300 es la siguiente mejor opción para los usuarios de Micro Cuatro Tercios que busquen un objetivo que alcance los 600 mm-equivalentes)

"For the Panasonic arena, they also offer a compact and relatively affordable telephoto zoom lens that provides a 600mm-eq. reach. The Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6" (Desde Panasonic, también ofrecen un compacto y relativamente asequible objetivo que da 600 mm de equivalencia: el Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6)

"Panasonic recently announced their longest zoom lens, the Panasonic 100-400mm" (Panasonic recientemente anunció su objetivo zoon más largo, el Panasonic 100-400).

Dicen textualmente que la mejor opción es el Zuiko 300 f2.8 y la siguiente mejor opción el mZuiko 75-300. Creo que queda claro que están estableciendo un orden desde la mejor a la peor alternativa al nuevo mZuiko 300mm... El 100-400 no está disponible todavía, pero es que el 300mm tampoco lo estará hasta marzo. Y ya digo, soy usuario de Olympus... Pero vamos, que tampoco tiene mayor importancia...

[jbenayas]

Cito textualmente:

"the most apt alternative for a true 300mm (600mm-eq.) supertelephoto prime for a Micro Four Thirds camera is the older Olympus Zuiko 300mm ƒ/2.8 lens." (La alternativa más apropiada para un verdadero 300 mm es el más viejo Zuiko 300mm f2.8)

"the Olympus 75-300mm ƒ/4.8-6.7 II is the next best option for Micro Four Thirds users looking for a lens that reaches the 600mm-eq. mark." (El Olympus 75-300 es la siguiente mejor opción para los usuarios de Micro Cuatro Tercios que busquen un objetivo que alcance los 600 mm-equivalentes)

"For the Panasonic arena, they also offer a compact and relatively affordable telephoto zoom lens that provides a 600mm-eq. reach. The Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6" (Desde Panasonic, también ofrecen un compacto y relativamente asequible objetivo que da 600 mm de equivalencia: el Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6)

"Panasonic recently announced their longest zoom lens, the Panasonic 100-400mm" (Panasonic recientemente anunció su objetivo zoon más largo, el Panasonic 100-400).

Dicen textualmente que la mejor opción es el Zuiko 300 f2.8 y la siguiente mejor opción el mZuiko 75-300. Creo que queda claro que están estableciendo un orden desde la mejor a la peor alternativa al nuevo mZuiko 300mm... El 100-400 no está disponible todavía, pero es que el 300mm tampoco lo estará hasta marzo. Y ya digo, soy usuario de Olympus... Pero vamos, que tampoco tiene mayor importancia...

Jeje, creo que leemos cosas diferentes

La diferencia es que el 300mm 2.8, aunque no esté disponible hasta marzo, ya lo han probado, y el otro no

[Busgosu]

Cito textualmente:

"the most apt alternative for a true 300mm (600mm-eq.) supertelephoto prime for a Micro Four Thirds camera is the older Olympus Zuiko 300mm ƒ/2.8 lens." (La alternativa más apropiada para un verdadero 300 mm es el más viejo Zuiko 300mm f2.8)

"the Olympus 75-300mm ƒ/4.8-6.7 II is the next best option for Micro Four Thirds users looking for a lens that reaches the 600mm-eq. mark." (El Olympus 75-300 es la siguiente mejor opción para los usuarios de Micro Cuatro Tercios que busquen un objetivo que alcance los 600 mm-equivalentes)

"For the Panasonic arena, they also offer a compact and relatively affordable telephoto zoom lens that provides a 600mm-eq. reach. The Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6" (Desde Panasonic, también ofrecen un compacto y relativamente asequible objetivo que da 600 mm de equivalencia: el Panasonic 100-300mm ƒ/4-5.6)

"Panasonic recently announced their longest zoom lens, the Panasonic 100-400mm" (Panasonic recientemente anunció su objetivo zoon más largo, el Panasonic 100-400).

Dicen textualmente que la mejor opción es el Zuiko 300 f2.8 y la siguiente mejor opción el mZuiko 75-300. Creo que queda claro que están estableciendo un orden desde la mejor a la peor alternativa al nuevo mZuiko 300mm... El 100-400 no está disponible todavía, pero es que el 300mm tampoco lo estará hasta marzo. Y ya digo, soy usuario de Olympus... Pero vamos, que tampoco tiene mayor importancia...

Jeje, creo que leemos cosas diferentes

La diferencia es que el 300mm 2.8, aunque no esté disponible hasta marzo, ya lo han probado, y el otro no

Ya, claro, pero esa es una diferencia, a mi modo de ver, insuficiente para establecer un ranking como el que establecen y poner el 100-400 el último de 4 opciones (por detrás del 75-300 y del 100-300, es que parece de coña), cuando es más que evidente que el 100-400 es el único objetivo que puede competir a día de hoy con el 300mm entre usuarios avanzados y profesionales, (dentro del sistema y dentro de este rango focal), y que va a ser su principal competidor en un futuro inmediato. Lo lógico y más interesante para los usuarios a la hora de valorar alternativas, (al menos para mí), era analizar primero el 100-400, su verdadero competidor, aclarando que no lo han probado todavía, y luego hablar de otras posibles alternativas existentes. Estos dos pepinos se han anunciado con 24 horas de diferencia, no estamos hablando de años o meses de diferencia, sino de horas. Pero repito, que es mi manera de verlo y además nos estamos desviando del tema,que es la calidad del objetivo!

[alfredo mg]

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Busgosu.
Me parece un objetivo de mucha calidad en todo, pero es un 300 fijo y su precio se pasa del límite que tengo. Veo mejor opción el panasonic 100-400 por versatilidad, peso y tamaño. Si se confirma su calidad óptica caerá y si no me convence, otro sistema o seguir disfrutando del 75-300. Saludos.

[Nerea]

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Busgosu.
Me parece un objetivo de mucha calidad en todo, pero es un 300 fijo y su precio se pasa del límite que tengo. Veo mejor opción el panasonic 100-400 por versatilidad, peso y tamaño. Si se confirma su calidad óptica caerá y si no me convence, otro sistema o seguir disfrutando del 75-300. Saludos.

Hola compañero,te quiero hacer una consulta .He visto en tu galeria varias fotos de pajaros, tomadas con el 75-300.Me imagino que estan hechos desde el hide,pero me gustaria saber mas o menos la distancia que hasta los pajaros.Tengo un amigo que hace fotos de pajaros y el otro dia me dejo descolocado al decirme, que aunque utiliza una CANON 7d y un Tamron 150-500 si no me equivoqo, necesita estar muy cerca ( menos de 15 m) de los pajaros ,porque si no ,no obtienes buenas fotos.Un saludo Por cierto ,buenas fotos en tu galeria,un saludo