[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 300mm f/4,0 IS PRO

[Fid]

Ya es oficial:

http://www.getolympus.com/us/en/lenses/pen-omd/fixed-focal-lengths/m-zuiko-ed-300mm-f4-0-is-pro.html



¡Estabilizado! un sistema parecido al de Panasonic que combina la estabilización del cuerpo con la del objetico


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qSj5qQR1hlM[/youtube]



Distancia mínima de enfoque de 1,4 m da una magnificación de 0.67x

PRE-ORDER: $2,499.99

--------
Editado para incrustar el video

[Rider009]

Otro sueño para muchos. A ver si nos toca la loteria

[Manuso]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eiW8gdkc5mw[/youtube]

[Fid]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

[Alejandro]

No tengo mucha idea de astronomía, y menos de astrofotografía, pero así a ojo parece la galaxia de Andrómeda. Teniendo en cuenta el tamaño aparente, unas seis veces mayor que el de la luna, creo que con el 300mm poco o ningún recorte llevará.
La única dificultad es localizarla y exponer el tiempo suficiente, ya sea con una montura con seguimiento o mediante apilado de exposiciones más cortas.

Parece que el 300mm es un magnífico objetivo. Una de las cosas que más me ha sorprendido en el análisis de SLRgear es que la resolución es ligeramente mejor que la del Canon EF 300mm f/2.8 a plena abertura, y claramente mejor a f/22. La difracción se nota menos en este objetivo sobre un sensor micro 4/3 que en uno de los mejores objetivos de Canon sobre un sensor APS-C, curioso realmente.

Es una lástima que no sea un poco más largo. Supongo que en el futuro lo acabaré comprando, si sigo en el sistema, pero actualmente necesito algo más de focal, o algo más de luminosidad para poder combinar con un teleconvertidor 2x (que aún no tenemos para micro 4/3).

[Pau]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni en mis mejores sueños.

Como se han pasado los de Olympus

[mcuesta]

Sin duda se trata de nuestra vecina, la galaxia de Andrómeda, pero dudo que con 300 mm se pueda sacar algo así sin recorte, de todas formas la exposición debe ser lo suficientemente larga para sacar esos detalles y no se capte el movimiento de rotación de la Tierra

[Manuso]

No tengo idea de este tipo de fotografias, pero movido por la curiosidad hice una busqueda de fotos de Andromeda en flickr, estan tomadas con distintas camaras y objetivos, solo para tener referentes.

https://www.flickr.com/search/?q=andromeda


Esta me soprendio, en principio pareceria facil, no me imagino como logro verla con esa configuracion, juraria que es truco, pero el exif por defecto de la camara esta: Nikon D40; 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6 (18.0 mm @ f3.5), 1/50, ISO400 No logro entender como rayos logra ver tan clara semejante cielo.

Andromeda by Nicole Wyatt, en Flickr

[Alejandro]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni enis mejores sueños.

Como se han pasado

Bueno, pero no por falta de focal

Acabo de comprobar que el tamaño aparente de la galaxia de Andrómeda es aproximadamente de 1,6º, mientras que el ángulo de visión de un 300mm micro 4/3 es de 2,1º en la diagonal. Las cifras cuadran con la fotografía.

La foto es llamativa, pero dice más de la habilidad del fotógrafo que de la calidad del objetivo

[Alejandro]

No tengo idea de este de fotografia, pero movido por la curiosidad, hice una busqueda de fotos de Andromeda en flickr, estan tomadas con distintas camaras y objetivos, solo para tener referentes.

https://www.flickr.com/search/?q=andromeda

Esta me soprendio, en principio pareceria facil, no me imagino como logro verla con esa configuracion, juraria que es truco, pero el exif por defecto de la camara esta: Nikon D40; 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6 (18.0 mm @ f3.5), 1/50, ISO400 No logro entender como rayos logra ver tan clara semejante cielo.

Andromeda by Nicole Wyatt, en Flickr

Y tanto que tiene truco: se ve lo que parece una luna menguante en el centro de la supuesta Andrómeda. Ni por asomo cuadran los tamaños.

[Manuso]

Y tanto que tiene truco: se ve lo que parece una luna menguante en el centro de la supuesta Andrómeda. Ni por asomo cuadran los tamaños.

Cuando es montaje, flicrkr no reconoce el exif automaticamente o al menos hasta donde alcanza mi humilde conocimiento. Esto para mi es un Expediente X.

[tonilluch]

En la informacion pone que la foto de Andromeda es de la Nasa y que es una foto manipulacion.

[Manuso]

En la informacion pone que la foto de Andromeda es de la Nasa y que es una foto manipulacion.

Tienes razon, no me detuvo a leer, aun asi no entiendo que fue lo que fotografio. Tambien tengo entendido que para generar fotos asi generalmente son conseguidas con multiples fotos.

[Alejandro]

Flickr no puede saber si una fotografía ha sido manipulada o no. No entiendo eso de que si ha sido manipulada no aparecen los datos exif. Por otra parte, los metadatos exif se pueden modificar fácilmente si sabemos cómo hacerlo, así que tampoco hay que creerse automáticamente todo lo que nos digan

Y las fotografías del cielo profundo, que exigen largos tiempos de exposición (en algunos casos varias horas), se pueden hacer con monturas motorizadas, en astrofotografía suelen ser de tipo ecuatorial, o bien apilando muchas fotografías cada una de unos pocos segundos (dependiendo de la longitud focal del objetivo) para sumar el tiempo de exposición necesario, dependiendo de la luminosidad del objeto celeste que queramos fotografiar, la abertura del objetivo y el ISO empleado.

Vamos, que podemos hacer una foto de dos minutos con una montura motorizada o 120 fotos de un segundo que luego montamos en programas como DeepSkyStacker o similares.

Y volviendo al 300mm, que es lo que a mí más me interesa: he estado comparando las fotografías del banco de pruebas de SLRgear de los grandes teles de Canon, desde el 300 f/2.8 al 600 f/4, y la calidad de imagen del Zuiko 300 f/4 es claramente mejor.
El que un fotógrafo se compre el 600mm f/4, que cuesta unos 11.000 euros, para utilizarlo con una FF tiene poco sentido si ponemos los resultados al lado de los del 300mm f/4. No hay color, el 300mm es mejor en todos los apartados.

[Manuso]

Pues como yo soy elemental en que me gusta subir la foto que vi, vale que el procesado te altera la atmosfera, pero en esencia es lo que vi, sin quitar aqui o alla o montarle nada, cuando salvo la foto y si no quito los parametros, los exif salen por defecto. En cambio, una vez hice un montaje, y no salia exif alguno. De ahi en adelante desconozco que se puede manipular en flickr y que no.

PD: Asombrado con el precio del 600mm.

[Alejandro]

El que los datos exif se guarden o no depende de cómo hagas el montaje y cómo guardes la fotografía. En mi caso las fotos que subo a Flickr no tienen nunca datos exif porque tengo la opción de guardar los exif desactivada.

Seguramente la foto del cielo cuajado de galaxias se montó a partir de una foto del paisaje con la chica, con el cielo nocturno habitual. Sobre esa foto se pego el cielo que ahora vemos, de otra fotografía distinta posiblemente realizada utilizando un telescopio. Al acoplar las dos capas los datos exif que se guardan son los de la fotografía original, la del paisaje nocturno con la chica.

[xanan]

El video con la GX8 es una pasada.......
Los caprichos se encarecen cada vez más.....

[Pau]

Andromeda no la saco yo con el 75-300 así ni enis mejores sueños.

Como se han pasado

Bueno, pero no por falta de focal

Si Alejandro, ahí no tienes focal ni para empezar a hacer fotografía astronómica.

Para fotografiar la luna como Dios manda se necesita en realidad un 1200 mm equivalente, y Andromeda es a nivel de magnitud óptica, una cagada de mosca comparada con la luna. Esa foto no la han hecho con ese objetivo. Ahí no hay recorte que valga colega. No os dejéis embaucar.

De todas las fotos que vemos en flickr, ni una sola te da la focal. yo he visto Andromeda con unos prismáticos astronómicos Celestron y se aprecia como una especie de algodon, una nube que no se ve a simple vista. Eso requiere un telescopio con seguimiento astronómico y de cierta calidad.

[RubL]

¿Ésto es posible sin recorte?:



Es una de las imágenes de prueba que presenta Olympus

La única manera de sacarla así es con un recorte grande, la galaxia se puede ver a simple vista es como una manchita pequeñisima en un cielo limpio pero con 300mm he visto algunas fotos (no como esa tan buena que pone Olympus)


Aquí hay un ejemplo a 200mm http://www.budgetastro.net/astrophotogr ... art-1.html

[Fid]

Alejandro no ha informado que el y tamaño aparente de Andrómeda es de 1,6° y que el objetivo cubre una diagonal de 2,1°, si es así, la imagen es perfectamente posible sin recortar. Supongo que se habrá usado una montura con seguimiento.

Respecto del ejemplo a 200, supongo que será sobre una cámara FF, esta foto es un 300 sobre mft, un 600 equivalente y, sí, si las comparas parece el triple de grande.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk