laucsap60 escribió:Yo usé durante muchos años papeles multigrado con un cabezal de ampliadora especial dedicado para ellos (con variación continua de la densidad de los filtros) y había bastante menos chicha y menos control y posibilidades que con una E-M5 y simplemente la herramienta "curvas" de PS.
No hablemos ya a la hora de hacer "retenciones" y "tapados".
No creo que desde entonces hayan evolucionado demasiado, ya que este tema a ido a menos y no los veo invirtiendo gran cosa para desarollar materiales y equipos que no van a vender, creo que más bien habrán mantenido lo que había, mientras todavía vendan algo.
Tiene su gracia, su mérito y será todo lo divertido, entretenido y gratificante que uno quiera, usar película y positivar de ese modo, tendrá más mérito si uno quiere... pero más "chicha" y posibilidades, creo que no.
Si Adams hizo lo que hizo con el sistema de zonas, fué para vencer en todo lo que pudo las limitaciones de la película y procesado, hoy en dia, no hubiese necesitado hacer todo eso para sacar el rendimiento que buscaba.
Viendo lo que parece que buscaba en sus fotos, no descartaria que lo que hiciese ahora fuera HDR... me refiero a HDR bien hecho, no a lo que se ve por ahí habitualmente.
Igual con los nuevos sensores, ya casi no le haría falta ni el HDR.
Hombre, precisamente la herramienta "curvas" es lo que haces usando split grading, y lo mismo para tratamientos por zonas con modos de fusión
Adams desarrolló un sistema para obtener resultados en su época que aún hoy muchos tratan de imitar con la tecnología argéntica actual. No me cabe duda de que si le hubiesen dado los papeles y emulsiones actuales hubiese desarrollado un sistema superior al del mejor maestro actual del papel multigrado.
Ya que lo mencionas, sí que se sigue invirtiendo en desarrollo de materiales y equipos, sobre todo materiales. Ilford, Foma, Rollei, Tetenal, Adox... siguen fabricando y de vez en cuando mejorando papeles y emulsiones, o lanzando nuevas películas o reveladores. Obviamente, no lo hacen al ritmo de hace 30 años, pero el tema no está parado ni mucho menos. No sólo se dedican a vender "lo que les queda", sigue habiendo I+D y más mercado del que parece (sólo en España yo conozco al menos una docena de tiendas que viven de vender papel y químicos).
Sí que estoy de acuerdo en lo del HDR, pero un HDR bien entendido. Es decir, obtener una imagen de alto rango dinámico, que no es lo mismo que generar un archivo de imagen que parece más una pintura kitsch que una foto. De hecho, eso es lo que hacía Adams con el sistema de zonas: exprimir al máximo el "rango dinámico" de película y papel, y no me cabe duda de que habría hecho lo mismo en digital.
MarceloC escribió:Amigo Aremesal, yo me inicié en la fotografía a principios de los 90, todo era analógico. La parte del laboratorio me encantaba, llegando incluso a preparar mis propios reveladores. Sin embargo, a diferencia de tu experiencia para mí lo digital es mejor y no sé hasta qué punto se le puede sacar más a un negativo que a un RAW. Claro al negativo se le pueden aplicar reductores para rebajar la plata en las zonas sobrexpuestas o hacer un tapado y exponer con la ampliadora 3 horas y medias para las altas luces que algo va a aparecer
El laboratorio me encantaba y es verdad que uno controla absolutamente todo el proceso y lo hace uno mismo, pero desde que trabajo en digital no vuelvo más a lo analógico, desde mi punto de vista son muchas más las ventajas, sin contar la rapidez y facilidad para realizar el trabajo.
Por supuesto que es más rápido, cómodo y sobre todo reproducible el hacerlo en digital que a mano. Pero usando película+papel aún yo, que soy un novato torpe, saco más ¿rango dinámico? que con digital, por ejemplo. El hecho de que mientras no hayas empastado del todo las sombras aún puedas sacar algo... Y yo sólo soy eso, un novato autodidacta (un par de libros y muchas dudas en los foros).
--------------------
De todas formas, ya he dicho que más bien creo que Adams usaría una técnica mixta. Un negativo se puede estirar muuuuucho y si coincidimos en que, igual que en su época, no le importaría cargar con peso y tamaño, yo creo que dispararía en película en placas 8x10 o mayores. Pero puesto que el postprocesado es más cómodo y sobre todo reproducible (que es algo que preocupaba MUCHO a Adams, de ahí su técnica del revelado factorial para el papel) yo creo que ese negativo sería escaneado con un escáner "de verdad" y tratado digitalmente. Insisto en que vi hace poco una comparativa entre un negativo 4x5 y un respaldo digital y el negativo daba más resolución y mejor nitidez y reproducción de colores.
Creo que nos estamos alejando del tema principal del hilo con este debate sobre el cuarto oscuro
Por eso, mi apuesta sería fuera del cuarto oscuro:- Dispararía con cámara de gran formato, con película -> revelado artesanal como él sabía -> escáner industrial (no un Epson de 200€) -> postproducción digital
--------------------
Y por recuperar un poco el debate original, olvidándonos ya del debate sobre el laboratorio (que sería para abrir otro hilo
), hay algo que creo que no hemos planteado aún:Ansel Adams, ¿trabajaría para pantalla, o para impresión?
Personalmente, no me imagino a Adams si no es obteniendo grandes copias (Pascual, ¿te imaginas recibir un encargo de Adams para hacer 200 copias a 80x60?
)
