Lo de lo químico... yo sigo defendiéndolo
Esa frase suya da la sensación que has dicho, que él veía en lo digital una revolución y le hubiese gustado estar ahí. Pero ojo, hablamos de 1981, cuando era Kodak quien estaba en esos berenjenales (AA fue siempre muy fiel a Kodak) y cuando aún no podían imaginar la brutal obsolescencia programada de la actualidad. Yo creo que en el 81 Adams veía lo digital como una evolución de la película, es decir, que el veía (como muchos en la época) que iban a cambiar película por sensor, pero manteniendo lo demás igual o incluso usando sus cámaras de placas poniendo un sensor en lugar de la placa.
En el 81 todo fotógrafo profesional o avanzado tenía acceso a las fórmulas químicas de los grandes fabricantes, o podían comprar en la tienda del barrio varias emulsiones con las que sensibilizar sus propios papeles o soportes. Los fotógrafos de gran formato usaban piezas intercambiables entre casi cualquier sistema, o podían adaptarlas con un simple torno o fresadora.
Pero todos sabemos que hoy en día las fórmulas de los fabricantes (el firmware de las cámaras especialmente el tratamiento del RAW y el demosaico) son cerradas y secretas, que si quieres imprimir tendrás que pasar por un fabricante de impresoras y papel cerrado y secreto, y que cada cinco años tus objetivos y accesorios ya no valen para la nueva cámara que ha salido... y para la que necesitas un nuevo software cerrado y secreto.
Pienso que aquella frase de Adams era pensando en que el sector iba a mantener ciertas formas de actuar, que ni de lejos se han mantenido con el salto a la electrónica. Y creo que Adams no habría aceptado eso.
En cuanto a lo de que la película no tiene ventajas... bueno... yo soy un novatísimo en el cuarto oscuro (llevo solo un año) pero ya he visto que un negativo ¡de 35mm! puede tener muuuucha más chicha que un RAW de mi E-M5. De hecho, he mejorado mucho mi procesado RAW a raíz de cosas que voy aprendiendo al positivar negativos. Recuerda que Adams casi no llegó a probar los papeles de contraste variable porque en su época aún se obtenía una calidad inferior a la de los de grado fijo, pero lo que puedes hacer hoy en día con un papel multigrado... tienes que tener muy buenas manos para imitarlo en digital. Hablo de B/N, que es lo que conozco en el cuarto oscuro.
Creo que la única forma de que Adams hubiese abandonado lo químico sería, como decía antes y como tú mismo también dices Guillermo, que Adams hubiese tenido capacidad para el mundo de la programación, y hubiese podido desarrollar sus propios sistemas. Algo como tu Zero Noise y tus artículos (salvando las distancias, muchas veces al leerte me recuerdas a Adams en la forma de investigar, profundizar y divulgar
)De todas formas ya digo que probablemente Adams se hubiese decantado por un sistema mixto, quizá disparando en película de gran formato, revelando con su sistema de zonas, y luego escaneando con un escáner brutal y procesando en digital. Sería bastante caro, pero creo que sería más acorde a su forma de trabajo e ideales.
Tienes razón, el derecheo no tiene que ver con el sistema de zonas, lo escribí mal. Me quería referir al método de Mellado (al original del primer libro) de medir en una zona VII y luego sobreexponer dos pasos. Esto ya se hacía hace décadas pero al revés (era negativo jejeje): medir una zona III y subexponer dos pasos.
De hecho, hoy en día se podría volver a aplicar un Sistema de Zonas en digital mucho mejor de lo que se podía hacer con película: este método estaba pensado para placas donde cada negativo es una sola foto, pero es imposible de aplicar al 100% en película en rollo. Sin embargo, en digital, volvemos a tener cada foto en un "negativo" que podemos tratar por separado, por lo que no es nada descabellado usar un Sistema de Zonas para garantizar el máximo rango dinámico de cada escena. Todo esto refiriéndome a paisaje y cosas así, claro, para foto más dinámica ya tenemos métodos muy válidos y mucho más rápidos de aproximar una exposición ideal.
)
