Fecha actual Mié Oct 23, 2024 3:36 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Pau escribió:Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.
AnMoVi escribió:José Varela escribió:"Feo", a secas, tampoco es que sea. Es "más feo" que el Zuiko 17 1.8, lo que es diferente.
Lo cierto es que el Zuiko, ése Zuiko en concreto, es precioso, sobre todo en negro. Y, como he dicho, con la E-M1 hacía un conjunto precioso.
Lástima que es esa foto aún no tuviera el Pana para habérselo puesto a la GX7. No queda feo, pero no es lo mismo.
Esa EM1 desmerece mucho el conjunto. Mejor con una EM5, o incluso una PEN-F.
(Es broma)
Mario Inoportuno escribió:Pau escribió:Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.
Yo estuve haciendo esa comparación en LR a 17mm y focales cercanas. El 12-40 era superior pero habría sido una sorpresa de no ser así.
dukenukem escribió:El 17 f2.8 es malo no, lo siguiente...el 17 f1.8 es bueno...el Sigma 19 f2.8 es muy bueno...el Pana 20 f1.7 es muy muy bueno (en el centro, esquinas flojas y aberraciones por doquier). Esa es mi experiencia.
supercolor escribió:En cuanto a teleobjetivos a mi me ha sorprendido bastante el zuiko 40-150, que aunque a 40mm para retratos es horrendo, a 150mm es más nítido que el lumix 14-140(bastante más caro) extendido a 140mm.
fernando escribió:supercolor escribió:En cuanto a teleobjetivos a mi me ha sorprendido bastante el zuiko 40-150, que aunque a 40mm para retratos es horrendo, a 150mm es más nítido que el lumix 14-140(bastante más caro) extendido a 140mm.
+1! El M.Zuiko 40-140, el sencillo, fue el primer objetivo que compré tras entrar en el sistema y como todo el mundo dice es una maravilla de tamaño contenido y rendimiento bastante bueno (sobre todo con mucha luz). Además enfoca rápido y no abulta nada, por lo que es un buen ejemplo de que la opción más barata no siempre es mediocre ¡al menos en m4/3!
Enviado desde mi frijolito Android mediante Tapatalk
zurito84 escribió:fernando escribió:supercolor escribió:En cuanto a teleobjetivos a mi me ha sorprendido bastante el zuiko 40-150, que aunque a 40mm para retratos es horrendo, a 150mm es más nítido que el lumix 14-140(bastante más caro) extendido a 140mm.
+1! El M.Zuiko 40-140, el sencillo, fue el primer objetivo que compré tras entrar en el sistema y como todo el mundo dice es una maravilla de tamaño contenido y rendimiento bastante bueno (sobre todo con mucha luz). Además enfoca rápido y no abulta nada, por lo que es un buen ejemplo de que la opción más barata no siempre es mediocre ¡al menos en m4/3!
Enviado desde mi frijolito Android mediante Tapatalk
Hombre, rápido, lo que se dice rápido... Digamos que tiene muchas virtudes, pero la rapidez no es una de ellas...
soyeltroll escribió:zurito84 escribió:fernando escribió:[quote="supercolor"]En cuanto a teleobjetivos a mi me ha sorprendido bastante el zuiko 40-150, que aunque a 40mm para retratos es horrendo, a 150mm es más nítido que el lumix 14-140(bastante más caro) extendido a 140mm.
+1! El M.Zuiko 40-140, el sencillo, fue el primer objetivo que compré tras entrar en el sistema y como todo el mundo dice es una maravilla de tamaño contenido y rendimiento bastante bueno (sobre todo con mucha luz). Además enfoca rápido y no abulta nada, por lo que es un buen ejemplo de que la opción más barata no siempre es mediocre ¡al menos en m4/3!
Enviado desde mi frijolito Android mediante Tapatalk
Hombre, rápido, lo que se dice rápido... Digamos que tiene muchas virtudes, pero la rapidez no es una de ellas...
Fid escribió:
Yo tengo la versión vieja, que se supone que es más lenta, y no me ha parecido lento para nada.
Zascandileando por ahí
soyeltroll escribió:Hombre claro, es un f4-5.6, el sistema de enfoque necesita luz para enfocar, y depende el cuerpo algunos se apañan mejor o peor, tengo entendido que las ultimas panas se apañan bastante, pero muchas olys no.
Un objetivo poco luminoso, cuando la luz escasea, siempre va a enfocar mas lento que un luminoso, aunque sus motores y electronica sean las mejores.
zurito84 escribió:soyeltroll escribió:Hombre claro, es un f4-5.6, el sistema de enfoque necesita luz para enfocar, y depende el cuerpo algunos se apañan mejor o peor, tengo entendido que las ultimas panas se apañan bastante, pero muchas olys no.
Un objetivo poco luminoso, cuando la luz escasea, siempre va a enfocar mas lento que un luminoso, aunque sus motores y electronica sean las mejores.
Evidentemente, es una de las razones. Por el precio y luminosidad que tiene no le pido velocidad, pero decir que es rápido no es hacerle justicia.
Aún así, con buena luz, el 12-50 (que es un 6.3 a 50mm) es infinitamente más rápido.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 91 invitados