La cara B de Stephen Shore.

[Juankinki]

Es que no sabes interpretar los variados puntos de interés de la toma, Juan. Envidia cochina.
Por cierto, esa foto creo que es de una de esas lumbreras que cobran por su firma y que ya ha sido mencionado anteriormente en este foro. Y lo más triste de todo esto es que quienes valoran positivamente este tipo de fotos siempre salen en defensa de la máxima calidad del FF fundamentada en bla, bla, bla...., aunque ninguna de sus fotos demuestren su aprovechamiento.

Hombre, yo defiendo el FF, pero no para eso....

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Se nota que soy de ciencias. No me he sabido explicar.
Un "artista" no tiene porqué haber estudiado arte.
El que seleccionó a ese artista, y el que llega a ser director del Moma, de la Tate o del San Pío V, estoy convencido de que si ha estudiado, y su criterio es eso, un criterio, y no una opinión.
Y toda la razón en cuanto a lo políticamente correcto. Hoy día la sociedad es políticamente correcta, y así nos va. Corto lo ha sido, yo lo estoy siendo y creo que Aremesal lo está siendo. Yo, como dijo aquel, prefiero parecer tonto.

Je, je, Gobo. A ver si va ser como aquel que me presentaron en mi primer día de trabajo en el banco. Me dijeron, mira, ese de ahí es tan listo, que parece tonto....

Saludos,
Juan.

[joseanpemo]

Pues hombre a mis 50 tacos creo que he visto cientos de exposiciones y un criterio, personal, de lo que me gusta y no me gusta y de lo que hay detrás de un autor, sin necesidad de realizar una tesis sobre el autor para tener que valorarlo.

La oportunidad de ser el primero no es arte, es ser audaz, y te empuja el que la tecnología evoluciona y está ahí para utilizarla como te plazca, a ver si al primero que hizo una exposición de fotos realizadas con móvil, por el echo de ser el primero se le va a considerar el más vanguardista y artistazo del momento.

Como decía, hay gente que tiene talento para venderse. Probarlo, sacar cualquier foto vuestra y hacer una ampliación de 3x2 metros, a ver si no mola y parece una obra digna de cualquier museo.

PD. Como todo en esta vida, el arte es subjetivo y cuestión de gustos, modas y negocio por lo que siempre habrá opiniones encontradas, no por ello acertadas ni unas ni otras.

Artísticos saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[gonzabg74]

Podéis ver en los siguientes enlaces series de fotografías de Stephen Shore. No es Instagram, es su web profesional.
Por favor, si de verdad seguís pensando que este señor piensa sus fotos y coloca los elementos en el encuadre con muchísima intención y gran trabajo detrás, yo soy un mono aullador:
http://stephenshore.net/photographs/four/index.php?page=14&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/five/index.php?page=1&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/seven/index.php?page=12&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/eight/6/index.php?page=9&menu=photographs

Un saludo.

[jotae]

Podéis ver en los siguientes enlaces series de fotografías de Stephen Shore. No es Instagram, es su web profesional.
Por favor, si de verdad seguís pensando que este señor piensa sus fotos y coloca los elementos en el encuadre con muchísima intención y gran trabajo detrás, yo soy un mono aullador:
http://stephenshore.net/photographs/four/index.php?page=14&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/five/index.php?page=1&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/seven/index.php?page=12&menu=photographs
http://stephenshore.net/photographs/eight/6/index.php?page=9&menu=photographs

Un saludo.

Me encantará leer argumentos en defensa de esas fotos, en cualesquiera de sus aspectos "artísticos".

[joseanpemo]

Creo que los ejemplos puestos son bastantes significativos.

Busca una idea, hazle fotos no importa con qué ni qué calidad tenga ni si está bien compuesta o no. Saca ampliaciones grandecitas y busca (lo más difícil) un amiguete galerista.

Ya entras en la élite, a partir de aquí es cuestión de que consigas vender, publicar,, si lo haces y además dos o tres veces, ya tienes una carrera en marcha.

Dificultades?, pues si hay muchas, tampoco hay que menospreciar todo. Tienes que tener el valor de lanzarte a la aventura, la habilidad para convencer que mereces una oportunidad y sobre todo, contar con la posibilidad de que no te comas un rosco y no ganes ni para carretes. Esta última cuestión es la más difícil y que realmente admiro de las personas que se lanzan.

Luego que el trabajo te guste o no te guste, sea increible o una tomadura de pelo, son opiniones, es como el culo, cada uno tiene uno.

[jotae]

Aaaahhh! Ahora resulta que es un precursor de Instagram, que, como todo el mundo sabe, es una "galería de artistas" de lo cotidiano entendido como arte. Por fin estoy de acuerdo en algo: esas fotos son.... ¡una tontá! Pero llevan su firma y, por lo tanto, son susceptibles de engañar al más pintado en una sala de exposiciones.

[Juankinki]

La belleza se puede observar en la obra de esta fotógrafa. No hacen palabras grandilocuentes ni mencionar a Kant para sobrecogerse con su contemplación. La belleza no se explica, simplemente se siente y se admira. Si alguien tiene que recurrir a la filosofía para explicar su obra me parecería un "fotógrafo" mediocre y, lo peor, pagado de sí mismo.

http://www.westerneye.com/

La serie Forests Of Light me parece maravillosa.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Mi suegro, un contumaz aficionado al óleo, seguidor e imitador brillante de Sorolla, solía decirme, cuando visitábamos alguna expo y se enfrentaba a alguna obra de arte abstracto, teniendo que leer en catálogo para enterarse: "El Arte no necesita de literatura. La cantidad de literatura en un catálogo es inversamente proporcional a la calidad de la obra".
Guardo ese valioso enlace, Juan. Soberbia interpretación del paisaje hasta jugar con él "pintando" con la luz la realidad y la abstracción hasta hacerlo personal. Eso es "arte". ¡Lo que daría por tener esa visión de las cosas!

[jotae]

No basta con saber leer. Hay que saber pensar. Por eso suprimieron la Filosofía del currículum escolar, para tener al rebaño bajo control. Todo es una cadena de intereses bastardos.

[Juankinki]

Juan, los que tenemos que recurrir a la filosofía, y a cualquier cosa que sea necesaria, somos nosotros.

Imagina que alguien dijera "Si alguien tiene que aprender a leer para entender a Borges, Cervantes, Pio Baroja, Dan Brown (o quien quieras), es que son unos escritores mediocres". Pues eso.
Hay que aprender a ver, como todo en esta vida. Si no sabemos leer, no podremos apreciar la literatura. Y no creo que nadie se jacte de no saber leer.

Efectivamente, compañero. Por eso no soy tan atrevido como para juzgar lo que no entiendo pero, en este caso que nos ocupa, al menos tengo una opinión, fruto de mis antiguos estudios de fotografía y de la visualización de miles de fotografías a lo largo de más de 40 años.
Por poner un par de ejemplos y no extenderme, en este apartado de Street, Stephen Shore no puede soportar ningún tipo de comparación con Vivian Maier y Garry Winogrand, dos grandísimos maestros que, encima, no daban a conocer su obra con facilidad.
Una cosa son las vanguardias y la innovación creativa que nos hacen avanzar y otra la pretenciosidad de quienes, siempre desde mi punto de vista, no aportan nada más que su ego desmedido.
Estuve un tiempo trabajando en publicidad y un amigo mío, creativo de una agencia, me "recomendó" que me disfrazara a la usanza de los "artistas" del momento para penetrar mejor en ese mundillo. No era el trabajo lo que importaba, era la imagen que se proyectaba lo que interesaba. Por supuesto, al cabo de un año, lo dejé porque, entre otros motivos, no podía soportar tanta frivolidad y eso que estaba bastante bien pagado.
En fin, sigamos debatiendo. Es una buena manera de hacer gimnasia mental.

Saludos,
Juan.

[Linera68]

A veces no sé si habláis en serio o en broma.

[pindo]

Carezco de formación académica tanto artística como filosófica, pero a lo largo de los años he visto obra expuesta que entiendo o no, que me ha gustado o no. Dos citados en el hilo, Pollock y Turner, el primero me gusta, el segundo,no.
Y lo que también he visto han sido tomaduras de pelo. Mucha letra vacía en el texto de la explicación y nada dentro del marco.
Recuerdo un experimento que hice con un amigo hace ya muchos años cuando inauguraron el Museo de Arte Contemporáneo de Vigo. Nos aprendimos de memoria el texto que acompañaba una de esas "obras" y luego íbamos delante de otra "obra" donde hubiera gente y nos lo decíamos. Nos miraban con cara de "estos tíos saben, saben,.." y algunos asentían con la cabeza.
A mi Shore no me dice nada, y ser el pionero en algo no creo que implique necesariamente marchamo de calidad.

Una explicación visual: https://www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs

[gonzabg74]

A mi que una persona sea la creadora de algo, o el pionero de algo, me parece que es tener mucho mérito. Puede pasar a la historia por ello. Otra cosa es pasar a la historia por su trabajo.
Si Berasategui hace una foto de unos huevos fritos con patatas y los sube a instragram, nadie va a empezar a decir que es un mal cocinero, porque diariamente hace valer su trabajo en la cocina y no se le puede juzgar solo por unos huevos fritos con patatas. En el caso que nos ocupa ocurre lo contrario, este fotógrafo fué pionero si, pero en el conjunto de su obra la mayor parte de las fotos son banales. Y lo digo con el conocimiento que me han dado mis 20 años de dedicación a la imagen, tanto en vídeo como en fotografía.

A mi no me vale que alguien diga: 'si no entiendes la obra de este señor, es tu problema'. Para mi el problema es que SOLO LA ENTIENDA EL PROPIO AUTOR. Algunos pensarán: 'ojo, es que fué pionero de no se qué. Si hace este tipo de fotos, será porque son buenas'. A ver, NADIE ES INFALIBLE. Hasta los genios hacen alguna cagada. Pudo ser un genio durante 5 min, pero el resto......

El arte hay que entenderlo, y tienes que hacer que los que observan tu obra la entiendan. Si solo la entiendes tu, algo falla. Hay que trabajarlo para que no sea solo discurso. Hay que hacer pensar a los que lo observan, de acuerdo, pero también hay que hacerse entender. Tampoco habrá que darlo mascadito, pero hay que dar pistas, tener un estilo, dar ideas... eso hay que reflejarlo en la obra y no solo en el discurso. Si no lo hacemos corremos el riesgo de que con cualquier bazofia nos tomen el pelo. Y nos lo toman, y mucho.

Un saludo.

[jotae]

Muchos años atrás se inauguró, en Alicante, una sala de exposiciones en la que antiguamente era la Lonja del Pescado, en un lugar de privilegio, junto al paseo y zona comercial del puerto deportivo. Y para la inauguración se les ocurrió ofrecer una muestra "accesible" (a la venta, vamos) de cuadros de conocidos y valorados artistas contemporáneos. Cada cuadro tenía una diminuta pegatina circular de color que indicaba si estaba a la venta (en cuyo caso el catálogo indicaba el precio), o si estaba ya vendido. Y uno de los muchos cuadros que me llamó la atención fue una tabla de 150x150 cm. pintada totalmente de blanco con paletina del 40, al menos, y un punto negro, informe, en el mismo centro, sin más. Recuerdo que llevaba el título de "noche y día". Su precio, en catálogo, era de ¡un millón de pesetas! (estamos hablando de los años 80) y mi capacidad de asombro tocó su límite cuando comprobé ¡que estaba vendido!
Es sólo un apunte de la "tontería" y el snobismo que envuelve el mundo del Arte, en el que se cumple el aserto de: "mientras haya tontos, vivirán los listos".
He repasado, de nuevo, buena parte de la obra de Shore y, sinceramente, por cada fotografía que encuentro más o menos centrada, compuesta, más o menos cuidada en su procesado y con cierta solvencia documental o expresiva encuentro ciento que me recuerdan a esos RAW's directos, planos, grises, insulsos de nuestras cámaras digitales. Y, sinceramente, si fueran mías... las borraría de mi tarjeta. Salvo que pudiera darles un procesado que las hiciera más atractivas y que me dijera algo.
Quienes inventaron la fotografía, o el daguerrotipo, o el cinematógrafo fueron precursores, lo cual no les da automáticamente el marchamo de "artistas" ni el de "arte" a sus primeras obras. Y tampoco lo necesitan.

[José Varela]

Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...

Lo bello y lo siniestro

No es el Marca, pero se puede leer.

Comentario para enmarcar.

[jotae]

Aunque ya sepamos todo, nunca viene mal dejar un hueco a algo mas...

Lo bello y lo siniestro

No es el Marca, pero se puede leer.

Comentario para enmarcar.

Yo, en mi casa, enmarco fotografías, al igual que en la red. Y el Marca se lo dejo a Rajoy. Yo me quedo con el Supermortadelo. Puestos a reir...
Como ya he apuntado, el arte es menos arte cuando necesita de la literatura para explicarlo. Pero cada quien es cada cual... y baja las escaleras como quiere.

[Linera68]

"Mientras haya tontos, vivirán los listos"

Que no os guste Shore es perfectamente comprensible: unos fotógrafos nos gustan, otros no. Lógico, normal. Que os empeñéis en decir que es un don nadie o un caradura que nos toma el pelo roza lo grotesco. Pero bueno, supongo que es hablar con una pared.

Al hilo de las opiniones, os cuento una anécdota. Un día, estando en clase, un alumno me preguntó qué significaba la palabra "freedom". "Libertad", le aclaré, a lo cual replicó un tercer alumno negándolo. "¡Qué va!", dijo rotundo. Tras intentar convencerlo sin éxito, seguí la clase. Él tenía su opinión... O tal vez creía que yo era un listillo intentando metérsela doblada a él, y eso sí que no, hasta ahí podíamos llegar.

[Juankinki]

Me temo que en serio, Javier...

Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.

Uuufff...se me hace muy complicado el intentar ver la relación entre la obra Pollock y la de Fridelander con la de Linde Waidhofer.
Puestos a comparar, si eso fuera posible, me parece más cercana, en lo tocante a la abstracción, a Edward Weston y a Eliot Porter (el Ansel Adams del color) en la percepción de la luz y de las formas del paisaje natural.
Con respecto a Friedlander, nunca ha sido del todo santo de mi devoción y quizá por eso tampoco lo sea Stephen Shore.
Como ya he comentado antes me parecen mucho más impactantes las "instantáneas" de Garry Winogrand y el paisaje humano (si se puede decir así) captado por Vivian Maier o por el relativamente poco conocido Eugeni Forcano http://www.eugeniforcano.info/gall_vida.html.
En cuanto a lo que se refiere a la abstracción en el paisaje para mí el referente sin duda es Franco Fontana.

Saludos,
Juan.

[jotae]

El muro de los lamentos está repleto de dogmas y oraciones metidos en los intersticios de sus piedras, lo cual no significa necesariamente que el muro esté equivocado por no responder a esos dogmas, ni que los dogmas tengan razón, ni aún en verso.
Yo también tengo mi anécdota (en realidad, tengo muchas, muchísimas del mismo jaez): Érase una vez un pintor alicantino, de nombre Antonio Gómez Val, sin estudios conocidos y cocinero de profesión, y muy aficionado a la pintura surrealista. Su dibujo era muy pobre, y su imaginación, desbordante. Marchó a Alemania, y su afición por la pintura se centuplicó, sin que lograra vender un solo cuadro. Un buen día se le ocurrió una idea: se dejaría un aspecto realmente bohemio, con largas barbas descuidadas y una generosa melena, no menos enmarañada, y pondría a la venta sus cuadros exponiéndolos en su restaurante, a unos precios desorbitados que, cuando menos, llamaran la atención de algún "pardillo". Y así fue: a las pocas semanas logró vender su primer cuadro por 15.000 marcos (alrededor de 500.000 pesetas de entonces). Inmediatamente se corrió la voz entre la alta sociedad alemana hasta el punto de que era raro el fin de semana que concluyera sin una venta de los cuadros expuestos, cuyos precios nunca bajaban de los 10.000 marcos. Al cabo de un par de años, su fama propició que hasta las litografías numeradas de sus obras se vendieran al precio de 2.000 marcos cada una, lo que, finalmente, pasó a ser un objeto de deseo que regalar a los amigos de la "vanity fair" alicantina, española y alemana.
Verbigracia.

[jotae]

Me temo que en serio, Javier...

Por cierto Juan, he estado dando un vistazo a Linde Waidhofer, y te aseguro que tiene fotos que el mismo Friedlander firmaría. Y está mas cerca de Pollock de lo que tu crees.
Al final se reduce a la capacidad de apreciar la poesía que tiene cada uno. La poesía hay que querer entenderla, hay que poner de parte de uno. No es una prosa perfecta y directa, que no deja lugar a la interpretación.

Uuufff...se me hace muy complicado el intentar ver la relación entre la obra Pollock y la de Fridelander con la de Linde Waidhofer.
Puestos a comparar, si eso fuera posible, me parece más cercana, en lo tocante a la abstracción, a Edward Weston y a Eliot Porter (el Ansel Adams del color) en la percepción de la luz y de las formas del paisaje natural.
Con respecto a Friedlander, nunca ha sido del todo santo de mi devoción y quizá por eso tampoco lo sea Stephen Shore.
Como ya he comentado antes me parecen mucho más impactantes las "instantáneas" de Garry Winogrand y el paisaje humano (si se puede decir así) captado por Vivian Maier o por el relativamente poco conocido Eugeni Forcano http://www.eugeniforcano.info/gall_vida.html.
En cuanto a lo que se refiere a la abstracción en el paisaje para mí el referente sin duda es Franco Fontana.

Saludos,
Juan.

La comparación de Waidhofer con Friedlander me produce, cuando menos, hilaridad.
Sin embargo, sí hay una gran relación de Friedlander con Shore, aunque con un aspecto formal mucho más cuidado y con mayor carga en el "mensaje" que transmiten sus fotografías.

[jotae]

La segunda, en particular, es toda una "obra de arte", sí. Con los conceptos que manejáis algunos, naturalmente.

[Juankinki]

En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.

No te enfades Gobo.
En los ejemplos que has puesto, yo veo cosas muy, muy diferentes y que conste que es mi percepción personal.
La primera yo la veo como una magnífica y difícil, por lo sencilla, superposición de formas y colores y la poca PDC contribuye mucho a ello.
En la segunda yo veo un "totum revolutum" sin orden y sin un punto de interés concreto. Yo jamás haría esa foto.
El cuadro de Pollock es lo que es. No puedo opinar con criterio puesto que no lo entiendo y necesitaría que me lo explicara el propio autor, no me vale la opinión de un crítico que no sea contrastado por su seriedad. Supongo que será uno de esos cuadros hechos con salpicones de pintura y que me recuerda a la película de Woody Allen "Vicky Cristina Barcelona", por cierto, ganadora de un Globo de Oro (ay, los jurados...) y puesta a parir por los verdaderos entendidos.

Saludos,
Juan.

[jotae]

En fin. Que conste que lo he intentado. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y sabía que iba a pasar. Son tiempos modernos. Lo guay es hacer apología del desconocimiento. Ir contra la casta y contra los que dicen que camino seguir.

Gracias. No esperaba otra cosa de ti. Normalmente quien suele presumir de respeto suele ser el primero que no lo tenga por las opiniones discrepantes o, simplemente, diferentes a la suya. Afortunadamente existe el libre albedrío.

[Uzume]

Yo soy historiadora del arte. ¿Sabéis la frase con la que empiezas en la carrera, en Teoría del Arte? "¿Qué es el arte? Arte es todo lo que el hombre da en llamar arte".

¿Y sabéis cuál es la frase con la que terminas la carrera cuando das museografía? "¿Cuánto cuesta una obra de arte? Cuesta lo que estén dispuestos a pagar por ella".

Pues eso, que todo es relativo y subjetivo, no sé porqué nos empeñamos siempre en tratar de demostrar que nuestra opinión es la única y verdadera. Al final, son como los culos: cada uno tiene el suyo.

P.D.: A mí tampoco me gusta ese señor...