Maldoror escribió:Me parece más una discusión lingüística que meramente fotográfica.
Cuando de fotografía general, no digital, se habla, recurro a la enciclopedia Kodak que tengo desde hace muchos años a ver qué se decía entonces por la todopoderosa Kodak. En el caso de los formatos viene un cuadro con todas las películas existentes y los tamaños estándares de los negativos.
De los dieciocho tamaños establecidos, solo dos tienen un nombre propio al margen de las indicaciones de ancho y largo. Estos dos nombres son medio formato (película de 135, 18x24 mm) y formato entero (película de 135, 24x36). No aparece la denominación de formato medio. Ciertamente, en algún momento, se introduce el término pero no creo que nos debamos preocupar demasiado si denominamos a uno con el nombre de otro. En principio, lo correcto parece ser reservar la denominación de medio formato para el negativo 18x24. Pero no me pienso calentar la cabeza por utilizar indistintamente medio formato o formato medio, seguro que en la conversación en que se saque el concepto sabremos a cuál corresponde.
Es que en realidad el formato medio no es un "formato", entendido como tamaño con relación de aspecto etc., sino que hace referencia a las cámaras que usan película de 120, porque diferentes cámaras ofrecían distintos formatos a partir de ella, lo mismo que de la película de 35mm se hacen dos aprovechamientos, el fotográfico y el de la mitad (half frame / full frame), que es el que se una en cine, por ejemplo, no solo en las cámaras pequeñas de medio formato (half-frame).
). Supongo que aquellos les sonaba muy 
