Hugo Rodríguez prueba una Olympus y...

[rush81]

Yo lo vi en la tele y si vi los parámetros en capture one.

Nunca llega a dos pasos

[Guillermo Luijk]

Esa imagen la pones porque se supone que en ella puede leerse algo sobre los tiempos de exposición o es solo para que veamos que ves YouTube en tu tele?
Dos pasos? todo lo que llegue a un paso de diferencia me parecería del todo inadmisible, espero que no estés hablando de esas cifras.

Salu2!

[rush81]

Esa imagen la pones porque se supone que en ella puede leerse algo sobre los tiempos de exposición o es solo para que veamos que ves YouTube en tu tele?
Dos pasos? todo lo que llegue a un paso de diferencia me parecería inadmisible, espero que no estés hablando de esas cifras.

Salu2!

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200417/9aaa4104736a67fdd097f28f7177d356.jpg[/img]

[Guillermo Luijk]

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202004 ... 77d356.jpg

Pues aún 2/3 me parece una comparación demasiado injusta para la Nikon. La captura ISO400 1/80 de la Nikon es más comparable con la de la Oly ISO800 1/100. Es decir hay que comparar las imágenes en diagonal (que la de la Oly sea a ISO800 en lugar de a ISO400 juega a favor de la Oly, pero esto no lo entenderá ni un 1% de la audiencia del canal).

Salu2!

[Pau]

Perdón quería decir 2/3 de paso.
En grande

https://uploads.tapatalk-cdn.com/202004 ... 77d356.jpg

Pues aún 2/3 me parece una comparación demasiado injusta para la Nikon. La captura ISO400 1/80 de la Nikon es más comparable con la de la Oly ISO800 1/100. Es decir hay que comparar las imágenes en diagonal (que la de la Oly sea a ISO800 en lugar de a ISO400 juega a favor de la Oly, pero esto no lo entenderá ni un 1% de la audiencia del canal).

Salu2!

Y la culpa es de Oly por no poner la medición ISO como todas las marcas. Tenían que desmarcarse ....

[Guillermo Luijk]

No es tan distinta, ni todas las demás marcas son tan iguales. El problema de fondo es que la gente en general no comprende lo que es el ISO en una cámara digital, ni por tanto saben cómo gestionarlo. La mayoría se quedan en el "subir el ISO da ruido", cuando curiosamente es justo al revés.

Salu2!

[Nerea]

Pues yo no se si el ISO de Olympus es mentira o no ,pero en una comparacion al mismo tiempo con una Nikon D 500 a iso 200 las dos ,daban los mismos parametros ,de velocidad y exposicion .No me ha parecido que engaña para nada.Un saludo

[Guillermo Luijk]

Pues yo no se si el ISO de Olympus es mentira o no ,pero en una comparacion al mismo tiempo con una Nikon D 500 a iso 200 las dos ,daban los mismos parametros ,de velocidad y exposicion .No me ha parecido que engaña para nada.Un saludo

No hay ISOs de mentira. Bueno sí los hay pero no es eso de lo que hablamos aquí. Al mismo ISO, y esto está normalizado, dos cámaras tienen que dar los mismos parámetros de exposición. La diferencia viene luego al hacer la foto: la cámara con menor ISO efectivo (esta palabra me la estoy inventando pero es que tampoco sé como referirme a la amplificación que se aplica a la señal capturada por el sensor) tendrá un RAW con niveles más bajos. Supongo que eso es lo que trató de compensar Hugo dándole 2/3 de exposición extra a la Olympus en cada comparativa a igual ISO ajustado. Pero me parece injusto para el sensor que acaba recibiendo menos luz. La exposición es crítica en el ruido final obtenido, el ISO usado mucho menos.

Salu2!

[materome]

Supongo que eso es lo que trató de compensar Hugo dándole 2/3 de exposición extra a la Olympus en cada comparativa a igual ISO ajustado. Pero me parece injusto para el sensor que acaba recibiendo menos luz. La exposición es crítica en el ruido final obtenido, el ISO usado mucho menos.

Muy buenas tardes Guillermo!!!

Estoy totalmente de acuerdo contigo y es más, esa justamente, era una de las cuestiones a las que me referí concretamente, aunque sin aportar la explicación que has publicado, ya que consideré que ello se sobreentendía.... si el planteamiento de base no es correcto, difícilmente las conclusiones pueden ofrecer otro carácter.


Feliz tarde!

[Pau]

Y ya tenemos la Parte V del experimento de Hugo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wzmzfmVXR-A[/youtube]



No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.

[eduperez18]

Y ya tenemos la Parte V del experimento de Hugo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wzmzfmVXR-A[/youtube]



No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.

A ver si acaba ya la serie completa, que tengo ganas de verla del tiron!!!

[tonilluch]

No había caído en el hecho de que un diafragma de por ejemplo f/22 en m4/3 es un agujero mas pequeño que en APSC o FF, y eso obviamente afecta a la calidad de las fotografías. Eso si, siempre hemos comentado que en m4/3 es mejor no pasar nunca de ...... f/11? Por decir algo.

Creo que el diafragma no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, si tienes objetivos manuales prueba a poner el mismo diafragma en un 50mm y un 135mm por decir y veras que el tamaño del diafragma no se parece en nada, independientemente del sensor sobre el que vayan montados.

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

[Pau]

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

Entonces depende del tamaño de lente? (no de la focal)

Si Hugo está en lo cierto, en el minuto 14:54 dice: "como el sensor es mas pequeño, y por consiguiente las ópticas también", TODO es mas pequeño, y eso incluye al agujero del diafragma, en cuyos números todo indica que son una referencia y no un valor absoluto para todo sistema.

[tonilluch]

El tamaño del diafragma depende de la focal si no estoy equivocado.

Lo que pasa es que un 12mm en mft es un 24mm equivalente en ff y el agujero en un 24mm es mayor que en un 12mm

Entonces depende del tamaño de lente? (no de la focal)

Si Hugo está en lo cierto, en el minuto 14:54 dice: "como el sensor es mas pequeño, y por consiguiente las ópticas también", TODO es mas pequeño, y eso incluye al agujero del diafragma, en cuyos números todo indica que son una referencia y no un valor absoluto para todo sistema.

No, depende de la focal no del tamaño del objetivo.

El número f se obtiene de una sencilla fórmula:

N = f / D

Donde f es la distancia focal del objetivo y D es el diámetro de la apertura del diafragma.

La capacidad que tiene un objetivo para dejar pasar la luz se denomina luminosidad. Una de las maneras de indicar esta luminosidad es mediante la letra f que se define como la división de la distancia entre objetivo e imagen (que es la distancia focal del objetivo si enfocamos a infinito) por el diámetro de la abertura efectiva. Esta relación da lugar a una escala normalizada en progresión de {\displaystyle {\sqrt {2}}}{\sqrt {2}}: 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 etc. El salto de un valor al siguiente se llama paso. El valor mínimo que puede tener el número f es 0,3. Aunque este valor es inalcanzable en la práctica.

[Guillermo Luijk]

Esa fórmula siempre me ha parecido confusa. Mejor:

Número f = focal / D

[Pau]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

[tonilluch]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

NO

Si es la misma focal tienen el mismo tamaño

En un 50mm el diametro de un diafragma dado es siempre el mismo lo pongas donde lo pongas.

[Guillermo Luijk]

Vale, pero al final, dos f/16 en diferentes cámaras pueden ser de diferente Ø, por lo que podemos decir que esos números apertura de diafragma no son Ø absolutos sino variables. Si?

Pau, la fórmula:

Número f = focal / D

D = focal / Número f

Si focal y apertura son iguales el agujero es igual también. Si hablamos de focales equivalentes, a igual focal equivalente y apertura el agujero de la Oly será más pequeño (porque su focal real será menor).

Salu2!

[Riterv]

Hugo prueba una Olympus y....
...la conclusión que saco es que me tengo que comprar el Capture One!!

Aprovecharemos ahora que está con descuento...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[materome]

Hugo prueba una Olympus y....
...la conclusión que saco es que me tengo que comprar el Capture One!!

Aprovecharemos ahora que está con descuento...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Muy buenos días compañero!!!!

Pues sintiéndolo mucho, personalmente, "lo único que saco", es que con todos los respetos y exagerando un poco, está practicando una "mala praxis".
Por mucho que lo intento, no logro sustraerme de un pensamiento, en tanto vuelvo a visualizar algunos de sus vídeos.... o no ha querido o no le ha interesado comparar "los reveladores" de una manera más ajustada a sus conocimientos técnicos y no con sus valores por defecto.
Con ésto, no quiero hacer entender que Capture One, no sea por méritos propios una referencia increíblemente útil y apropiada para tratar nuestras imágenes, pero encuentro que hay maneras "mejor enfocadas" para que los resultados, a ojos de un fotógrafo-editor con experiencia, puedan ofrecer información solvente para que "los operarios", tomen conciencia del potencial real de cada una de las alternativas propuestas.

Feliz día

[Pau]

materome, quieres ver una comparativa al detalle? Joan Boira duerme a las piedras, pero es el que llega mas lejos en la comparativa.

https://www.youtube.com/watch?v=nQZVkKGE0S8&t=2988s

[materome]

materome, quieres ver una comparativa al detalle? Joan Boira duerme a las piedras, pero es el que llega mas lejos en la comparativa.

https://www.youtube.com/watch?v=nQZVkKGE0S8&t=2988s

Muy buenos días "Pau"!!!

Lo primero, muchísimas gracias por el enlace que seguramente, en algún momento que pueda permitirme, visitaré encantado ya que Joan, me parece un profesional de lo más interesante desde hace años.

Un abrazote

[Guillermo Luijk]

Ya hay sexto vídeo: estabilizador. El del cuerpo de la Oly rinde similar al de su óptica Nikon estabilizada. La pena es que no haya tenido ningún objetivo Oly estabilizado para probar la combinación cuerpo + óptica.

Salu2!

[Pau]

Ya hay sexto vídeo: estabilizador. El del cuerpo de la Oly rinde similar al de su óptica Nikon estabilizada. La pena es que no haya tenido ningún objetivo Oly estabilizado para probar la combinación cuerpo + óptica.

Salu2!

Está haciendo comparativas capadas de material. Si lle llegan a enviar el 12-100 ...... 7.5 pasos. Quisiera ver su cara. Le he dicho que mire el vídeo de Robin Wong donde sale una foto de 15" a pulso. .....

[Guillermo Luijk]

Está haciendo comparativas con el material que Olympus le ha enviado y que él no ha podido elegir. Si miras el video él mismo dice que con las dos estabilizaciones trabajando a la vez el resultado debe ser la leche.

Salu2!