Que opináis?

[salmori]

La web no es el lugar apropiado para juzgar ciertas obras, recuerdo cuando vi por primera vez en el Prado "el descendimiento de la cruz" de Van der Weyden, lo había visto en libros y ni fu ni fa, en directo casi sufro el síndrome de Stendhal, me pareció sublime, tridimensional, la imagen salía de la pared. Por qué digo esto? porque Shore trabaja con cámara de gran formato, pensando en hacer copias de gran tamaño. Yo invitaría a los críticos a pasarse por la fundación MAPFRE a ver la exposición, si pueden y les apetece, y volver a expresar su opinión luego, si sigue sin hacerles tilín perfecto, pero puede que tras ver las obras reales si que lo valoren de otro modo.

PD: me encanta que el foro haya una discusión sobre un autor, he pensado que podría repetirse de vez en cuando, no se si en una sección fija o en la de off-topic. Aunque hablar de un autor en un foro de fotografía nunca debería ser off-topic.

[medow]

Yo me veo incapacitado para decidir si estas fotos son "arte" o no.

Yo pensé que eso no estaba en discusión...

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Arte

Eso es, (volviendo con la fórmula 1), como el que cuestiona si la Fórmula 1 o el motociclismo son deportes.

[emoji12]

[Arenaza]

Yo pensé que eso no estaba en discusión...
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Arte
Eso es, (volviendo con la fórmula 1), como el que cuestiona si la Fórmula 1 o el motociclismo son deportes.
[emoji12]

Pues ateniéndonos a lo que se dice en la wikipedia que citas, se sacan al menos 3 conclusiones:

1ª - La noción de arte continúa sujeta a profundas disputas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, etc. etc.
2ª - El vocablo ‘arte’ tiene una extensa acepción, pudiendo designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, etc.
3º - Sin embargo, más comúnmente se suele considerar al arte como una actividad creadora del ser humano, por la cual produce una serie de objetos (obras de arte) que son singulares, y cuya finalidad es principalmente estética, etc. etc.

O sea: Arte es cualquier cosa que al observador o comentarista le parezca que es arte.

En lo que a mí concierne, confieso avergonzado que carezco de sensibilidad para apreciar la mayoría de las cosas que se nos venden como "arte"

Esto me recuerda el comentario que hacía la directora de una conocida sala de exposiciones de Barcelona en el sentido de que el problema que tenía la pintura "actual" (esto era hace 20 años) es que los pintores (de entonces, claro) no tenían nada que decir.

[Nelsonson]

Bueno,,,empecé ésto,,a ver como lo puedo explicar.
Para mí,,exclusivamente desde mi punto de vista,,,la fotografía es un arte visual.
La foto ha de entrar por la vista. Si después inunda tus poros. Hace que se te erice la piel,,,pues perfecto,,mejor que mejor.
Yo,,pues hay fotos que no sé si me toman por tonto o que.
Una foto de un contenedor abandonado puede ser transgresora, evidentemente nadie le ha pedido permiso. El fotógrafo puede haberla hecho con el Sursum Corda de equipamiento,,,,pero ,,la virgen,,no todo vale.
Yo quiero ver un momento irrepetible. Una luz mágica. Una composición que me lleve la mirada a los puntos cardinales de la foto. Un enfoque o desenfoque con sentido.
Si tengo que imaginar que el fotógrafo tomó viagra el día anterior y que quiso romper con su mujer pues,,eso ya no es una foto,,es prensa rosa.
Repito,,,mi exclusiva opinión,,que nadie se me ofenda.
Saludos.

[MrEuler]

Hola, llevo varios días leyendo atentamente éste hilo y por fin me atrevo a opinar, anticipando que mis conocimientos sobre la historia de la fotografía y los grandes fotógrafos es casi nula.

Simplemente añado la reflexión de que yo valoro más el arte cuando no hay que "tener en cuenta" algo. Me explico: veo las fotografías de Stephen Shore y no me resultan especialmente atractivas o interesantes, y es sólo cuando se me explica lo que supuso en su tiempo éste señor, cuando les veo un cierto mérito, pero simplemente eso.
Pero de todas formas, como digo, prefiero y doy mucho más valor a aquello que me conmueve, o atrae, o gusta, por sí mismo, sin tener en cuenta nada más, como por ejemplo una composición musical clásica o un famoso cuadro pintado hace siglos (en el bien entendido que esas obras me "lleguen" por sí mismas).

Para acabar, comentar que estoy bastante de acuerdo con ésta reflexión:

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Saludos a todos.

[srtopo]

y a mi el quijote me parece un tostón ...

[Doce]

Bueno, este es mi primer post en este foro, aparte de la presentación, pero el tema me interesa de alguna manera.

A la pregunta que se hace al inicio, opino que no puedo valorar la obra de un artista viendo poco más que unos iconos grandes y no la obra o algo que se le parezca realmente. Aun así, sí puedo decir que a mí, lo que he visto de las fotografías de este hombre no me gusta, aunque alguna sí, pero en general no.

En segundo lugar el planteamiento que se ha hecho a lo largo del hilo no me ha parecido muy correcto, en el sentido de que ese tipo de cosas que se han dicho, y el tono, son como las que dice cualquier persona sobre un tema que desconoce totalmente y sólo se hace una idea de él. Si uno valora desde un punto de vista artístico a un autor podrá decir lo que quiera de él y podrá decir que no le gusta sin más, pero de ahí a lo que se ha dicho por aquí... eso lo diría alguien que no tiene ni idea de arte, que ni siquiera ha empezado a aprender lo que es el arte. Cuando se dice que una fotografía no es buena o mala, sino que debes valorarla según tus criterios, te gusta o no te gusta, pero no calificarla de buena o mala, se dice por algo (y esto es lo primero que se aprende y lo que no se debe olvidar cuando uno cree que ya es un genio de la fotografía).

El tema de ser un pionero y una vaca sagrada no deja de ser importante: Monet fue un pionero, una vaca sagrada y pese a quien no le guste, será inmortal por ello, solo por poner un ejemplo. Un artista real perdura, su obra trasciende el tiempo, sino sólo sería una moda, por lo tanto a quien no le gustan esas fotos (o mejor esa miniatura de sus fotos) seguramente no le gustarían en su momento tampoco o, como mucho le gustarían por ser en color o cosas de esas (lo tomaría como moda).
A mí no me gusta Picasso, lo reconozco, lo que lo hizo famoso a mí no me gusta demasiado. Sí me gusta Kandinsky en cambio. Ambos crían malvas hace tiempo. Jamás se me ocurriría decir que Picasso era un jeta, que no tenía ni p*** idea y que hacía bodrios, salvo en una barra de bar, o en casa, pero sí digo en cualquier foro que a mí no me gusta y no tengo que justificarlo.

Por mucho que yo le niegue el pan y la sal a Picasso, es otro genio inmortal y será recordado. Si pienso que esto mismo no ocurrirá con artistas del campo de la fotografía, que como a mí no me gustan pienso que no los debe conocer nadie y a nadie en su sano juicio le deben gustar, tengo una imagen clara de mi propia ignorancia. Pero sí está en mi mano aprender por qué ese tal Picasso es un genio para alguna gente y por qué este fotógrafo también lo es para otra. Está en mi mano si quiero aprender, claro. Aún así no va gustarme Picasso ni tiene por qué hacerlo y este fotógrafo tampoco, pero hablaré de él de otra manera, con conocimiento.

El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.

Hay un lenguaje que este señor Shore conoce perfectamente, que utiliza en sus fotos, pero que sus críticos en este foro por lo visto no conocen o, si lo conocen, no han querido hablar sobre los aspectos de ese lenguaje para criticarlo y se han limitado a escribir adjetivos un tanto ofensivos (que, repito, en una barra de bar, sí, pero aquí se supone que la gente conoce un poco el lenguaje fotográfico ergo debe tener argumentos mejores). Para el que le interese, Sorolla tiene muchos cuadros con una composición, digamos heterodoxa, que si me pongo gallito puedo decir que no tenía ni idea de composición: decirlo puedo decirlo, pero nadie me va a hacer caso y, si no pretendo engañarme a mi mismo, deberé pensar que había una razón para que hiciera esas cosas así. Y si me lo planteo seriamente la encontraré.

Por último, a mi el arte contemporáneo, en general, no me gusta, pero el arte moderno sí me gusta(también en general, hay excepciones). El segundo no es en absoluto figurativo. Lo digo porque también se puede leer en este hilo sobre lo que debe fotografiarse o no, y sobre la risa que a alguno le producen determinados cuadros. En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.

Un saludo

[walito]

Debe ser cierto eso de que en la variedad está el gusto, Andoni, porque a mí no me hace ni puta gracia ....

Por cierto, hablando de Shore, y sólo para el que tenga un mínimo interés, la Fundación Mapfre presenta una muestra en Madrid de este no artista que estará expuesta hasta el 23 de Noviembre, con catálogo en 5 idiomas (no sé para qué tanto despilfarro, total van a ir cuatro gatos...). Tenéis toda la información en la web de la Fundación, en el apartado de publicaciones de arte (uy!, otra vez la dichosa palabreja, se han debido confundir estos de la Fundación), curiosamente colocada entre otros dos no artistas como Sorolla y Cartier-Bresson.

¿Y cómo no voy a disfrutar ante este espectáculo, Dani?
A mi me parece genial el ser humano y su capacidad para la crítica, y juzgar a su antojo, tenga o no formación para ello; yendo si hace falta a ejemplos malabaristas para su justificación.

Yo ya he dicho dónde estoy, no puedo opinar sobre este hombre y su obra si no la conozco; pero si me veo capacitado para opinar sobre opiniones y sus justificaciones.

El ser humano tiene algo único sobre todas las especies que a veces se nos olvida un poco: basta que un sólo individuo invente algo para que el resto por los siglos de los siglos se pueda aprovechar de ello. Gracias a «los grandes» (Galileo, Newton, ....) todo el resto gozamos de los beneficios de su obra.
No nos engañemos, no somos inteligentes por nosotros mismos, lo somos gracias a toda una herencia heredada, y en gran parte gracias a muy pocos que han sido los que realmente han impulsado a esta especie. Si nos hubieran soltado en un monte de pequeños... a saber si quiera si hubiéramos manejado un palo.
Este enorme poder de nuestra especie, tiene su álter ego en él mismo, y nos puede conducir a nuestra propia autodestrucción, como ya casi ha sucedido alguna vez en nuestra historia.
Acabando ya la paja mental, decir que más o menos ésto es en lo que creo, en que al menos debemos un respeto a estos «grandes» gracias a los cuales hemos llegado hasta aquí, independientemente de su disciplina: ciencia, arte, .... se conozca o no su obra, se esté o no de acuerdo con ella.
Y eso hablando sólo del respeto... de juzgar ya no digo nada.

Y en esas me hallo, disfrutando del espectáculo.

Bueno, este es mi primer post en este foro, aparte de la presentación, pero el tema me interesa de alguna manera.

A la pregunta que se hace al inicio, opino que no puedo valorar la obra de un artista viendo poco más que unos iconos grandes y no la obra o algo que se le parezca realmente. Aun así, sí puedo decir que a mí, lo que he visto de las fotografías de este hombre no me gusta, aunque alguna sí, pero en general no.

En segundo lugar el planteamiento que se ha hecho a lo largo del hilo no me ha parecido muy correcto, en el sentido de que ese tipo de cosas que se han dicho, y el tono, son como las que dice cualquier persona sobre un tema que desconoce totalmente y sólo se hace una idea de él. Si uno valora desde un punto de vista artístico a un autor podrá decir lo que quiera de él y podrá decir que no le gusta sin más, pero de ahí a lo que se ha dicho por aquí... eso lo diría alguien que no tiene ni idea de arte, que ni siquiera ha empezado a aprender lo que es el arte. Cuando se dice que una fotografía no es buena o mala, sino que debes valorarla según tus criterios, te gusta o no te gusta, pero no calificarla de buena o mala, se dice por algo (y esto es lo primero que se aprende y lo que no se debe olvidar cuando uno cree que ya es un genio de la fotografía).

El tema de ser un pionero y una vaca sagrada no deja de ser importante: Monet fue un pionero, una vaca sagrada y pese a quien no le guste, será inmortal por ello, solo por poner un ejemplo. Un artista real perdura, su obra trasciende el tiempo, sino sólo sería una moda, por lo tanto a quien no le gustan esas fotos (o mejor esa miniatura de sus fotos) seguramente no le gustarían en su momento tampoco o, como mucho le gustarían por ser en color o cosas de esas (lo tomaría como moda).
A mí no me gusta Picasso, lo reconozco, lo que lo hizo famoso a mí no me gusta demasiado. Sí me gusta Kandinsky en cambio. Ambos crían malvas hace tiempo. Jamás se me ocurriría decir que Picasso era un jeta, que no tenía ni p*** idea y que hacía bodrios, salvo en una barra de bar, o en casa, pero sí digo en cualquier foro que a mí no me gusta y no tengo que justificarlo.

Por mucho que yo le niegue el pan y la sal a Picasso, es otro genio inmortal y será recordado. Si pienso que esto mismo no ocurrirá con artistas del campo de la fotografía, que como a mí no me gustan pienso que no los debe conocer nadie y a nadie en su sano juicio le deben gustar, tengo una imagen clara de mi propia ignorancia. Pero sí está en mi mano aprender por qué ese tal Picasso es un genio para alguna gente y por qué este fotógrafo también lo es para otra. Está en mi mano si quiero aprender, claro. Aún así no va gustarme Picasso ni tiene por qué hacerlo y este fotógrafo tampoco, pero hablaré de él de otra manera, con conocimiento.

El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.

Hay un lenguaje que este señor Shore conoce perfectamente, que utiliza en sus fotos, pero que sus críticos en este foro por lo visto no conocen o, si lo conocen, no han querido hablar sobre los aspectos de ese lenguaje para criticarlo y se han limitado a escribir adjetivos un tanto ofensivos (que, repito, en una barra de bar, sí, pero aquí se supone que la gente conoce un poco el lenguaje fotográfico ergo debe tener argumentos mejores). Para el que le interese, Sorolla tiene muchos cuadros con una composición, digamos heterodoxa, que si me pongo gallito puedo decir que no tenía ni idea de composición: decirlo puedo decirlo, pero nadie me va a hacer caso y, si no pretendo engañarme a mi mismo, deberé pensar que había una razón para que hiciera esas cosas así. Y si me lo planteo seriamente la encontraré.

Por último, a mi el arte contemporáneo, en general, no me gusta, pero el arte moderno sí me gusta(también en general, hay excepciones). El segundo no es en absoluto figurativo. Lo digo porque también se puede leer en este hilo sobre lo que debe fotografiarse o no, y sobre la risa que a alguno le producen determinados cuadros. En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.

Un saludo

Pues será tu primer post, pero en él has dicho más que muchos en 1000.
[emoji6]

[medow]

Edito para no empezar una discusión de energúmenos...

[salmori]

Bueno, este es mi primer post en este foro, aparte de la presentación, pero el tema me interesa de alguna manera.

A la pregunta que se hace al inicio, opino que no puedo valorar la obra de un artista viendo poco más que unos iconos grandes y no la obra o algo que se le parezca realmente. Aun así, sí puedo decir que a mí, lo que he visto de las fotografías de este hombre no me gusta, aunque alguna sí, pero en general no.

En segundo lugar el planteamiento que se ha hecho a lo largo del hilo no me ha parecido muy correcto, en el sentido de que ese tipo de cosas que se han dicho, y el tono, son como las que dice cualquier persona sobre un tema que desconoce totalmente y sólo se hace una idea de él. Si uno valora desde un punto de vista artístico a un autor podrá decir lo que quiera de él y podrá decir que no le gusta sin más, pero de ahí a lo que se ha dicho por aquí... eso lo diría alguien que no tiene ni idea de arte, que ni siquiera ha empezado a aprender lo que es el arte. Cuando se dice que una fotografía no es buena o mala, sino que debes valorarla según tus criterios, te gusta o no te gusta, pero no calificarla de buena o mala, se dice por algo (y esto es lo primero que se aprende y lo que no se debe olvidar cuando uno cree que ya es un genio de la fotografía).

El tema de ser un pionero y una vaca sagrada no deja de ser importante: Monet fue un pionero, una vaca sagrada y pese a quien no le guste, será inmortal por ello, solo por poner un ejemplo. Un artista real perdura, su obra trasciende el tiempo, sino sólo sería una moda, por lo tanto a quien no le gustan esas fotos (o mejor esa miniatura de sus fotos) seguramente no le gustarían en su momento tampoco o, como mucho le gustarían por ser en color o cosas de esas (lo tomaría como moda).
A mí no me gusta Picasso, lo reconozco, lo que lo hizo famoso a mí no me gusta demasiado. Sí me gusta Kandinsky en cambio. Ambos crían malvas hace tiempo. Jamás se me ocurriría decir que Picasso era un jeta, que no tenía ni p*** idea y que hacía bodrios, salvo en una barra de bar, o en casa, pero sí digo en cualquier foro que a mí no me gusta y no tengo que justificarlo.

Por mucho que yo le niegue el pan y la sal a Picasso, es otro genio inmortal y será recordado. Si pienso que esto mismo no ocurrirá con artistas del campo de la fotografía, que como a mí no me gustan pienso que no los debe conocer nadie y a nadie en su sano juicio le deben gustar, tengo una imagen clara de mi propia ignorancia. Pero sí está en mi mano aprender por qué ese tal Picasso es un genio para alguna gente y por qué este fotógrafo también lo es para otra. Está en mi mano si quiero aprender, claro. Aún así no va gustarme Picasso ni tiene por qué hacerlo y este fotógrafo tampoco, pero hablaré de él de otra manera, con conocimiento.

El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.

Hay un lenguaje que este señor Shore conoce perfectamente, que utiliza en sus fotos, pero que sus críticos en este foro por lo visto no conocen o, si lo conocen, no han querido hablar sobre los aspectos de ese lenguaje para criticarlo y se han limitado a escribir adjetivos un tanto ofensivos (que, repito, en una barra de bar, sí, pero aquí se supone que la gente conoce un poco el lenguaje fotográfico ergo debe tener argumentos mejores). Para el que le interese, Sorolla tiene muchos cuadros con una composición, digamos heterodoxa, que si me pongo gallito puedo decir que no tenía ni idea de composición: decirlo puedo decirlo, pero nadie me va a hacer caso y, si no pretendo engañarme a mi mismo, deberé pensar que había una razón para que hiciera esas cosas así. Y si me lo planteo seriamente la encontraré.

Por último, a mi el arte contemporáneo, en general, no me gusta, pero el arte moderno sí me gusta(también en general, hay excepciones). El segundo no es en absoluto figurativo. Lo digo porque también se puede leer en este hilo sobre lo que debe fotografiarse o no, y sobre la risa que a alguno le producen determinados cuadros. En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.

Un saludo

Me uno a tu reflexión. Aunque a mi si me gustan muchas de las cosas que hace Shore.

[Arenaza]

El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.

Absoluta y totalmente de acuerdo en esto.

En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.Un saludo

También estoy de acuerdo. En muchas ocasiones no nos esforzamos en transmitir bien nuestras ideas , confundiendo ideas sobre técnica con las emociones que nos produce la obra.
Cuando decimos que una obra está bien o mal realizada técnicamente hemos de justificar el por qué y para ello hemos de conocer muy bien el asunto de que estamos hablando. Aquí no vale el "es que a mí me lo parece", hay que descender al terreno y aportar razones.

Cuando decimos que algo no nos gusta no hemos de justificar nada. Expresamos un hecho, es así y punto. Otro asunto distinto es el por qué no nos gusta. Y aquí sí que se pueden agradecer detalles de las emociones que nos despierta la obra: inquietud, tristeza, rechazo, indiferencia, etc. etc.

A mí no me gustan nada el flamenco, la música dodecafónica ni la música tibetana, lo digo y ya está. Otra cosa muy distinta es que la causa de que no me gusten estriba en que no tengo ni idea de los cánones en los que se fundan ni he cultivado desde la infancia las emociones que despiertan. De la misma forma tampoco me gusta el béisbol porque desconozco sus reglas y no he ido nunca a ver un partido.

Todo lo anterior no quita para que pueda existir mucha mediocridad y mucho papanatismo en todo este mundo del arte.
Como en cualquier otro aspecto de la vida...

[walito]

Edito para no empezar una discusión de energúmenos...

Por alusiones: Si mejor, ayer preferí no contestar en caliente por no rebajar aún mas la altura de la "discusión"; aunque veo que solo editas, no que sobre lo dicho sigas pensando igual.

Por si no ha quedado clara mi forma de pensar en los post que he ido poniendo resumo:
1. Creo que esta gente cree en lo que hace / ha hecho.
2. No conozco su obra y no la puedo valorar ni juzgar, pero se merecen, al menos, por eso mismo mi respeto.
3. No podré opinar sobre ellos, pero sí sobre argumentos y juicios que a mi modo de ver se sostienen con palillos.
4. Todos en este planeta le debemos mucho a sólo unos pocos, por lo que qué menos que el respeto como mínimo por lo que ellos han aportado y significado para nuestra evolución. Sin ellos nadie estaríamos aquí opinando.

Y solo para finalizar, muy poca gente queda, a mi juicio, en este foro con grandes conocimientos de la fotografía y su historia, muchos tristemente nos han dejado y no podemos seguir aprendiendo de ellos, lo cual lamento profundamente, y para alguien que nos da un poco de luz y nos ilustra sobre el tema se le echa a los lobos. Mi no entender.

Sin más. Por mi parte fin en este hilo.

[medow]

Edito para no empezar una discusión de energúmenos...

Por alusiones: Si mejor, ayer preferí no contestar en caliente por no rebajar aún mas la altura de la "discusión"; aunque veo que solo editas, no que sobre lo dicho sigas pensando igual.

Por si no ha quedado clara mi forma de pensar en los post que he ido poniendo resumo:
1. Creo que esta gente cree en lo que hace / ha hecho.
2. No conozco su obra y no la puedo valorar ni juzgar, pero se merecen, al menos, por eso mismo mi respeto.
3. No podré opinar sobre ellos, pero sí sobre argumentos y juicios que a mi modo de ver se sostienen con palillos.
4. Todos en este planeta le debemos mucho a sólo unos pocos, por lo que qué menos que el respeto como mínimo por lo que ellos han aportado y significado para nuestra evolución. Sin ellos nadie estaríamos aquí opinando.

Y solo para finalizar, muy poca gente queda, a mi juicio, en este foro con grandes conocimientos de la fotografía y su historia, muchos tristemente nos han dejado y no podemos seguir aprendiendo de ellos, lo cual lamento profundamente, y para alguien que nos da un poco de luz y nos ilustra sobre el tema se le echa a los lobos. Mi no entender.

Sin más. Por mi parte fin en este hilo.

Prometo que lo edite con la intención de abandonar el hilo. Debería de haberlo borrado. Tras pensarlo dos veces me di cuenta de que se podría decir de otra manera.

No pensamos tan distinto. En realidad comparto contigo los puntos 1, 2 y 4.

Pero lo siento... Yo todavía creo que en este foro hay gente que puede aportar grandes conocimientos.

ME GUSTA mucho leer a antiguos y nuevos usuarios.

NO ME GUSTA la suficiencia y la condescendencia tan frecuente últimamente en estos hilos.

Creo que el número de posts de un usuario o el CV de un autor, no pueden usarse de argumento, ni justifican nada. Esto es un foro de debate. Nadie eche a los lobos a nadie, simplemente se debate, (con mayor o menor educación).

[jotae]

Tengo 64 tacos. Llevo en esto de la fotografía desde 1970. Mi primera cámara me la regaló mi padre: una Voigtländer Vitoret R.
Fui suscriptor, durante ocho años, de las revistas Camera y Photo. En esas revistas entré en contacto con fotógrafos muy famosos, como Bresson, Doisneau, Sieff, Haas, Adams, Evans, Raota, Avedon, Bourdin, Erwitt...
En Arte Fotográfico y a través del boletín de la Real Sociedad Fotográfica, que recibía periódicamente, tomé contacto con fotógrafos españoles.
He sido miembro del jurado en varios concursos locales, regionales y nacionales. En ellos he sido testigo de las más alucinantes discusiones, de los más estrambóticos argumentos y de premios otorgados a una firma, por encima de la mayor o menor calidad de sus obras aportadas.
He sido socio fundador y presidente del Club Fotográfico de Alicante y del Foto-Grupo Llum.
Con esto quiero decir que, probablemente, mi experiencia "teórica" es mucho mayor que la práctica en el mundo de la fotografía. Aunque, en el mundo de la fotografía digital, me considero un novato, todavía en fase de perfeccionamiento en el manejo de Lightroom, por ejemplo.
¿Me da todo esto un marchamo o patente de "autoridad" para juzgar si una obra fotográfica es más o menos "artística" que otra? Siempre he pensado, y sigo pensando que no.
¿Estoy suficientemente preparado o capacitado para valorar el arte fotográfico? Ciertamente, no.
Y me explico: para mi el concepto de "arte", está en cualquier intento de cualquier persona por representar algo que ve o imagina, por elemental que sea su técnica. Otra cosa bien distinta es que ese "arte" en ciernes pueda o deba ser "reconocido" y de qué manera debe serlo y por quiénes.
La aceptación de la fotografía como un arte siempre ha sido muy discutida, y aún hoy lo es. Y el hecho de que la fotografía sea mucho más asequible a todos que otras disciplinas como el dibujo, la pintura, la música, la escultura... ha jugado siempre en contra de esa aceptación de la fotografía como arte. Y es que, a diferencia de esas otras disciplinas, la fotografía puede tener otras muchas motivaciones que tienen poco o nada que ver con el espíritu artístico, lo cual no ha de ser tomado como un menosprecio sino como una necesidad de diferenciar las motivaciones de cada una de las formas de hacer fotografía.
Cuando uno se detiene ante la fotografía de una exposición, o de un libro, o ante la pantalla del ordenador, recibe una primera impresión que, en la mayoría de los casos, se limita a un "me gusta" o "no me gusta", sin más, sin que sea necesaria una explicación. Pero a veces uno se siente emocionado, turbado, intrigado... y un largo etcétera de emociones ante la contemplación de una imagen. Es justo en ese momento cuando una determinada fotografía trasciende su valor documental para entrar en lo artístico. Y no porque haya sido reconocida como "arte" por alguien "autorizado" o "influyente" sino porque, simplemente, nos motiva, nos mueve a la emoción. Y con eso debiera bastar, más allá de ínfulas y reconocimientos universalmente aceptados como "autoridad".
Por eso mismo, por más que un autor se empeñe en que su fotografía sea el medio de expresión artística de sus inquietudes y emociones, su "arte" no le trascenderá mientras no consiga transmitirlas, mucho más allá de las valoraciones subjetivas que merezca su obra por parte de "expertos" con "autoridad", cuyo reconocimiento no sustituirá jamás a sus emociones a la hora de componer, disparar y procesar una imagen.
En definitiva, lo que quiero decir es que, hablando en román paladino, al verdadero artista "se la suda" lo que puedan opinar de su obra esos llamados "expertos" si su obra logra transmitir emociones y complicidad en ellas, aunque solo sea a algunos y más allá de su propia existencia.
Recordemos que Van Gogh no vendió un puto cuadro en vida. Pero lo que transmite su obra le ha trascendido, más allá de los mangoneos de los mercachifles del arte.

[Zkymera]

Pues con toda esta argumentación, con la que estoy de acuerdo en prácticamente todas tus afirmaciones, no entiendo entonces tu primera entrada en el hilo, por más que la leo, porque el primero que ha traído a discusión la palabra "arte" has sido tú....

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Insisto, dejando de lado gustos personales, dejando de lado juicios de si sus fotografías son buenas, malas o regulares y dejando de lado calificativos como "artista", este tío ha dejado un poso en la fotografía que muchos han seguido con posterioridad, siquiera de forma inconsciente, y a mi eso me merece el mayor de los respetos, bajo mi propio criterio y sin tener que considerar opiniones de esos "expertos". Y esto vale para Shore y para otros muchos, indudablemente.

PD: ... y no pienses que hay cierta inquina porque últimamente parece que sólo te contesto a tí, en este y otros hilos

Edito: Y ya contesto un apunte a Medow, no por nada, sólo porque él es quien lo ha mencionado, que acabo de ver mientras escribía: efectivamente el número de posts no da ninguna patente de corso a quien lo posee más elevado, faltaría más; pero es que este mismo argumento ya lo he oído muchas veces cuando sale cualquier tema a debate fuera de un simple me gusta/no me gusta y es utilizado precisamente por quien, curiosamente con menos entradas, se queda sin argumentos y lo utiliza como tomakawk. En mi caso, puedes coger el 99% de mis entradas y tirarlas a la basura, el foro no perdería nada Es lo mismo que cuando alguien "se corta" a la hora de comentar o criticar las fotos de otro que lleve "mucho tiempo" por aquí, qué chorrada !! El nº de posts no da ni autoridad ni sapiencia a quien lo posee y lo contrario tampoco, y quien piense así es un necio.

[jotae]

Pues con toda esta argumentación, con la que estoy de acuerdo en prácticamente todas tus afirmaciones, no entiendo entonces tu primera entrada en el hilo, por más que la leo, porque el primero que ha traído a discusión la palabra "arte" has sido tú....

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Insisto, dejando de lado gustos personales, dejando de lado juicios de si sus fotografías son buenas, malas o regulares y dejando de lado calificativos como "artista", este tío ha dejado un poso en la fotografía que muchos han seguido con posterioridad, siquiera de forma inconsciente, y a mi eso me merece el mayor de los respetos, bajo mi propio criterio y sin tener que considerar opiniones de esos "expertos". Y esto vale para Shore y para otros muchos, indudablemente.

PD: ... y no pienses que hay cierta inquina porque últimamente parece que sólo te contesto a tí, en este y otros hilos

En los últimos párrafos de mi anterior mensaje creo que he explicado o sugerido, siquiera, cuál es mi concepto de "arte", sobre todo en fotografía. Otra cosa es que se reconozca como tal y el valor que pueda tener ese reconocimiento.
A mi no me gusta Shore (como tampoco me gustan otros muchos "artistas" reconocidos y consagrados), y tengo motivos más allá de mis gustos personales, cosa que, a veces (pocas) no ocurre. Pero, en definitiva, no es más que una opinión, sin más valor que ese. Pero dudo mucho que alguien tenga "autoridad" como para despreciar una opinión ajena, por discrepante que sea con la propia.
Por supuesto que, en la obra de Shore, hay fotografías que sí me transmiten algo y, por lo tanto, me gustan. Pero son tan pocas que no me sirven para formarme una mejor opinión del autor. Sería interesante traer a colación alguna de sus imágenes más polémicas para debatir sobre ella. Seguramente hallaríamos algunos aspectos poco acostumbrados en un foro de fotografía.

[Zkymera]

Sí, pero es que vuelves a hablar de gustos personales y ahí no hay discusión posible ni autoridad de ningún tipo para rebatir opiniones en esos términos. A mí tampoco es un tipo de fotografía que me atraiga en demasía, algunas sí, pocas, pero no en su mayoría y, en cualquier caso, intento sacarle partido. A este autor y a cualquiera que se me ponga delante, conocido o no. Y si algo no me interesa, pues paso de puntillas, y no me meto en debates en los que poco o nada puedo decir/aportar. Pero bueno, ese soy yo, otros lo harán de otra forma.

Respecto a la idea, ya oída con anterioridad, de debatir sobre una fotografía de un reconocido autor, puede ser un ejercicio muy saludable, o todo lo contrario (ya salió el listillo de turno, bla, bla, bla... sabéis de que hablo). Yo estoy dispuesto a participar, no tengo ningún prejuicio y las espaldas muy anchas. Pero se me hace complicado debatir sobre una única fotografía más allá de lo que se ve en ella, porque muchas veces lo que su autor nos quiere mostrar nace de una trayectoria previa de más o menos largo recorrido y es difícil argumentar sin tener ese conocimiento. Esto depende muy mucho de la fotografía que se muestre: en el caso de Shore, por hablar de quien nos ocupa, se hace imprescindible; en general, en cualquier fotografía de las denominadas callejeras o, incluso, en la fotografía contemplativa. Más fácil es comentar una fotografía individual si se trata de un paisaje o un bichito o florecilla, en cualquier caso siempre con argumentos detrás. En fin, que si se plantea una sección así, yo "me meto" en lo que pueda/sepa.

[Doce]

Tengo 64 tacos. Llevo en esto de la fotografía desde 1970. Mi primera cámara me la regaló mi padre: una Voigtländer Vitoret R.
Fui suscriptor, durante ocho años, de las revistas Camera y Photo. En esas revistas entré en contacto con fotógrafos muy famosos, como Bresson, Doisneau, Sieff, Haas, Adams, Evans, Raota, Avedon, Bourdin, Erwitt...
En Arte Fotográfico y a través del boletín de la Real Sociedad Fotográfica, que recibía periódicamente, tomé contacto con fotógrafos españoles.
He sido miembro del jurado en varios concursos locales, regionales y nacionales. En ellos he sido testigo de las más alucinantes discusiones, de los más estrambóticos argumentos y de premios otorgados a una firma, por encima de la mayor o menor calidad de sus obras aportadas.
He sido socio fundador y presidente del Club Fotográfico de Alicante y del Foto-Grupo Llum.
Con esto quiero decir que, probablemente, mi experiencia "teórica" es mucho mayor que la práctica en el mundo de la fotografía. Aunque, en el mundo de la fotografía digital, me considero un novato, todavía en fase de perfeccionamiento en el manejo de Lightroom, por ejemplo.
¿Me da todo esto un marchamo o patente de "autoridad" para juzgar si una obra fotográfica es más o menos "artística" que otra? Siempre he pensado, y sigo pensando que no.
¿Estoy suficientemente preparado o capacitado para valorar el arte fotográfico? Ciertamente, no.
Y me explico: para mi el concepto de "arte", está en cualquier intento de cualquier persona por representar algo que ve o imagina, por elemental que sea su técnica. Otra cosa bien distinta es que ese "arte" en ciernes pueda o deba ser "reconocido" y de qué manera debe serlo y por quiénes.
La aceptación de la fotografía como un arte siempre ha sido muy discutida, y aún hoy lo es. Y el hecho de que la fotografía sea mucho más asequible a todos que otras disciplinas como el dibujo, la pintura, la música, la escultura... ha jugado siempre en contra de esa aceptación de la fotografía como arte. Y es que, a diferencia de esas otras disciplinas, la fotografía puede tener otras muchas motivaciones que tienen poco o nada que ver con el espíritu artístico, lo cual no ha de ser tomado como un menosprecio sino como una necesidad de diferenciar las motivaciones de cada una de las formas de hacer fotografía.
Cuando uno se detiene ante la fotografía de una exposición, o de un libro, o ante la pantalla del ordenador, recibe una primera impresión que, en la mayoría de los casos, se limita a un "me gusta" o "no me gusta", sin más, sin que sea necesaria una explicación. Pero a veces uno se siente emocionado, turbado, intrigado... y un largo etcétera de emociones ante la contemplación de una imagen. Es justo en ese momento cuando una determinada fotografía trasciende su valor documental para entrar en lo artístico. Y no porque haya sido reconocida como "arte" por alguien "autorizado" o "influyente" sino porque, simplemente, nos motiva, nos mueve a la emoción. Y con eso debiera bastar, más allá de ínfulas y reconocimientos universalmente aceptados como "autoridad".
Por eso mismo, por más que un autor se empeñe en que su fotografía sea el medio de expresión artística de sus inquietudes y emociones, su "arte" no le trascenderá mientras no consiga transmitirlas, mucho más allá de las valoraciones subjetivas que merezca su obra por parte de "expertos" con "autoridad", cuyo reconocimiento no sustituirá jamás a sus emociones a la hora de componer, disparar y procesar una imagen.
En definitiva, lo que quiero decir es que, hablando en román paladino, al verdadero artista "se la suda" lo que puedan opinar de su obra esos llamados "expertos" si su obra logra transmitir emociones y complicidad en ellas, aunque solo sea a algunos y más allá de su propia existencia.
Recordemos que Van Gogh no vendió un puto cuadro en vida. Pero lo que transmite su obra le ha trascendido, más allá de los mangoneos de los mercachifles del arte.

Estoy absolutamente de acuerdo con esta reflexión. Vamos, no puedo estar más de acuerdo, lo que me hace suponer que las anteriores no son exactamente reflexiones, o al menos no se estaba reflexionando en el mismo plano.
Como contrapunto, yo he oído de viva voz a un jurado (seguramente a más de uno, pero ahora me viene a la cabeza uno en particular) de mucho prestigio, decir que en los concursos a los que solía ser llamado como jurado, al final, las cinco o seis (o cuatro) fotografías entre las que se jugaba e premio salían primeras en las votaciones de todos los jurados, sin conocer a los autores y sin conocer los votos de sus compañeros de juicio, e independientemente del tipo de fotografía objeto del concurso. Le doy la misma verosimilitud (no más tampoco) a esta experiencia que a la explicada en la reflexión comentada: realmente creo que ambas son ciertas.

[teidi-sira]

En el rastro de Valencia no he visto cuadros de pintores que se nombran en este hilo.
A veces las razones y los cojones se solapan.
Información sobre Shore; http://www.americansuburbx.com/channels/s/stephen-shore
Saludos.

[kobalto]

particularmente y ya con una edad,las tomaduras de pelo se ven como eso....tomaduras de pelo