Que opináis?

[Arenaza]

El tema de argumento de autoridad a mi no me convence demasiado en arte, es un argumento que no me gusta y que rechazo por principio. En ciencia es un argumento que directamente no vale, porque por mucha autoridad que se tenga, en ciencia las pruebas deben demostrar lo que uno dice, lo diga un catedrático "o su porquero". Pero en este hilo el argumento de autoridad se utilizaba, creo, en un intento de no ser cruel: de forma metafórica "no puedo profundizar en física con quien no sabe hacer una integral, primero hay que conocer el lenguaje y después discutir sobre él, su utilización, etc..." A pesar de todo es un argumento (el de autoridad) que rechazo.

Absoluta y totalmente de acuerdo en esto.

En fin cada uno tiene una opinión: la mía es que, o bien hay pereza para utilizar un lenguaje apropiado o bien no se sabe demasiado de lo que se escribe.Un saludo

También estoy de acuerdo. En muchas ocasiones no nos esforzamos en transmitir bien nuestras ideas , confundiendo ideas sobre técnica con las emociones que nos produce la obra.
Cuando decimos que una obra está bien o mal realizada técnicamente hemos de justificar el por qué y para ello hemos de conocer muy bien el asunto de que estamos hablando. Aquí no vale el "es que a mí me lo parece", hay que descender al terreno y aportar razones.

Cuando decimos que algo no nos gusta no hemos de justificar nada. Expresamos un hecho, es así y punto. Otro asunto distinto es el por qué no nos gusta. Y aquí sí que se pueden agradecer detalles de las emociones que nos despierta la obra: inquietud, tristeza, rechazo, indiferencia, etc. etc.

A mí no me gustan nada el flamenco, la música dodecafónica ni la música tibetana, lo digo y ya está. Otra cosa muy distinta es que la causa de que no me gusten estriba en que no tengo ni idea de los cánones en los que se fundan ni he cultivado desde la infancia las emociones que despiertan. De la misma forma tampoco me gusta el béisbol porque desconozco sus reglas y no he ido nunca a ver un partido.

Todo lo anterior no quita para que pueda existir mucha mediocridad y mucho papanatismo en todo este mundo del arte.
Como en cualquier otro aspecto de la vida...

[walito]

Edito para no empezar una discusión de energúmenos...

Por alusiones: Si mejor, ayer preferí no contestar en caliente por no rebajar aún mas la altura de la "discusión"; aunque veo que solo editas, no que sobre lo dicho sigas pensando igual.

Por si no ha quedado clara mi forma de pensar en los post que he ido poniendo resumo:
1. Creo que esta gente cree en lo que hace / ha hecho.
2. No conozco su obra y no la puedo valorar ni juzgar, pero se merecen, al menos, por eso mismo mi respeto.
3. No podré opinar sobre ellos, pero sí sobre argumentos y juicios que a mi modo de ver se sostienen con palillos.
4. Todos en este planeta le debemos mucho a sólo unos pocos, por lo que qué menos que el respeto como mínimo por lo que ellos han aportado y significado para nuestra evolución. Sin ellos nadie estaríamos aquí opinando.

Y solo para finalizar, muy poca gente queda, a mi juicio, en este foro con grandes conocimientos de la fotografía y su historia, muchos tristemente nos han dejado y no podemos seguir aprendiendo de ellos, lo cual lamento profundamente, y para alguien que nos da un poco de luz y nos ilustra sobre el tema se le echa a los lobos. Mi no entender.

Sin más. Por mi parte fin en este hilo.

[medow]

Edito para no empezar una discusión de energúmenos...

Por alusiones: Si mejor, ayer preferí no contestar en caliente por no rebajar aún mas la altura de la "discusión"; aunque veo que solo editas, no que sobre lo dicho sigas pensando igual.

Por si no ha quedado clara mi forma de pensar en los post que he ido poniendo resumo:
1. Creo que esta gente cree en lo que hace / ha hecho.
2. No conozco su obra y no la puedo valorar ni juzgar, pero se merecen, al menos, por eso mismo mi respeto.
3. No podré opinar sobre ellos, pero sí sobre argumentos y juicios que a mi modo de ver se sostienen con palillos.
4. Todos en este planeta le debemos mucho a sólo unos pocos, por lo que qué menos que el respeto como mínimo por lo que ellos han aportado y significado para nuestra evolución. Sin ellos nadie estaríamos aquí opinando.

Y solo para finalizar, muy poca gente queda, a mi juicio, en este foro con grandes conocimientos de la fotografía y su historia, muchos tristemente nos han dejado y no podemos seguir aprendiendo de ellos, lo cual lamento profundamente, y para alguien que nos da un poco de luz y nos ilustra sobre el tema se le echa a los lobos. Mi no entender.

Sin más. Por mi parte fin en este hilo.

Prometo que lo edite con la intención de abandonar el hilo. Debería de haberlo borrado. Tras pensarlo dos veces me di cuenta de que se podría decir de otra manera.

No pensamos tan distinto. En realidad comparto contigo los puntos 1, 2 y 4.

Pero lo siento... Yo todavía creo que en este foro hay gente que puede aportar grandes conocimientos.

ME GUSTA mucho leer a antiguos y nuevos usuarios.

NO ME GUSTA la suficiencia y la condescendencia tan frecuente últimamente en estos hilos.

Creo que el número de posts de un usuario o el CV de un autor, no pueden usarse de argumento, ni justifican nada. Esto es un foro de debate. Nadie eche a los lobos a nadie, simplemente se debate, (con mayor o menor educación).

[jotae]

Tengo 64 tacos. Llevo en esto de la fotografía desde 1970. Mi primera cámara me la regaló mi padre: una Voigtländer Vitoret R.
Fui suscriptor, durante ocho años, de las revistas Camera y Photo. En esas revistas entré en contacto con fotógrafos muy famosos, como Bresson, Doisneau, Sieff, Haas, Adams, Evans, Raota, Avedon, Bourdin, Erwitt...
En Arte Fotográfico y a través del boletín de la Real Sociedad Fotográfica, que recibía periódicamente, tomé contacto con fotógrafos españoles.
He sido miembro del jurado en varios concursos locales, regionales y nacionales. En ellos he sido testigo de las más alucinantes discusiones, de los más estrambóticos argumentos y de premios otorgados a una firma, por encima de la mayor o menor calidad de sus obras aportadas.
He sido socio fundador y presidente del Club Fotográfico de Alicante y del Foto-Grupo Llum.
Con esto quiero decir que, probablemente, mi experiencia "teórica" es mucho mayor que la práctica en el mundo de la fotografía. Aunque, en el mundo de la fotografía digital, me considero un novato, todavía en fase de perfeccionamiento en el manejo de Lightroom, por ejemplo.
¿Me da todo esto un marchamo o patente de "autoridad" para juzgar si una obra fotográfica es más o menos "artística" que otra? Siempre he pensado, y sigo pensando que no.
¿Estoy suficientemente preparado o capacitado para valorar el arte fotográfico? Ciertamente, no.
Y me explico: para mi el concepto de "arte", está en cualquier intento de cualquier persona por representar algo que ve o imagina, por elemental que sea su técnica. Otra cosa bien distinta es que ese "arte" en ciernes pueda o deba ser "reconocido" y de qué manera debe serlo y por quiénes.
La aceptación de la fotografía como un arte siempre ha sido muy discutida, y aún hoy lo es. Y el hecho de que la fotografía sea mucho más asequible a todos que otras disciplinas como el dibujo, la pintura, la música, la escultura... ha jugado siempre en contra de esa aceptación de la fotografía como arte. Y es que, a diferencia de esas otras disciplinas, la fotografía puede tener otras muchas motivaciones que tienen poco o nada que ver con el espíritu artístico, lo cual no ha de ser tomado como un menosprecio sino como una necesidad de diferenciar las motivaciones de cada una de las formas de hacer fotografía.
Cuando uno se detiene ante la fotografía de una exposición, o de un libro, o ante la pantalla del ordenador, recibe una primera impresión que, en la mayoría de los casos, se limita a un "me gusta" o "no me gusta", sin más, sin que sea necesaria una explicación. Pero a veces uno se siente emocionado, turbado, intrigado... y un largo etcétera de emociones ante la contemplación de una imagen. Es justo en ese momento cuando una determinada fotografía trasciende su valor documental para entrar en lo artístico. Y no porque haya sido reconocida como "arte" por alguien "autorizado" o "influyente" sino porque, simplemente, nos motiva, nos mueve a la emoción. Y con eso debiera bastar, más allá de ínfulas y reconocimientos universalmente aceptados como "autoridad".
Por eso mismo, por más que un autor se empeñe en que su fotografía sea el medio de expresión artística de sus inquietudes y emociones, su "arte" no le trascenderá mientras no consiga transmitirlas, mucho más allá de las valoraciones subjetivas que merezca su obra por parte de "expertos" con "autoridad", cuyo reconocimiento no sustituirá jamás a sus emociones a la hora de componer, disparar y procesar una imagen.
En definitiva, lo que quiero decir es que, hablando en román paladino, al verdadero artista "se la suda" lo que puedan opinar de su obra esos llamados "expertos" si su obra logra transmitir emociones y complicidad en ellas, aunque solo sea a algunos y más allá de su propia existencia.
Recordemos que Van Gogh no vendió un puto cuadro en vida. Pero lo que transmite su obra le ha trascendido, más allá de los mangoneos de los mercachifles del arte.

[Zkymera]

Pues con toda esta argumentación, con la que estoy de acuerdo en prácticamente todas tus afirmaciones, no entiendo entonces tu primera entrada en el hilo, por más que la leo, porque el primero que ha traído a discusión la palabra "arte" has sido tú....

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Insisto, dejando de lado gustos personales, dejando de lado juicios de si sus fotografías son buenas, malas o regulares y dejando de lado calificativos como "artista", este tío ha dejado un poso en la fotografía que muchos han seguido con posterioridad, siquiera de forma inconsciente, y a mi eso me merece el mayor de los respetos, bajo mi propio criterio y sin tener que considerar opiniones de esos "expertos". Y esto vale para Shore y para otros muchos, indudablemente.

PD: ... y no pienses que hay cierta inquina porque últimamente parece que sólo te contesto a tí, en este y otros hilos

Edito: Y ya contesto un apunte a Medow, no por nada, sólo porque él es quien lo ha mencionado, que acabo de ver mientras escribía: efectivamente el número de posts no da ninguna patente de corso a quien lo posee más elevado, faltaría más; pero es que este mismo argumento ya lo he oído muchas veces cuando sale cualquier tema a debate fuera de un simple me gusta/no me gusta y es utilizado precisamente por quien, curiosamente con menos entradas, se queda sin argumentos y lo utiliza como tomakawk. En mi caso, puedes coger el 99% de mis entradas y tirarlas a la basura, el foro no perdería nada Es lo mismo que cuando alguien "se corta" a la hora de comentar o criticar las fotos de otro que lleve "mucho tiempo" por aquí, qué chorrada !! El nº de posts no da ni autoridad ni sapiencia a quien lo posee y lo contrario tampoco, y quien piense así es un necio.

[jotae]

Pues con toda esta argumentación, con la que estoy de acuerdo en prácticamente todas tus afirmaciones, no entiendo entonces tu primera entrada en el hilo, por más que la leo, porque el primero que ha traído a discusión la palabra "arte" has sido tú....

Aún a riesgo de ser muy atrevido, yo diría que este "artista" es de esos que justifican, por si mismos, que en el arte no vale todo.
Es el eterno debate acerca de dónde está la línea que separa el arte del mero documento. Algunas (no todas) de sus fotografías pueden ser consideradas documentos de un tiempo, pero yo no las catalogaría jamás de "artísticas".

Insisto, dejando de lado gustos personales, dejando de lado juicios de si sus fotografías son buenas, malas o regulares y dejando de lado calificativos como "artista", este tío ha dejado un poso en la fotografía que muchos han seguido con posterioridad, siquiera de forma inconsciente, y a mi eso me merece el mayor de los respetos, bajo mi propio criterio y sin tener que considerar opiniones de esos "expertos". Y esto vale para Shore y para otros muchos, indudablemente.

PD: ... y no pienses que hay cierta inquina porque últimamente parece que sólo te contesto a tí, en este y otros hilos

En los últimos párrafos de mi anterior mensaje creo que he explicado o sugerido, siquiera, cuál es mi concepto de "arte", sobre todo en fotografía. Otra cosa es que se reconozca como tal y el valor que pueda tener ese reconocimiento.
A mi no me gusta Shore (como tampoco me gustan otros muchos "artistas" reconocidos y consagrados), y tengo motivos más allá de mis gustos personales, cosa que, a veces (pocas) no ocurre. Pero, en definitiva, no es más que una opinión, sin más valor que ese. Pero dudo mucho que alguien tenga "autoridad" como para despreciar una opinión ajena, por discrepante que sea con la propia.
Por supuesto que, en la obra de Shore, hay fotografías que sí me transmiten algo y, por lo tanto, me gustan. Pero son tan pocas que no me sirven para formarme una mejor opinión del autor. Sería interesante traer a colación alguna de sus imágenes más polémicas para debatir sobre ella. Seguramente hallaríamos algunos aspectos poco acostumbrados en un foro de fotografía.

[Zkymera]

Sí, pero es que vuelves a hablar de gustos personales y ahí no hay discusión posible ni autoridad de ningún tipo para rebatir opiniones en esos términos. A mí tampoco es un tipo de fotografía que me atraiga en demasía, algunas sí, pocas, pero no en su mayoría y, en cualquier caso, intento sacarle partido. A este autor y a cualquiera que se me ponga delante, conocido o no. Y si algo no me interesa, pues paso de puntillas, y no me meto en debates en los que poco o nada puedo decir/aportar. Pero bueno, ese soy yo, otros lo harán de otra forma.

Respecto a la idea, ya oída con anterioridad, de debatir sobre una fotografía de un reconocido autor, puede ser un ejercicio muy saludable, o todo lo contrario (ya salió el listillo de turno, bla, bla, bla... sabéis de que hablo). Yo estoy dispuesto a participar, no tengo ningún prejuicio y las espaldas muy anchas. Pero se me hace complicado debatir sobre una única fotografía más allá de lo que se ve en ella, porque muchas veces lo que su autor nos quiere mostrar nace de una trayectoria previa de más o menos largo recorrido y es difícil argumentar sin tener ese conocimiento. Esto depende muy mucho de la fotografía que se muestre: en el caso de Shore, por hablar de quien nos ocupa, se hace imprescindible; en general, en cualquier fotografía de las denominadas callejeras o, incluso, en la fotografía contemplativa. Más fácil es comentar una fotografía individual si se trata de un paisaje o un bichito o florecilla, en cualquier caso siempre con argumentos detrás. En fin, que si se plantea una sección así, yo "me meto" en lo que pueda/sepa.

[Doce]

Tengo 64 tacos. Llevo en esto de la fotografía desde 1970. Mi primera cámara me la regaló mi padre: una Voigtländer Vitoret R.
Fui suscriptor, durante ocho años, de las revistas Camera y Photo. En esas revistas entré en contacto con fotógrafos muy famosos, como Bresson, Doisneau, Sieff, Haas, Adams, Evans, Raota, Avedon, Bourdin, Erwitt...
En Arte Fotográfico y a través del boletín de la Real Sociedad Fotográfica, que recibía periódicamente, tomé contacto con fotógrafos españoles.
He sido miembro del jurado en varios concursos locales, regionales y nacionales. En ellos he sido testigo de las más alucinantes discusiones, de los más estrambóticos argumentos y de premios otorgados a una firma, por encima de la mayor o menor calidad de sus obras aportadas.
He sido socio fundador y presidente del Club Fotográfico de Alicante y del Foto-Grupo Llum.
Con esto quiero decir que, probablemente, mi experiencia "teórica" es mucho mayor que la práctica en el mundo de la fotografía. Aunque, en el mundo de la fotografía digital, me considero un novato, todavía en fase de perfeccionamiento en el manejo de Lightroom, por ejemplo.
¿Me da todo esto un marchamo o patente de "autoridad" para juzgar si una obra fotográfica es más o menos "artística" que otra? Siempre he pensado, y sigo pensando que no.
¿Estoy suficientemente preparado o capacitado para valorar el arte fotográfico? Ciertamente, no.
Y me explico: para mi el concepto de "arte", está en cualquier intento de cualquier persona por representar algo que ve o imagina, por elemental que sea su técnica. Otra cosa bien distinta es que ese "arte" en ciernes pueda o deba ser "reconocido" y de qué manera debe serlo y por quiénes.
La aceptación de la fotografía como un arte siempre ha sido muy discutida, y aún hoy lo es. Y el hecho de que la fotografía sea mucho más asequible a todos que otras disciplinas como el dibujo, la pintura, la música, la escultura... ha jugado siempre en contra de esa aceptación de la fotografía como arte. Y es que, a diferencia de esas otras disciplinas, la fotografía puede tener otras muchas motivaciones que tienen poco o nada que ver con el espíritu artístico, lo cual no ha de ser tomado como un menosprecio sino como una necesidad de diferenciar las motivaciones de cada una de las formas de hacer fotografía.
Cuando uno se detiene ante la fotografía de una exposición, o de un libro, o ante la pantalla del ordenador, recibe una primera impresión que, en la mayoría de los casos, se limita a un "me gusta" o "no me gusta", sin más, sin que sea necesaria una explicación. Pero a veces uno se siente emocionado, turbado, intrigado... y un largo etcétera de emociones ante la contemplación de una imagen. Es justo en ese momento cuando una determinada fotografía trasciende su valor documental para entrar en lo artístico. Y no porque haya sido reconocida como "arte" por alguien "autorizado" o "influyente" sino porque, simplemente, nos motiva, nos mueve a la emoción. Y con eso debiera bastar, más allá de ínfulas y reconocimientos universalmente aceptados como "autoridad".
Por eso mismo, por más que un autor se empeñe en que su fotografía sea el medio de expresión artística de sus inquietudes y emociones, su "arte" no le trascenderá mientras no consiga transmitirlas, mucho más allá de las valoraciones subjetivas que merezca su obra por parte de "expertos" con "autoridad", cuyo reconocimiento no sustituirá jamás a sus emociones a la hora de componer, disparar y procesar una imagen.
En definitiva, lo que quiero decir es que, hablando en román paladino, al verdadero artista "se la suda" lo que puedan opinar de su obra esos llamados "expertos" si su obra logra transmitir emociones y complicidad en ellas, aunque solo sea a algunos y más allá de su propia existencia.
Recordemos que Van Gogh no vendió un puto cuadro en vida. Pero lo que transmite su obra le ha trascendido, más allá de los mangoneos de los mercachifles del arte.

Estoy absolutamente de acuerdo con esta reflexión. Vamos, no puedo estar más de acuerdo, lo que me hace suponer que las anteriores no son exactamente reflexiones, o al menos no se estaba reflexionando en el mismo plano.
Como contrapunto, yo he oído de viva voz a un jurado (seguramente a más de uno, pero ahora me viene a la cabeza uno en particular) de mucho prestigio, decir que en los concursos a los que solía ser llamado como jurado, al final, las cinco o seis (o cuatro) fotografías entre las que se jugaba e premio salían primeras en las votaciones de todos los jurados, sin conocer a los autores y sin conocer los votos de sus compañeros de juicio, e independientemente del tipo de fotografía objeto del concurso. Le doy la misma verosimilitud (no más tampoco) a esta experiencia que a la explicada en la reflexión comentada: realmente creo que ambas son ciertas.

[teidi-sira]

En el rastro de Valencia no he visto cuadros de pintores que se nombran en este hilo.
A veces las razones y los cojones se solapan.
Información sobre Shore; http://www.americansuburbx.com/channels/s/stephen-shore
Saludos.

[kobalto]

particularmente y ya con una edad,las tomaduras de pelo se ven como eso....tomaduras de pelo