Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[Juankinki]

Pero en qué quedamos, hablas de lo que te vale a ti, o de lo que le pudiera valer a cualquier otra persona en un momento dado? no necesariamente a todos, no necesariamente siempre.

Vaaaaale, te concedo que hablo en nombre de los que no se miran las imágenes al 200%, ¿digamos un 95% de fotógrafos?

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.
Solamente, y ni siquiera eso, tendría sentido con algún programa como el Topaz Gigapixel, pero te puedo asegurar que también tiene sus límites y mucho más cerca de lo que se pueda pensar.

Saludos,
Juan.

[scono]

Creo que a veces tenemos ganas de que pase algo. Algo.

[el Carles]

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.

Pues es lo que estoy diciendo desde el principio, y todas mis pruebas se basan en eso mismo.

[Pau]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"
.

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

Todo lo demás son valores añadidos. No es que no se puedan comentar, pero sin perder el norte de vista

[Juankinki]

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.

Pues es lo que estoy diciendo desde el principio, y todas mis pruebas se basan en eso mismo.

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...

[el Carles]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

No sé, yo no he puesto el título.

Saludos.

[Pau]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

No sé, yo no he puesto el título.

Saludos.

Tienes razón. Añadir lentes nos quita calidad, luego el título crea confusión. Lo siento Guillermo.

[el Carles]

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...

Para comparar la calidad de una foto hecha sin duplicador y con él, he mostrado las dos, y como con la vista completa de las dos fotos, no se aprecia muy bien cuál es la mejor, he enlazado una vista al 100% de la de sin duplicador y otra al 100% de la del duplicador, la del 100% hecha con duplicador tiene claramente menos calidad, por eso la he reescalado hasta obtener la misma vista que con la hecha sin duplicador, con lo cuál, ha mejorado, obviamente, pero sin llegar a superar la calidad de la hecha con el objetivo sólo, de ahí mis deducciones.

Clica en los enlaces para verlo.

viewtopic.php?f=68&t=43040&start=100#p421187

Saludos.

[Maldoror]

Yo llevo perdido desde el principio de la primera página, pero sigo atento por si aprendo algo

Y me dije: a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

1) Catadióptrico Tamron para Nikon, 500 mm. Calidad insuficiente. No consigo hacer carrera de este objetivo.
2) Zuiko 70-300 a 280mm o 300mm. Aceptable pero no termina de dar la calidad que quisiera.

Y aquí las dudas:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Como me perdí hace tiempo, no sé siquiera si se ha contestado a esta simple cuestión. Es más, ya ni sé si ésta era la cuestión planteada

[Guillermo Luijk]

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Como me perdí hace tiempo, no sé siquiera si se ha contestado a esta simple cuestión. Es más, ya ni sé si ésta era la cuestión planteada

jajaja ésa es precisamente la cuestión del hilo, y por supuesto que el resultado siempre será mejor con el duplicador (y con un 2X mejor aún que con tu 1,4X). Por eso todo este hilo se ha convertido en una auténtica chifladura. Pero aquí seguimos, posteando

Salu2!

[Juankinki]

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...

Para comparar la calidad de una foto hecha sin duplicador y con él, he mostrado las dos, y como con la vista completa de las dos fotos, no se aprecia muy bien cuál es la mejor, he enlazado una vista al 100% de la de sin duplicador y otra al 100% de la del duplicador, la del 100% hecha con duplicador tiene claramente menos calidad, por eso la he reescalado hasta obtener la misma vista que con la hecha sin duplicador, con lo cuál, ha mejorado, obviamente, pero sin llegar a superar la calidad de la hecha con el objetivo sólo, de ahí mis deducciones.

Clica en los enlaces para verlo.

viewtopic.php?f=68&t=43040&start=100#p421187

Saludos.

No, si ya los he visto pero ahora ya lo has terminado de aclarar, digo tu forma de verlo. Yo es que no llamo reescalar a ver una imagen al 100%. Llamo reescalar a incrementar o a disminuir la resolución efectiva. Por eso me estaba haciendo un lío.
Los píxeles reales son los que son, con un duplicador o sin él. Si recortas una foto, sólo será más pequeña que la foto entera pero la resolución seguirá siendo la misma. Lo único que pasa es que al mirar ese recorte con su verdadera resolución en un marco más pequeño los círculos de confusión aparecerán más grandes y por tanto la sensación será de pérdida de nitidez.
Con un duplicador, sin embargo, y teniendo en cuenta que va a dar peor calidad por la intermediación de más lentes, al necesitarse menor recorte y de esa manera menor ampliación efectiva en el mismo marco, los círculos de confusión aparecerán más pequeños y por tanto la sensación de pérdida de nitidez será menor.
Al menos eso es como yo lo entiendo y es lo que he visto. Por supuesto no pretendo sentar cátedra que para eso está la gente que sabe.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Y aquí las dudas:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Pues mira que lo tienes fácil, hoy la luna está al 98%

Yo en las fotos que he hecho con este mismo objetivo y multiplicador, como puedes ver, no hay mejora con el dupli, y si acaso el resultado con el dupli es un poco peor.

(a la derecha la foto tomada con el duplicador)
https://i.postimg.cc/7PFFsxpL/1-4-3.jpg

Saludos.

[scono]

....................
................ Yo es que no llamo reescalar a ver una imagen al 100%. Llamo reescalar a incrementar o a disminuir la resolución efectiva. Por eso me estaba haciendo un lío.
Juan.

Ya, ahora entendí por qué no entendía...

[el Carles]

a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Discrepo, y también con la EM1-II.

La luna de hoy mismo con el 40-150 f/2,8 y con el multiplicador 1,4x:

https://i.postimg.cc/fygM3bDM/lluna-lluna-x1-4-1.jpg


El 100% de ambas:

https://i.postimg.cc/yxWHzz9t/lluna-lluna-x1-4-100-1.jpg


El 100% de la sin multiplicador (a la izquierda) y reescalando la del multiplicador para igualar medidas:

https://i.postimg.cc/g0DFX0H1/lluna-lluna-x1-4-igualant-1.jpg


Conclusión: resultado idéntico a las pruebas anteriores, ni reescalando la imagen del multiplicador para igualarlo a la medida de la sin, obtenemos mejor calidad en ésta última, yo diría que perdemos un poquito.

Saludos.

[el Carles]

por supuesto que el resultado siempre será mejor con el duplicador (y con un 2X mejor aún que con tu 1,4X). Por eso todo este hilo se ha convertido en una auténtica chifladura. Pero aquí seguimos, posteando

Salu2!

Y seguro que aún tiene cuerda para rato.

Precisamente, he estado viendo videos de fotógrafos de Fauna (uno de ellos me parece que es el que puso el enlace Pau) en que se incide expresamente en que utilizar el x2 incluso para los objetivos más indicados,(600 f/4 - 400 f/2,8 ....) es contraproducente cuando el sujeto está muy alejado de nosotros, ya que las condiciones atmosféricas, como la bruma, mala calidad del aire, etc. acentúan la falta de nitidez.

No hace falta ir a enlaces, si Pau es tan amable de subir un recorte al 100% de la imagen que subió anteriormente con el 300f/4 + x2 podremos comprobar si eso es cierto.

[/quote]

Parece que el "siempre" de Guillermo y el mío se pelean "siempre".

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Parece que el "siempre" de Guillermo y el mío se pelean "siempre".

Mi siempre es tan absurdo como el tuyo Carles, lo puse precisamente por eso. Y me alegra que te hayas fijado porque así a lo mejor te das cuenta de lo inmensamente estúpida/rara/surrealista que está siendo tu actitud tras 8 páginas de hilo en una cuestión tan obvia. Pero no sé por qué me da que seguirán lás páginas...

Salu2!

[el Carles]

El que quiera obtener más calidad en sus teles Olympus, acabo de poner a la venta el mío de x1,4 por un precio muy interesante.

viewtopic.php?f=45&t=43108

Saludos.

[Maldoror]

a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Discrepo, y también con la EM1-II.

La luna de hoy mismo con el 40-150 f/2,8 y con el multiplicador 1,4x:

https://i.postimg.cc/fygM3bDM/lluna-lluna-x1-4-1.jpg


El 100% de ambas:

https://i.postimg.cc/yxWHzz9t/lluna-lluna-x1-4-100-1.jpg


El 100% de la sin multiplicador (a la izquierda) y reescalando la del multiplicador para igualar medidas:

https://i.postimg.cc/g0DFX0H1/lluna-lluna-x1-4-igualant-1.jpg


Conclusión: resultado idéntico a las pruebas anteriores, ni reescalando la imagen del multiplicador para igualarlo a la medida de la sin, obtenemos mejor calidad en ésta última, yo diría que perdemos un poquito.

Saludos.

Soy incapaz de evaluar nada en las fotos que has puesto, no hay diferencias apreciables, me parece. En todo caso, creo yo, no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

[Pau]

De hecho la luna no es el mejor ejemplo para el tema (o temas) del hilo.

Respecto a eso:

es contraproducente cuando el sujeto está muy alejado de nosotros, ya que las condiciones atmosféricas, como la bruma, mala calidad del aire, etc. acentúan la falta de nitidez.

La atmosfera era magnífica ese día, y sin el dupli la foto no habría salido nada porque estaría lejísimos. Lo que ganas en nitidez lo pierdes con creces al encuadrar para igualar el redimensionado. Es el tema del hilo.

Vivan los teleconverters !!!

[JMLA]

no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

Llevamos 7 páginas diciendo esto, pero no hay manera