Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[el Carles]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

No sé, yo no he puesto el título.

Saludos.

[Pau]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

No sé, yo no he puesto el título.

Saludos.

Tienes razón. Añadir lentes nos quita calidad, luego el título crea confusión. Lo siento Guillermo.

[el Carles]

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...

Para comparar la calidad de una foto hecha sin duplicador y con él, he mostrado las dos, y como con la vista completa de las dos fotos, no se aprecia muy bien cuál es la mejor, he enlazado una vista al 100% de la de sin duplicador y otra al 100% de la del duplicador, la del 100% hecha con duplicador tiene claramente menos calidad, por eso la he reescalado hasta obtener la misma vista que con la hecha sin duplicador, con lo cuál, ha mejorado, obviamente, pero sin llegar a superar la calidad de la hecha con el objetivo sólo, de ahí mis deducciones.

Clica en los enlaces para verlo.

viewtopic.php?f=68&t=43040&start=100#p421187

Saludos.

[Maldoror]

Yo llevo perdido desde el principio de la primera página, pero sigo atento por si aprendo algo

Y me dije: a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

1) Catadióptrico Tamron para Nikon, 500 mm. Calidad insuficiente. No consigo hacer carrera de este objetivo.
2) Zuiko 70-300 a 280mm o 300mm. Aceptable pero no termina de dar la calidad que quisiera.

Y aquí las dudas:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Como me perdí hace tiempo, no sé siquiera si se ha contestado a esta simple cuestión. Es más, ya ni sé si ésta era la cuestión planteada

[Guillermo Luijk]

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Como me perdí hace tiempo, no sé siquiera si se ha contestado a esta simple cuestión. Es más, ya ni sé si ésta era la cuestión planteada

jajaja ésa es precisamente la cuestión del hilo, y por supuesto que el resultado siempre será mejor con el duplicador (y con un 2X mejor aún que con tu 1,4X). Por eso todo este hilo se ha convertido en una auténtica chifladura. Pero aquí seguimos, posteando

Salu2!

[Juankinki]

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...

Para comparar la calidad de una foto hecha sin duplicador y con él, he mostrado las dos, y como con la vista completa de las dos fotos, no se aprecia muy bien cuál es la mejor, he enlazado una vista al 100% de la de sin duplicador y otra al 100% de la del duplicador, la del 100% hecha con duplicador tiene claramente menos calidad, por eso la he reescalado hasta obtener la misma vista que con la hecha sin duplicador, con lo cuál, ha mejorado, obviamente, pero sin llegar a superar la calidad de la hecha con el objetivo sólo, de ahí mis deducciones.

Clica en los enlaces para verlo.

viewtopic.php?f=68&t=43040&start=100#p421187

Saludos.

No, si ya los he visto pero ahora ya lo has terminado de aclarar, digo tu forma de verlo. Yo es que no llamo reescalar a ver una imagen al 100%. Llamo reescalar a incrementar o a disminuir la resolución efectiva. Por eso me estaba haciendo un lío.
Los píxeles reales son los que son, con un duplicador o sin él. Si recortas una foto, sólo será más pequeña que la foto entera pero la resolución seguirá siendo la misma. Lo único que pasa es que al mirar ese recorte con su verdadera resolución en un marco más pequeño los círculos de confusión aparecerán más grandes y por tanto la sensación será de pérdida de nitidez.
Con un duplicador, sin embargo, y teniendo en cuenta que va a dar peor calidad por la intermediación de más lentes, al necesitarse menor recorte y de esa manera menor ampliación efectiva en el mismo marco, los círculos de confusión aparecerán más pequeños y por tanto la sensación de pérdida de nitidez será menor.
Al menos eso es como yo lo entiendo y es lo que he visto. Por supuesto no pretendo sentar cátedra que para eso está la gente que sabe.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Y aquí las dudas:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Pues mira que lo tienes fácil, hoy la luna está al 98%

Yo en las fotos que he hecho con este mismo objetivo y multiplicador, como puedes ver, no hay mejora con el dupli, y si acaso el resultado con el dupli es un poco peor.

(a la derecha la foto tomada con el duplicador)
https://i.postimg.cc/7PFFsxpL/1-4-3.jpg

Saludos.

[scono]

....................
................ Yo es que no llamo reescalar a ver una imagen al 100%. Llamo reescalar a incrementar o a disminuir la resolución efectiva. Por eso me estaba haciendo un lío.
Juan.

Ya, ahora entendí por qué no entendía...

[el Carles]

a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Discrepo, y también con la EM1-II.

La luna de hoy mismo con el 40-150 f/2,8 y con el multiplicador 1,4x:

https://i.postimg.cc/fygM3bDM/lluna-lluna-x1-4-1.jpg


El 100% de ambas:

https://i.postimg.cc/yxWHzz9t/lluna-lluna-x1-4-100-1.jpg


El 100% de la sin multiplicador (a la izquierda) y reescalando la del multiplicador para igualar medidas:

https://i.postimg.cc/g0DFX0H1/lluna-lluna-x1-4-igualant-1.jpg


Conclusión: resultado idéntico a las pruebas anteriores, ni reescalando la imagen del multiplicador para igualarlo a la medida de la sin, obtenemos mejor calidad en ésta última, yo diría que perdemos un poquito.

Saludos.

[el Carles]

por supuesto que el resultado siempre será mejor con el duplicador (y con un 2X mejor aún que con tu 1,4X). Por eso todo este hilo se ha convertido en una auténtica chifladura. Pero aquí seguimos, posteando

Salu2!

Y seguro que aún tiene cuerda para rato.

Precisamente, he estado viendo videos de fotógrafos de Fauna (uno de ellos me parece que es el que puso el enlace Pau) en que se incide expresamente en que utilizar el x2 incluso para los objetivos más indicados,(600 f/4 - 400 f/2,8 ....) es contraproducente cuando el sujeto está muy alejado de nosotros, ya que las condiciones atmosféricas, como la bruma, mala calidad del aire, etc. acentúan la falta de nitidez.

No hace falta ir a enlaces, si Pau es tan amable de subir un recorte al 100% de la imagen que subió anteriormente con el 300f/4 + x2 podremos comprobar si eso es cierto.

[/quote]

Parece que el "siempre" de Guillermo y el mío se pelean "siempre".

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Parece que el "siempre" de Guillermo y el mío se pelean "siempre".

Mi siempre es tan absurdo como el tuyo Carles, lo puse precisamente por eso. Y me alegra que te hayas fijado porque así a lo mejor te das cuenta de lo inmensamente estúpida/rara/surrealista que está siendo tu actitud tras 8 páginas de hilo en una cuestión tan obvia. Pero no sé por qué me da que seguirán lás páginas...

Salu2!

[el Carles]

El que quiera obtener más calidad en sus teles Olympus, acabo de poner a la venta el mío de x1,4 por un precio muy interesante.

viewtopic.php?f=45&t=43108

Saludos.

[Maldoror]

a ver si me entero de cómo es mejor fotografiar la luna, para que esté lo más nítida posible, que se note la textura lo más posible y que, en definitiva, me aclare qué objetivo utilizar con la Olympus EM1-II:

3) Zuiko 40-150 PRO, a 150 mm. Buena calidad, pero exige un recorte importante para llenar una parte importante de la imagen.
4) O bien el mismo Zuiko a 150 mm con el duplicador 1,4. En mi modesta opinión, el resultado, para el mismo tamaño, creo que es mejor con este duplicador (que solo multiplica por 1,4 que es muy poco) que sin duplicador. También hay que recortar, pero un poco menos, y se nota un poco en el resultado final.

Discrepo, y también con la EM1-II.

La luna de hoy mismo con el 40-150 f/2,8 y con el multiplicador 1,4x:

https://i.postimg.cc/fygM3bDM/lluna-lluna-x1-4-1.jpg


El 100% de ambas:

https://i.postimg.cc/yxWHzz9t/lluna-lluna-x1-4-100-1.jpg


El 100% de la sin multiplicador (a la izquierda) y reescalando la del multiplicador para igualar medidas:

https://i.postimg.cc/g0DFX0H1/lluna-lluna-x1-4-igualant-1.jpg


Conclusión: resultado idéntico a las pruebas anteriores, ni reescalando la imagen del multiplicador para igualarlo a la medida de la sin, obtenemos mejor calidad en ésta última, yo diría que perdemos un poquito.

Saludos.

Soy incapaz de evaluar nada en las fotos que has puesto, no hay diferencias apreciables, me parece. En todo caso, creo yo, no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

[Pau]

De hecho la luna no es el mejor ejemplo para el tema (o temas) del hilo.

Respecto a eso:

es contraproducente cuando el sujeto está muy alejado de nosotros, ya que las condiciones atmosféricas, como la bruma, mala calidad del aire, etc. acentúan la falta de nitidez.

La atmosfera era magnífica ese día, y sin el dupli la foto no habría salido nada porque estaría lejísimos. Lo que ganas en nitidez lo pierdes con creces al encuadrar para igualar el redimensionado. Es el tema del hilo.

Vivan los teleconverters !!!

[JMLA]

no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

Llevamos 7 páginas diciendo esto, pero no hay manera

[el Carles]

no se trata de poner ambas fotografías al 100% sino de poner ambas lunas con el mismo tamaño. Es decir, hay que aumentar el tamaño de la luna tomada sin multiplicador al mismo tamaño que obtenemos con la foto tomada con el multiplicador: Ésas son las tomas que debemos comparar.

Llevamos 7 páginas diciendo esto, pero no hay manera

Una foto al 100% es la que es, y yo no quiero verla aumentada, porque eso no me va a dar ninguna idea de su calidad, eso sí, el que quiera puede poner la del multiplicador a la resolución que quiera, al 500% 200% 50% 20%......... me da igual, a ver si en alguna de las resoluciones percibimos mayor calidad con el uso del multiplicador que con la del objetivo pelado al 100%.

Y bueno, en el último enlace las lunas están igualadas, reduciendo el tamaño de la tomada con multiplicador, con lo cuál le damos ventaja, y ni aún así se aprecia en ella mayor calidad que en la del objetivo.

Saludos.

[JMLA]

Una foto al 100% es la que es, y yo no quiero verla aumentada, porque eso no me va a dar ninguna idea de su calidad,

Si no quieres verla aumentada, efectivamente no necesitas un multiplicador pero tampoco necesitarás un recorte, o te haces trampas al solitario, o necesitas graduarte la vista, o el multiplicador que usas es muy malo.
Sacarás una gaviota a 100m con un 50mm de mucha calidad, y la gaviota estará ahí una con gran calidad de la que tú dices pero dibujada por solo 200 píxeles (o los que sean).

Entendemos que la calidad no es solo la resolución, pero sin la resolución deseable es absurdo hablar de otra calidad. Recuerda a la supuesta calidad que vendían en aquél antiguo anuncio de un personaje que iba a recoger sus fotos reveladas en papel y que en vez de mirar las fotos miraba solo si en el reverso estaba la marca de "papel kodak".

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle. Otra cosa es que en el procesado requiera compensar cierta pérdida de contraste, etc., esa bajada de calidad obvia por el aumento de elementos delante del objetivo, pérdida de calidad que será menor al aumento de calidad en detalles, obteniendo así un saldo positivo en lo que cualquiera entendemos por calidad: más información visual.

[el Carles]

La atmosfera era magnífica ese día, y sin el dupli la foto no habría salido nada porque estaría lejísimos. Lo que ganas en nitidez lo pierdes con creces al encuadrar para igualar el redimensionado.

Si la atmósfera era excelente ese día, más a tu favor, y como no podremos ver la foto sin el dupli, no podemos compararlas, pero si nos enseñas un recorte al 100% tendremos una idea de la calidad que da ese duplicador.

Más lejos está la luna, y esta noche en que no habrá nubes y se verá al 100% es el momento ideal para hacer la prueba con el 300mm. con y sin multiplicador x2.

Yo quiero ver el resultado con el 300mm al 100%; con el duplicador, como he dicho antes, me da igual, el que creáis que dé un resultado mejor en comparación.

Saludos.

[el Carles]

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle.

Si el duplicador sirve para obtener más detalle, agradecería un enlace a cualquier fabricante que diga eso, o algo parecido. No me sirven las calificaciones de excelente, ni que digan que no pierde calidad, quiero algo que especifique que su duplicador da más calidad que la que se obtiene con la óptica en crudo.

Saludos.

[JMLA]

El duplicador es para obtener más detalle (como de sobra sabes, si es un duplicador decente) y la foto de la luna con duplicador tendrá más detalle.

Si el duplicador sirve para obtener más detalle, agradecería un enlace a cualquier fabricante que diga eso, o algo parecido. No me sirven las calificaciones de excelente, ni que digan que no pierde calidad, quiero algo que especifique que su duplicador da más calidad que la que se obtiene con la óptica en crudo.

Saludos.

No hace falta que lo diga el fabricante (podría bastarte el hecho de que lo fabriquen) solo necesitas ver los ejemplos que ha subido Guillermo o el que subí yo, que te lo adjunto de nuevo. La lente pelada es la imagen de arriba y con duplicador tienes mucho más detalle, mucho más dibujo de elementos. Naturalmente están igualadas en tamaño, la del duplicador va al 100% y son procesados iguales, hechos por defecto en cámara. Fíjate en la cantidad de detalle en la rejilla de abajo a la izquierda que vemos con el duplicador y que es inexistente con la lente pelada.

[Guillermo Luijk]

Si el duplicador sirve para obtener más detalle (...)

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores? Tienes mérito en tu lucha Carles, lo que pasa es que hay luchas que le hacen a uno ganar puntos y otras perderlos.

Canon FDn 50mm f/3,5 Macro a f/8 (200%)


Canon FDn 50mm f/3,5 Macro + 2X a f/8 (100%)


Salu2!

[Juankinki]

Groundhog Day.

[JMLA]

Groundhog Day.

jajaja estuve a punto de ponerlo yo también, con foto de Murray etc

[Guillermo Luijk]

Me han regalado un duplicador!


A ver cuánto detalle extra saco respecto a recortar...


He reducido la imagen al tamaño del recorte y no noto diferencia

[el Carles]

jajajajaja pero vamos a ver, si el duplicador no sirviera para obtener más detalle, entonces para qué puñetas iban a existir los duplicadores?

Según Nikon para ésto:

El TELECONVERSOR Z TC-2.0x amplía el rango de distancia focal del objetivo NIKKOR Z mirrorless en un 100 %. Es ideal para realizar fotografías de deportes y la naturaleza cuando no desea llevar encima un segundo objetivo. Al disparar con el TC-2.0x acoplado, la distancia de enfoque mínima no sufre ningún cambio.

Y por favor, dejad de mostrarme imágenes al 200% para que pueda sacar conclusones de calidad de ellas.

Estoy esperando también esa imagen al 100% de Pau con el x2, tomada en condiciones ideales para que me muestre esa calidad intrínseca a dicha combinación.

Saludos.