Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?

[soyeltroll]

Pero eso que dices es para el publico en general, los fotografos somos unos seres de mente priviligeada que no nos dejamos engañar por crecepelos y afrodisiacos exoticos, somos practicos y solo valoramos lo que de verdad mejora la imagen... ejem... casi siempre

[el Carles]

Si es que en este hilo tenemos "El que sabe" y luego "El Carles"

No, si tontos en este mundo hay muchos, entre los que me incluyo, también hay los ingenieros de Canon. Nikon, Sony.... que sólo hacen compatibles sus multiplicadores con teles o superteles, ya que con focales más angulares no los puedes ni montar.

[el Carles]

Pero eso que dices es para el publico en general, los fotografos somos unos seres de mente priviligeada que no nos dejamos engañar por crecepelos y afrodisiacos exoticos, somos practicos y solo valoramos lo que de verdad mejora la imagen... ejem... casi siempre

Echándole un vistazo a tu flickr, y si no tienes nada mejor que mostrar, sinceramente, yo no me consideraría fotógrafo.

[Rafa18]

En la práctica y dependiendo de a qué tamaño imprimamos nuestras fotografías no creo que se aprecien diferencias entre una fotografía obtenida de una forma u otra. Dentro de unos límites claro.

Es como las personas que se obsesionan con el ruido de las fotografías y luego las imprimen a 10x15 en Mediamark o directamente no imprimen y las enseñan en el móvil

[Guillermo Luijk]

Posiblemente a efectos prácticos y dependiendo de a qué tamaño imprimamos nuestras fotografías no creo que se aprecien diferencias entre una fotografía obtenida de una forma u otra.

Es como las personas que se obsesionan con el ruido de las fotografías y luego las imprimen a 10x15 en Mediamark o directamente no imprimen y las enseñan en el móvil

Ése no es el debate. Para imprimir a 10x15 ya no es que no te aporte nada el duplicador, es que te vale un móvil así que además del duplicador te puedes ahorrar la cámara y su objetivo. Impresionante dato, y qué?

Aquí de lo que se trataba era de saber cuánta información adicional puede llegar a proporcionar un duplicador frente a hacer un recorte, y de paso hacer otras consideraciones sobre aliasing, pérdida de luz introducida por el duplicador o ruido. FIN. Las cábalas sobre si luego vas a aprovechar la calidad extra no pintan nada en este análisis, sería en todo caso otro debate ("Cuántos Mpx para cuántos cm de copia?"). Se ha quedado un hilo de 6 páginas para decir lo mismo que se habría dicho en una.

Salu2!

[arfoga]

. Se ha quedado un hilo de 6 páginas para decir lo mismo que se habría dicho en una.

Salu2!

Vamos que se nos ha quedado un hilo tipical sinespejo/micro4tercios, como mucho otros tantos

Enviado desde mi SM-G998B mediante Tapatalk

[Rafa18]

Aquí de lo que se trataba era de saber cuánta información adicional puede llegar proporcionar un duplicador frente a hacer un recorte, y de paso hacer otras consideraciones sobre aliasing, pérdida de luz introducida por el duplicador o ruido. FIN. Las cábalas sobre si luego vas a aprovechar la calidad extra no pintan nada en este análisis, sería en todo caso otro debate

Si claro pero la gente no es tan técnica.

Al final lo que le vale es lo que le resulta más cómodo a cada cual, lo otro son conocimientos que está bien saberse pero que luego se tendrán más o menos en cuenta en el día a día.

[soyeltroll]

Pero eso que dices es para el publico en general, los fotografos somos unos seres de mente priviligeada que no nos dejamos engañar por crecepelos y afrodisiacos exoticos, somos practicos y solo valoramos lo que de verdad mejora la imagen... ejem... casi siempre

Echándole un vistazo a tu flickr, y si no tienes nada mejor que mostrar, sinceramente, yo no me consideraría fotógrafo.

No si te entiendo perfectamente, que un desconocido se meta contigo y encima con mi nick y ni se lo que tengo el flickr jaja, yo entiendo que busques desprestigiarme, claro que sí, te estoy haciendo quedar mal, que menos no?

Pues no, lo que te hace quedar mal no soy yo ni Guillermo ni ningún otro forero, es querer hacer comparativa sobre cuanta calidad se gana con el duplicador frente a un recorte y reescalar hacia abajo la foto del duplicador... Es como si quiero saber que me da mas detalle, sacar una foto con una cámara de 10Mp y con otra de 20MP, pero la de 20 la reescalo a 10MP, que si que la 2º tendrá menos ruido y tal, pero vamos, que se ven casi iguales y que pierde todo el sentido la prueba, no necesito ver tu flickr para saber con que clase de cabezota estoy hablando
Lo de enroscarte con lo de que los duplicadores son solo para teles largos me parece penoso, menudo descubrimiento, ya decía yo que para angulares no eran buena idea, no se, era como una sensación de que algo estaba mal...

La verdad es que me da vergüenza ajena casi todo el hilo, Guillermo expone una conclusión y lo suyo seria que los que tengáis duplicadores pongáis muestras de cuanto influye vuestras conclusiones, yo por desgracia no ya no tengo y dudo que vuelva a tener alguno, no son para mi.

[el Carles]

No si te entiendo perfectamente, que un desconocido se meta contigo y encima con mi nick y ni se lo que tengo el flickr jaja, yo entiendo que busques desprestigiarme, claro que sí, te estoy haciendo quedar mal, que menos no?

Yo no me atrevería a decir a una persona que es tonta, públicamente, sin conocerla, y menos reirme de ella; al que considero tonto, mis sentimientos hacia él son de pena o compasión, no se me pasaría por la cabeza reirme de él.

Como persona que eres, no hace falta que te dé mi opinión sobre tí, ¿verdad?

Pero ya que estamos en un foro de fotografía, demuéstrame lo que vales, todo lo que te he visto, no es propio de alguien que pretenda llamarse fotógrafo.

Tu mismo, propón el tema fotográfico del que te veas más capaz, y hacemos unas fotillos de ello, luego las comparamos públicamente, y vemos que tal te defiendes a la hora de hacer fotos. Yo seré malo, pero me encantaría poder humillarte en esa faceta.

Ya sé tu respuesta, a la gente como tú, de boquilla mucha, pero a la que les propones "HACER FOTOS" se cagan patas abajo, y buscan cualquier excusa para escabullir el bulto.

Inquieto estoy por saber la excusa que me vas a dar.

P.D. No busques en mi flickr, porque no tengo.

[el Carles]

Aquí de lo que se trataba era de saber cuánta información adicional puede llegar a proporcionar un duplicador frente a hacer un recorte, y de paso hacer otras consideraciones sobre aliasing, pérdida de luz introducida por el duplicador o ruido. FIN. Las cábalas sobre si luego vas a aprovechar la calidad extra no pintan nada en este análisis, sería en todo caso otro debate ("Cuántos Mpx para cuántos cm de copia?").

Guillermo, no se trataba de eso. Recuerda que el debate se inició en el hilo de la Sony A7RIV de 60 mpx. y al forero le interesaba saber si una imagen sacada de un 200-600 f5,6-6,3 de Sony, le proporcionaría una calidad mayor o menor que la sacada con el mismo equipo pero añadiendo un duplicador entre la óptica y el cuerpo.

Todo ello visto a pantalla completa o a su copia en papel; dudo que le importara el resultado de visualizarla al 200% o más.

El estudio que haces es muy interesante, pero a efectos prácticos, lo más importante para la mayoría, es lo que le preocupa a ese forero.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Aquí de lo que se trataba era de saber cuánta información adicional puede llegar a proporcionar un duplicador frente a hacer un recorte, y de paso hacer otras consideraciones sobre aliasing, pérdida de luz introducida por el duplicador o ruido. FIN. Las cábalas sobre si luego vas a aprovechar la calidad extra no pintan nada en este análisis, sería en todo caso otro debate ("Cuántos Mpx para cuántos cm de copia?").

Guillermo, no se trataba de eso. Recuerda que el debate se inició en el hilo de la Sony A7RIV de 60 mpx. y al forero le interesaba saber si una imagen sacada de un 200-600 f5,6-6,3 de Sony, le proporcionaría una calidad mayor o menor que la sacada con el mismo equipo pero añadiendo un duplicador entre la óptica y el cuerpo.

Todo ello visto a pantalla completa o a su copia en papel; dudo que le importara el resultado de visualizarla al 200% o más.

El estudio que haces es muy interesante, pero a efectos prácticos, lo más importante para la mayoría, es lo que le preocupa a ese forero.

Saludos.

Déjalo tío, en serio. Haz fotos del gato. O de lo que quieras, pero déjalo ya.

Salu2!

[el Carles]

¿Cuántas personas que se quieran comprar un duplicador (fotógrafos de fauna y, o, deportes) querrán profundizar en lo que pueda dar de sí un multiplicador montado en un objetivo de 35 o 50 mm, cuando ni siquiera se fabrican, y los que se fabrican no se pueden montar en esos objetivos?

Alguno habrá, pero muy pocos.

Antes de conocer al Sr. Steve Perry, fotógrafo profesional, que conoce bien este material, ya hice la misma comparación que él, o sea, reducir la imagen grande al tamaño de la pequeña, con resultados equivalentes.

https://backcountrygallery.com/use-teleconverter-crop-image/

"Since the cropped shots are lower resolution, I had to downsize the teleconverter shots so we could compare."

No pondría ese enlace como ejemplo la verdad, de nuevo para averiguar si una imagen grande tiene o no más detalle que otra que es más pequeña, coge y reduce la imagen grande al tamaño de la pequeña.

Salu2!

Seré tonto, pero me consuela saber que los más de 200.000 seguidores en You Tube del Sr. Perry también lo son.

Siento no tener gato, pero voy a preparar mi Sony A7RIV con el 200-600 de Sony para que esté a punto mañana en mis fotos de pájaros.

Saludos, sin acritud.

[Pau]

Guillermo, no se trataba de eso. Recuerda que el debate se inició en el hilo de la Sony A7RIV de 60 mpx. y al forero le interesaba saber si una imagen sacada de un 200-600 f5,6-6,3 de Sony, le proporcionaría una calidad mayor o menor que la sacada con el mismo equipo pero añadiendo un duplicador entre la óptica y el cuerpo.

No, ese es el tema de otro hilo, no de este. Respecto a ese tema, Pascual comentó que con el duplicador se podía captar de talles extra .... pero eso son pruebas de laboratorio que no vamos a captar a simple vista.

EL TEMA DEL HILO (y ya estaba chillando) es si la misma foto, con el mismo encuadre, tirada desde la misma distancia

1.- Foto con duplicador y luego en la siguiente foto copiar el encuadre

2.- Foto sin duplicador recortando para sacar el mismo encuadre que la foto anterior.

El recorte sale perdiendo si o si.

Luego, si alguien considera que se puede sacar mas calidad con el duplicador, es un valor añadido, pero nos vamos del hilo.

[el Carles]

EL TEMA DEL HILO (y ya estaba chillando) es si la misma foto.........

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?" y a partir de ahí cada cuál lo interpreta a su manera, y en función del destino final que quiere que tengan sus fotos, obra en consecuencia.

Mis fotos están destinadas a verse a tamaño completo en una pantalla de ordenador, televisión, o lo que sea, y, o, el traslado a una copia en papel.

A partir de ahí he hecho mis pruebas, y mi experiencia me dice que una foto que amplie al 100%, la veo peor en el ordenador que una vez trasladada una copia de esa foto a papel de tamaño entre 30x45 y 60x90.

Siendo eso así, a mí no me importa como la pueda ver a un 200% ni sacar de ahí deducciones, porque eso no servirá a mi propósito final.

¿Que una foto sin duplicador se verá peor al 200% que otra con duplicador vista al 100%? se ha demostrado que sí.

Dicho ésto, que cada uno saque sus conclusiones, que variarán dependiendo de lo que le interese de una imagen.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

El duplicador, SIEMPRE da peor calidad cuando se acopla a cualquier lente.

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?" y a partir de ahí cada cuál lo interpreta a su manera, y en función del destino final que quiere que tengan sus fotos, obra en consecuencia.

Parece que no sólo los coronavirus mutan

Salu2!

[el Carles]

El duplicador, SIEMPRE da peor calidad cuando se acopla a cualquier lente.

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?" y a partir de ahí cada cuál lo interpreta a su manera, y en función del destino final que quiere que tengan sus fotos, obra en consecuencia.

Parece que no sólo los coronavirus mutan

Salu2!

En 2 imágenes vistas al 100%, la hecha con duplicador aparecerá como de menor calidad.

Luego está si reescalamos para arriba o para abajo.

A mí no me vale lo que vea en pantalla de una imagen reescalada al 200%, por lo que he comentado anteriormente.

Supongamos que tengo el mejor objetivo del mercado de una focal de 24mm. y uno de regular tirando a malo de 150mm. hago 2 fotos para posteriormente ampliar la de 24 para que vea lo que he retratado a 150mm. no creo que a partir de ahí pueda afirmar que el objetivo de 150 sea mejor que el de 24.

Me autocito, y deduzco por mi experiencia, que con el objetivo + duplicador no obtendré mejores resultados cuando amplie a papel esa foto:

Imagen a 150 mm. sin duplicador:
https://i.postimg.cc/Cx0F9LT7/1-4-2.jpg


150 + 1,4:
https://i.postimg.cc/dtt66GDj/1-4-1.jpg


Imagen al 100% sin duplicador:
https://i.postimg.cc/sDzVBD6W/1-4-sin-100-1240-1.jpg


Imagen al 100% con duplicador:
https://i.postimg.cc/Kvm2Gpjr/1-4-con-100-1240-1.jpg



En los enlaces se aprecia una mejor calidad cuando se utiliza el 150mm. desnudo, pero para ser justos, hay que igualar la resolución de salida, y ahí ya se igualan las cosas (a la derecha la foto tomada con el duplicador) pero lo que no podemos decir es que la foto tomada con duplicador tenga mayor calidad, o al menos es lo que yo aprecio.
https://i.postimg.cc/7PFFsxpL/1-4-3.jpg

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Pero en qué quedamos, hablas de lo que te vale a ti, o de lo que le pudiera valer a cualquier otra persona en un momento dado? no necesariamente a todos, no necesariamente siempre.

Porque si es lo primero estarás de acuerdo en que nos has engañado como a chinos, y si es lo segundo entonces tu frase del siempre en negrita y mayúsculas es mentira.

Salu2!

[Juankinki]

Joder, estoy empezando a perderme...
Ahora se empieza a hablar de un objetivo de 24 mm frente a uno de 150 mm. de diferente calidad y un reescalado al 200%...
Lo dicho, me pierdo sin remisión.
Pensaba que el tema iba de una foto con un, por ejemplo, 100 mm con duplicador y una foto con el mismo objetivo, y con un sensor con la suficiente resolución, recortada para conseguir el mismo encuadre y que fuera equivalente a la hecha con un 200 mm.
Según mi experiencia y con esas condiciones, con el duplicador se consigue mejor calidad que con el recorte.
Lo que no quita que los recortes sean efectivos siempre dependiendo del grado de recorte vs grado de ampliación.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Joder, estoy empezando a perderme...
Ahora se empieza a hablar de un objetivo de 24 mm frente a uno de 150 mm. y un reescalado al 200%...

No, era un ejemplo de que reescalando en positivo, no se podía deducir la calidad de un objetivo.

Saludos.

[el Carles]

Pero en qué quedamos, hablas de lo que te vale a ti, o de lo que le pudiera valer a cualquier otra persona en un momento dado? no necesariamente a todos, no necesariamente siempre.

Vaaaaale, te concedo que hablo en nombre de los que no se miran las imágenes al 200%, ¿digamos un 95% de fotógrafos?

[Juankinki]

Pero en qué quedamos, hablas de lo que te vale a ti, o de lo que le pudiera valer a cualquier otra persona en un momento dado? no necesariamente a todos, no necesariamente siempre.

Vaaaaale, te concedo que hablo en nombre de los que no se miran las imágenes al 200%, ¿digamos un 95% de fotógrafos?

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.
Solamente, y ni siquiera eso, tendría sentido con algún programa como el Topaz Gigapixel, pero te puedo asegurar que también tiene sus límites y mucho más cerca de lo que se pueda pensar.

Saludos,
Juan.

[scono]

Creo que a veces tenemos ganas de que pase algo. Algo.

[el Carles]

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.

Pues es lo que estoy diciendo desde el principio, y todas mis pruebas se basan en eso mismo.

[Pau]

El tema del hilo es: "Recorte vs Duplicador: cuál da más calidad?"
.

Pues la pregunta está mal. Sería: con cual de los dos se pierde menos calidad? Es que es muy diferente.

Todo lo demás son valores añadidos. No es que no se puedan comentar, pero sin perder el norte de vista

[Juankinki]

Me sigo perdiendo Carles.
Yo, que soy bastante pijotero, no miro nunca las fotos a más del 100 %.
¿Qué sentido tiene mirarlas al 200% salvo para hacer algún retoque y que los píxeles queden homogéneos?.
Entiendo el reescalado negativo pero ¿el positivo?.

Pues es lo que estoy diciendo desde el principio, y todas mis pruebas se basan en eso mismo.

Si no me equivoco, y disculpa si es así, creo que el único que has hablado de reescalado, en un sentido o en otro, has sido tú.
Por eso me pierdo, porque creo que de lo que se está tratando es de un recorte vs duplicador, a no ser que quieras decir que un recorte es un reescalado positivo. Y así podríamos seguir ad infinitum. Como dirían los Marx: La parte contratante de la primera parte...