[HILO OFICIOSO] Olympus E-M5

[Nerea]

Gracias Guillermo por el curro que te has pagado,para cuando hacemos una quedada Madrileña ,que llevamos mucho tiempo sin vernos ? .Un saludo

[diego couto]

Bueno pues ya he escrito el artículo. El 'ISO LOW' de marras es un ISO160 real. No es gran cosa, pero al menos tiene utilidad para los que disparen en RAW (1/3 de paso, con su correspondiente mejora en ruido).

Podéis leer el artículo aquí: OLYMPUS E-M5 NEW FIRMWARE. IS 'ISO LOW' REAL?.

Mañana si no me vence la pereza lo traduzco.

Salu2

Muy interesante tu artículo, Guillermo. He compartido el enlace en otro foro de olympus, espero que no te importe.

Enviado desde mi MX58Pro mediante Tapatalk

[_alioth_]

Estupendo artículo Guillermo.

Y aunque la mejora sea poca, el asunto es que es.
Yo suelo tirar en Raw, y pensaba que la mejora en este caso sería nula.
Pero si hay 1/3 de paso real, pues muy bienvenido sea.

[jesusmp3]

Estupendo artículo Guillermo.

Y aunque la mejora sea poca, el asunto es que es.
Yo suelo tirar en Raw, y pensaba que la mejora en este caso sería nula.
Pero si hay 1/3 de paso real, pues muy bienvenido sea.

Lo mismo digo, gracias por el artículo.
Un saludo

[boldo]

Muchas gracias por el artículo Guillermo, que maravilla contar con alguien como tú en este foro.

AUnque la mejora no sea mucha, es una mejora...lo que unido al recuadro de enfoque ya es de agradecer.

En fin, que si al final meten el FP como se rumorea...buf...con el panaleica, el 9-18 y el 45mm tengo cámara para rato jeje

Lo dicho, muchas gracias GUI

[Graf]

Gracias, Guillermo.
Buena noticia que ese ISO LOW sea real y usable tirando en Raw.
Y sobre el hecho de que sólo sea un 160, no hay nada que reprochar a Olympus; ellos nunca han hablado de ISO 100 sino de LOW. Otra cosa es lo que imaginásemos o deseásemos nosotros...

[cucodomingo]

Gracias Guillermo por el curro que te has pagado,para cuando hacemos una quedada Madrileña ,que llevamos mocho tiempo sin vernos ? .Un saludo

+1
Totalmente de acuerdo. Muchas gracias por tu articulo, Guillermo.
En cuanto a la "Gato KDD", abrimos un hilo en Social para la 2ª quincena de Marzo...?

[mikel14]

Gracias, Guillermo.
Buena noticia que ese ISO LOW sea real y usable tirando en Raw.
Y sobre el hecho de que sólo sea un 160, no hay nada que reprochar a Olympus; ellos nunca han hablado de ISO 100 sino de LOW. Otra cosa es lo que imaginásemos o deseásemos nosotros...

Amén!!

[rtoledop]

Gullermo ¡¡¡ Muchas gracias !!! , ahora a intentar sacar partido al ISO 160....

[JCGA]

Muchas gracias por tu artículo, muy ilustrativo.

[Guillermo Luijk]

MUY FUERTE!!!

Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!

Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.

El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.

Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.

Salu2

[boldo]

MUY FUERTE!!!

Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!

Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.

El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.

Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.

Salu2

Ya están hechas, en un momento las subo a dropbox o mega, ya que al foro no sé cómo cargar los archivos orf directamente

[Guillermo Luijk]

Muchas gracias boldo, creo que ya sé de lo que va el 'ISO LOW', y es bastante decepcionante. Os cuento:

Cuando el usuario ajusta ISO LOW, la cámara:
1. Mide para ISO100 (es decir, hace creer al usuario que tiene un ISO100 a efectos de medición)
2. La captura tiene lugar a una ganancia propia de un ISO250 (es decir, sobreexpone 1,33 pasos)
3. Finalmente la cámara (o el revelador RAW) corrige internamente la exposición por -1,33 pasos, mostrando un JPEG o imagen de apariencia correcta

El efecto es doble:
1. En las sombras aparentemente mejora el ruido (lo que se veía en las imágenes de dukenukem) respecto a haber usado ISO200. Digo aparentemente porque ISO200 nos habría pedido la mitad de tiempo de exposición, y por tanto con el LOWISO le hemos regalado al sensor el doble de fotones!, peroooo...
2. Nada es gratis, y como el RAW queda 1,33 pasos más expuesto podemos perder hasta 1,33 pasos de información de altas luces respecto a haber hecho la foto a ISO200

Vamos, que es una artimaña software como el modo HTP de las Canon, solo que allí era justo lo contrario: la cámara captura a un ISO inferior al que se ha usado para medir, con lo que se tiene algo más de ruido en las sombras pero más información de altas luces; justo al revés que aquí.

ISO LOW = mejora de ruido por sobreexposición

Y solo tiene utilidad disparando en JPEG. El fotógrafo RAW puede conseguir lo mismo que lograría en 'LOW ISO' sin hacer uso de él.

Joder y todo por no haberme fiado ayer del renombrado que hice de los RAW de XTC1, porque yo mismo vi el histograma LOWISO más expuesto que el otro

[boldo]

Ahí va el de ISO Low

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 018721.ORF

Y el de ISO 200

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 018722.ORF

Perdón por no tocar el balance de blancos, pero no tenía tiempo de andar ajustando jeje

[Guillermo Luijk]

Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...

JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!

[boldo]

Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...

JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!

Es lo que pasa cuando tienes enanos por casa...que vas a echar mano a algo y lo primero que te topas es algún juguete....en mi caso, un cajón de playmobils con espadas y escudos que me paso el día ordenando cada vez que mete mano la fiera

LA menina la incluí para que hubiese algo negro en la imagen, por si querías tomar referencia de sombras.

En fin, que no me extraña que te dé pereza reescribir el artículo!

Gracias de nuevo Guillermo

[Guillermo Luijk]

Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):



Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura

Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.

Salu2

[boldo]

Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):



Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura

Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.

Salu2

Voy a ello, si tú te pones a reescribir todo un artículo, cómo voy a poner pegas yo a volver a sacar el trípode y poner dos playmobil

Por cierto, ahí flexo no puedo acercar...pero colocaré un móvil con el led encendido o similar.

En cuanto lo haga subo las fotos en un rato

Edito: hechas, en un momento las subo

[boldo]

Bueno, pues ahí va lo solicitado. En esta ocasión, los muñecos se han vestido con sus mejores galas para la ocasión, antes no tuvieron tiempo

Toma 1: ISO 200 asegurando quemar algo pero con una apariencia correcta más o menos

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028724.ORF

Toma 2: Igual que 1 pero con iso LOW

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028725.ORF

Toma 3: Igual que 2 pero duplico tiempo (1/8 a 1/4)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028726.ORF

A ver si es lo que necesitas (al final pude acoplar un flexo).

Desde luego, en la toma número tres hay mucha más zona quemada que en la 1

[deixonar]

Hablando de otra cosa... si la registráis en la web de olympus antes de 4 semanas desde la compra se añaden 6 meses más de garantía.
Saludos

Enviado desde mi Transformer TF101 mediante Tapatalk