Fecha actual Sab Nov 02, 2024 12:33 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Guillermo Luijk escribió:Bueno pues ya he escrito el artículo. El 'ISO LOW' de marras es un ISO160 real. No es gran cosa, pero al menos tiene utilidad para los que disparen en RAW (1/3 de paso, con su correspondiente mejora en ruido).
Podéis leer el artículo aquí: OLYMPUS E-M5 NEW FIRMWARE. IS 'ISO LOW' REAL?.
Mañana si no me vence la pereza lo traduzco.
Salu2
_alioth_ escribió:Estupendo artículo Guillermo.
Y aunque la mejora sea poca, el asunto es que es.
Yo suelo tirar en Raw, y pensaba que la mejora en este caso sería nula.
Pero si hay 1/3 de paso real, pues muy bienvenido sea.
Nerea escribió:Gracias Guillermo por el curro que te has pagado,para cuando hacemos una quedada Madrileña ,que llevamos mocho tiempo sin vernos ? .Un saludo
Graf escribió:Gracias, Guillermo.
Buena noticia que ese ISO LOW sea real y usable tirando en Raw.
Y sobre el hecho de que sólo sea un 160, no hay nada que reprochar a Olympus; ellos nunca han hablado de ISO 100 sino de LOW. Otra cosa es lo que imaginásemos o deseásemos nosotros...
Guillermo Luijk escribió:MUY FUERTE!!!
Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!
Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.
El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.
Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.
Salu2
Guillermo Luijk escribió:Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...
JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!
Guillermo Luijk escribió:Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):
Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura
Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.
Salu2
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 13 invitados