Fecha actual Sab Nov 23, 2024 3:10 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Guillermo Luijk escribió:MUY FUERTE!!!
Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!
Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.
El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.
Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.
Salu2
Guillermo Luijk escribió:Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...
JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!
Guillermo Luijk escribió:Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):
Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura
Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.
Salu2
Guillermo Luijk escribió:MUY FUERTE!!!
Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!
Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.
El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.
Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.
Salu2
kaizox escribió:¿Alguien que haya probado una tarjeta sd con wifi puede comentar su experiencia? Estoy planteándome si me merece la pena hacerme con una para poder pasarme fotos al móvil al momento.
Mazao escribió:El problema de la Eye-Fi es que es push: foto que haces, foto que va al móvil. En las otras, seleccionas las fotos que quieres mandarle.
En mi caso cogí la que vi a mejor precio. Además yo las uso de poca capacidad, asi me da menos rabia cuando cascan ;P
Perpetrado con un achiperre y Trampatalk
XTC1 escribió:Me temo que esa aplicacion de olympus no funciona con nuestra EM5. Es una pena porque tiene muy buena pinta.
Yo tuve un par de dias la transcent y la devolvi. Me parecio muy lenta en el envio de las fotos. Ahora estoy pensando si comprar la Eye fi o gastar el dinero en otra cosa. Si esa app funcionara me la compraba fijo.
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados