[HILO OFICIOSO] Olympus E-M5

[Guillermo Luijk]

MUY FUERTE!!!

Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!

Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.

El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.

Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.

Salu2

[boldo]

MUY FUERTE!!!

Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!

Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.

El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.

Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.

Salu2

Ya están hechas, en un momento las subo a dropbox o mega, ya que al foro no sé cómo cargar los archivos orf directamente

[Guillermo Luijk]

Muchas gracias boldo, creo que ya sé de lo que va el 'ISO LOW', y es bastante decepcionante. Os cuento:

Cuando el usuario ajusta ISO LOW, la cámara:
1. Mide para ISO100 (es decir, hace creer al usuario que tiene un ISO100 a efectos de medición)
2. La captura tiene lugar a una ganancia propia de un ISO250 (es decir, sobreexpone 1,33 pasos)
3. Finalmente la cámara (o el revelador RAW) corrige internamente la exposición por -1,33 pasos, mostrando un JPEG o imagen de apariencia correcta

El efecto es doble:
1. En las sombras aparentemente mejora el ruido (lo que se veía en las imágenes de dukenukem) respecto a haber usado ISO200. Digo aparentemente porque ISO200 nos habría pedido la mitad de tiempo de exposición, y por tanto con el LOWISO le hemos regalado al sensor el doble de fotones!, peroooo...
2. Nada es gratis, y como el RAW queda 1,33 pasos más expuesto podemos perder hasta 1,33 pasos de información de altas luces respecto a haber hecho la foto a ISO200

Vamos, que es una artimaña software como el modo HTP de las Canon, solo que allí era justo lo contrario: la cámara captura a un ISO inferior al que se ha usado para medir, con lo que se tiene algo más de ruido en las sombras pero más información de altas luces; justo al revés que aquí.

ISO LOW = mejora de ruido por sobreexposición

Y solo tiene utilidad disparando en JPEG. El fotógrafo RAW puede conseguir lo mismo que lograría en 'LOW ISO' sin hacer uso de él.

Joder y todo por no haberme fiado ayer del renombrado que hice de los RAW de XTC1, porque yo mismo vi el histograma LOWISO más expuesto que el otro

[boldo]

Ahí va el de ISO Low

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 018721.ORF

Y el de ISO 200

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 018722.ORF

Perdón por no tocar el balance de blancos, pero no tenía tiempo de andar ajustando jeje

[Guillermo Luijk]

Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...

JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!

[boldo]

Gracias. Tranquilo, ni siquiera revelo los RAW
Ahora pongo las conclusiones finales aunque creo que ya está claro. Perezón reescribir el artículo...

JAJAJA cómo mola el bodegón que has montado!

Es lo que pasa cuando tienes enanos por casa...que vas a echar mano a algo y lo primero que te topas es algún juguete....en mi caso, un cajón de playmobils con espadas y escudos que me paso el día ordenando cada vez que mete mano la fiera

LA menina la incluí para que hubiese algo negro en la imagen, por si querías tomar referencia de sombras.

En fin, que no me extraña que te dé pereza reescribir el artículo!

Gracias de nuevo Guillermo

[Guillermo Luijk]

Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):



Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura

Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.

Salu2

[boldo]

Bueno pues ya está comprobado, el archivo RAW de ISOLOW tiene 1/3EV de zonas más quemadas que el ISO200 (aquí muestro el canal verde del RAW):



Así que se confirma que es un truquillo basado en lo bajo del ISO efectivo de las Oly.
Te puedo pedir un último favor boldo? incluye en el bodegón alguna fuente de luz, como un flexo que alumbre una parte del bodegón, pero sin abarcarlo todo él y repite 3 capturas:
1. A ISO200 con una exposición correcta pero asegurándote de que se queman zonas de la escena, pero que la foto tenga una pinta aceptable en cuanto a exposición
2. Con la apertura y tiempo usados en 1, pero ahora con ISOLOW
3. De nuevo a ISOLOW, pero duplicando el tiempo de exposición (para simular la medición que nos habría dado ISOLOW) y manteniendo apertura

Podría ser? la explicación con esas 3 imágenes quedaría redonda.

Salu2

Voy a ello, si tú te pones a reescribir todo un artículo, cómo voy a poner pegas yo a volver a sacar el trípode y poner dos playmobil

Por cierto, ahí flexo no puedo acercar...pero colocaré un móvil con el led encendido o similar.

En cuanto lo haga subo las fotos en un rato

Edito: hechas, en un momento las subo

[boldo]

Bueno, pues ahí va lo solicitado. En esta ocasión, los muñecos se han vestido con sus mejores galas para la ocasión, antes no tuvieron tiempo

Toma 1: ISO 200 asegurando quemar algo pero con una apariencia correcta más o menos

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028724.ORF

Toma 2: Igual que 1 pero con iso LOW

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028725.ORF

Toma 3: Igual que 2 pero duplico tiempo (1/8 a 1/4)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/136 ... 028726.ORF

A ver si es lo que necesitas (al final pude acoplar un flexo).

Desde luego, en la toma número tres hay mucha más zona quemada que en la 1

[deixonar]

Hablando de otra cosa... si la registráis en la web de olympus antes de 4 semanas desde la compra se añaden 6 meses más de garantía.
Saludos

Enviado desde mi Transformer TF101 mediante Tapatalk

[RubL]

MUY FUERTE!!!

Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!

Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.

El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.

Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.

Salu2

En 43Rumors se han hecho eco de tu investigación, aunque creo que de las conclusiones preliminares:

Guillermo: I just calculated the precise ‘ISO LOW’ in the Olympus E-M5 firmware 2.0 update: it is an ISO160, not ISO100. But it is real, it affects RAW data so good news for RAW shooters. Perhaps you like to comment: http://www.guillermoluijk.com/article/em5isolow/”

[kaizox]

¿Alguien que haya probado una tarjeta sd con wifi puede comentar su experiencia? Estoy planteándome si me merece la pena hacerme con una para poder pasarme fotos al móvil al momento.

[bizen99]

¿Alguien que haya probado una tarjeta sd con wifi puede comentar su experiencia? Estoy planteándome si me merece la pena hacerme con una para poder pasarme fotos al móvil al momento.

Yo también me uno a esta pregunta, acabo de adquirir una OM-D y echare de menos esa función que tenia en la Samsung (o Nex 6)

[Mazao]

Yo tengo una y va muy bien. Una Toshiba Flashair de 8gb, me costó 27€ en Amazon.

Para mandar fotos por el móvil va de lujo, eso sí Jpgs. Francamente no es nada imprescindible pero se agradece. Cualquiera puede tener wifi en el móvil


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

[kaizox]

En Amazon tenemos disponibles todas estas opciones, las más recomendables parecen la Toshiba o la Transcend, sería cuestión de mirarse bien las velocidades de transferencia y lectura.

Eye-Fi PRO X2 8GB clase 6: 58,99€ - confirmada compatibilidad

http://www.amazon.es/Eye-Fi-PRO-X2-Tarj ... ds=sd+wifi

Eye-Fi Mobi 8GB clase 10: 39,99€ - confirmada compatibilidad

http://www.amazon.es/Eye-Fi-Mobi-8GB-Hi ... rds=eye-fi

SanDisk Eye-Fi 8GB clase 4: 59,95

http://www.amazon.es/SanDisk-Eye-Fi-Tar ... ds=sd+wifi

Toshiba FlashAir 16GB clase 10: 42,97 - confirmada compatibilidad

http://www.amazon.es/Toshiba-FlashAir-T ... s=flashair

Transcend Wi-Fi 16 GB clase 10: 37,62

http://www.amazon.es/Tarjeta-Transcend- ... ds=sd+wifi



Y para el móvil tenemos esta aplicación oficial de Olympus: http://oishare.olympus-imaging.com/

También hay una de Transcend para sus tarjetas: https://play.google.com/store/apps/deta ... nscend.sjc

Aplicación de Toshiba: https://play.google.com/store/apps/deta ... hAir&hl=en

[kaizox]

Aquí no hablan demasiado bien de la Transcend (he de añadir que actualmente uso una Transcend de las normales y jamás me ha dado ningún problema, en cambio una Kingstom que tuve si me pasaba lo mismo que comentan en este blog):

http://www.archerphoto.eu/transcend-wi- ... periencia/

Wifi SD Cards: Transcend vs ezShare:

http://www.gadgetvictims.com/2013/05/wi ... share.html

[Mazao]

El problema de la Eye-Fi es que es push: foto que haces, foto que va al móvil. En las otras, seleccionas las fotos que quieres mandarle.

En mi caso cogí la que vi a mejor precio. Además yo las uso de poca capacidad, asi me da menos rabia cuando cascan ;P


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

[XTC1]

Me temo que esa aplicacion de olympus no funciona con nuestra EM5. Es una pena porque tiene muy buena pinta.

Yo tuve un par de dias la transcent y la devolvi. Me parecio muy lenta en el envio de las fotos. Ahora estoy pensando si comprar la Eye fi o gastar el dinero en otra cosa. Si esa app funcionara me la compraba fijo.

[kaizox]

El problema de la Eye-Fi es que es push: foto que haces, foto que va al móvil. En las otras, seleccionas las fotos que quieres mandarle.

En mi caso cogí la que vi a mejor precio. Además yo las uso de poca capacidad, asi me da menos rabia cuando cascan ;P


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

Por el motivo del push y el precio de momento descarto las Eye-Fi, me interesa solo que se pueda enviar las que yo quiera y no todas de golpe, o mejor que tenga ambas opciones, aunque para pasarlas al ordenador siempre será más rápido usar lector de tarjetas.

Parece ser que la mejor opción en calidad-precio son las Toshiba. Lo malo que en amazon no te aclaran si es la clase 6 o la 10, según la capacidad te ponen foto diferente pero en las características no lo especifican. Con la de 8Gb tengo de sobra pero en esa ponen la foto de la clase 6, sera cuestión de probar suerte y ver cuál envían y sino es la que toca devolverla y pedir otra.

[kaizox]

Me temo que esa aplicacion de olympus no funciona con nuestra EM5. Es una pena porque tiene muy buena pinta.

Yo tuve un par de dias la transcent y la devolvi. Me parecio muy lenta en el envio de las fotos. Ahora estoy pensando si comprar la Eye fi o gastar el dinero en otra cosa. Si esa app funcionara me la compraba fijo.

Indican que las FlashAir W-02 son compatibles así que debería funcionar, será cuestión de probarlo:

Novedades
2.2
Compatibilidad con E-M10
Mejorar la operatividad de la función "Importar fotos".
2.1.1
Mejora de la estabilidad de algunas funciones.
2.1
Compatibilidad con E-M1
Compatibilidad con FlashAir W-02
2.0
Compatibilidad con E-P5

[Mazao]

Yo uso la aplicación de Toshiba, no sabía que Olympus tenía una (será para la em1).

El tiempo de transferencia pues sí, no es para echar cohetes pero vamos, llegar llegan, y por lo que pagué por la tarjeta tampoco me parece ningún desacato. No necesito tanta rapidez (aún así creo recordar que la Toshiba era más rápida que la Transcend).


Perpetrado con un achiperre y Trampatalk

[XTC1]

La tarjeta si es compatible. Lo que no va bien es la aplicación. No funciona el control de la cámara desde el teléfono
Para mi la velocidad si es importante, me gustaría usarla también con la 5d y meter en la CF los RAW y en la SD los JPEG y que salgan según hago las fotos en el IPad o monitor.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

[Santburg]

Yo uso la aplicación de oly en la ep5 y es la caña. Puedes importar las fotos que elijas (incluso importación masiva, de varias fotos), puedes usar el tablet/móvil como disparador remoto o monitor e incluso tiene un pequeño editor de fotos con el que se puede añadir una firma, a mano alzada.
Todo esto bastante estable y rápido. No me ha hecho nada raro como muchos otros programas. Aunque claro, la ep5 lleva WiFi, no es lo mismo que a través de tarjeta.
En la nueva omd será igual, imagino.

Un saludo.

[kaizox]

El control de la cámara desde el móvil con la aplicación de Android ya me esperaba que no funcionara (no se si por firmware sería posible añadirlo) pero mientras permita pasar las fotos a mi ya me vale, si no pues a usar la aplicación de Toshiba.

[kaizox]

¿Que bolsas recomendáis para la OM-D con objetivo montado y otro extra? Estoy mirando algunas por internet pero solo con las medidas no acabo de decidirme.