Guillermo Luijk escribió:MUY FUERTE!!!
Lo que cuento en el artículo está mal... Con unos RAWs que me ha pasado Dukenukem (por cierto muchas gracias), he podido comprobar que me equivoqué al escribir el artículo, el ISO LOW no está 1/3 por debajo del ISO200, está 1/3 por encima!!!
Sí, no tiene ningún sentido. Pero encaja con lo que decía XTC1 de las altas luces más quemadas en el video cuando usaba ISOLOW porque si el RAW ISOLOW está capturado a una ganancia ISO 1/3 de paso mayor, pero con medición de ISO un paso menor, debería quemar 1,33EV de luces más que el ISO200.
El caso es que cuando escribí el artículo ya vi que el ISOLOW tenía más exposición, pero como me parecía imposible asumí que había intercambiado por error los nombres de los RAW y no comprobé más. Los he mirado de nuevo y efectivamente, dos RAW a ISOLOW y a ISO200 con igual apertura y velocidad están separados 1/3EV, pero el ISOLOW es el más expuesto!!! no el menos.
Ahora lo que os agadecería al primero que lea esto es que haga dos capturas de la misma escena con trípode, una ISOLOW y la otra con ISO200, garantizando que haya muchas altas luces quemadas, pero no toda la escena. De confirmarse que el ISOLOW tiene más información saturada sería una cagada de Olympus.
Salu2
En 43Rumors se han hecho eco de tu investigación, aunque creo que de las conclusiones preliminares:
Guillermo: I just calculated the precise ‘ISO LOW’ in the Olympus E-M5 firmware 2.0 update: it is an ISO160, not ISO100. But it is real, it affects RAW data so good news for RAW shooters. Perhaps you like to comment: http://www.guillermoluijk.com/article/em5isolow/”
