El mito del Full Frame

[dukenukem]

La Sony me parece una cámara muy muy buena, de las que más me apetece tener a parte de las OMD...si se hubiesen lanzado a meter la estabilización en el sensor sería la cámara casi perfecta para los que usan fijos.

Falta esperar a ver si Oly consigue el último sensor de Sony para sus próximos lanzamientos, me da que la diferencia se va a acortar.

[jmax]

El tipo del artículo tiene razón en que tirar fotos a 36MP tiene sentido solo si las imprimes en plan poster o así, y realmente me parece que se trata de una minoría. Para el "gran público" en el que me incluyo y que creo casi siempre las visualizamos en monitores o TVs, acabamos reduciendo la resolución original. Para venta en masa del FF, lo veo más un tema de márketing. Porque si tienes unas fotos de 36 MP, como no vas a comprarte luego un monitor/TV 8K que aproveche todo ese detalle?

Si hablamos de dimensiones y como el formato FF reduce su tamaño, imagino que el m4/3 evolucionará paralelamente, y si no en tamaño talvez en prestaciones, rango dinámico, ruido, etc.o sea que lo mejor es ver las necesidades técnicas y presupuestarias de uno en el presente y usar lo que mejor se adapte. Y sin tener en cuenta que hay un tercer elemento en evolución, el software de procesado, por lo que talvez en un futuro las diferencias reales entre sensores (p.ej ruido) ya no sean tan significativas. En mi caso actual el m4/3 es el que reune más requisitos. Mañana quien sabe?

Saludos

[laucsap60]

A ver, vamos a aclarar un poco las cosas...
Evidentemente a un raw de las Sony se le puede dar más caña, la imagen a iso base al 100% o 200% se ve más limpia y con menos "ruidillo de fondo". Tambien tienen más resolución (pero no tanta más como mucha gente se cree).

Pero lo que a mi me interesa es el resultado final y salvo para las imágenes que haya que darles demasiada caña en el procesado, lo cual para mi forma de trabajar quiere decir error gordo en la toma (salvo para cosas muy especificas que puedan aparecer muy de vez en cuando), las diferencias en el resultado final van a estar entre indistinguibles y casi indistinguibles.
Y no estoy hablando de impresiones a 20x30 o 30x40 cm, sino de digamos 75x100 cm o incluso algo más. Para tamaños mayores, la diferencia tampoco va a ser grande y totalmente inexistente si se miran a una distancia razonable para el tamaño de foto.
Creo que ya lo he dicho mil veces, tengo una impresión a 250x350cm hecha con la em5 + 9-18 y se ve perfecta a un metro de distancia (no importa irse más lejos). Que esa misma foto se vería aun "más perfecta" con la A7-r (y un muy buen objetivo de 18mm capaz de rendir bien en los bordes...), pues claro que sí. Pero si no se están viendo juntas una al lado de la otra, nadie se daría cuenta ni le "pediría más" a la de la em5, no se echa en falta detalle ni se ve ruido (y si el que mira la foto, no es un friki como nosotros, ya no te digo... les parecería acojonante la hecha con una buena compacta)

Otra cosa a tener en cuenta, es que a los raw de estas Sony se les puede dar muchísima caña, pero es que a los de esas M4/3, tambien se les puede dar mucha caña... muchísima más de la que le podía dar al sensor que tenia en la M4/3 de hace dos o tres años. Cuento con que de aquí un par de añitos, tendré una M4/3 a la que le podré dar como mínimo tanta caña como a las Sony de ahora.
En cualquier caso, con lo que tengo ahora, ya voy sobrado, este tema no me preocupa.
No se que habríais hecho algunos en tiempos de la película, con un "ruido" impresionante ampliando a 30x40cm con iso 50 y una "FF", un rango dinámico de 5-6 pasos con diapos o 7 con negativo y sin poder casi procesar (sólo algún pequeño tapadito en la ampliadora, si es que revelabais vosotros mismos).

[toshiro]

Pascual, crees que la nueva generación de sensores micro43 aumentará la resolución a más de 16 mpx? Se ha comentado por aqui que el límite de lo sensores micro43 son los 16 mpx actuales porque meter más resolución supondría enfrentarse a difracción mucho antes por el menor tamaño de los pixels. Eso a 3 o 5 años vista es un problema real. Ayer mismo sacaron la nueva NEX de gama más baja y ya está en 20 mpx así en 3 años lo mínimo serán 24 y en 5 seguro que 36 o más. Esa diferencia de resolución los va hacer muy poco competitivos.

[laucsap60]

Según dijo Olympus hará unos 12 años (así a ojo) cuando salió el 4/3, se diseño todo pensando hasta 20-25MP (no recuerdo exactamente cual era la cifra).
La difracción afectará más con más MP, pero los objetivos M4/3 suelen tener su máximo rendimiento hacia f:2,8-4 (depende de cada uno) por lo que podemos llegar sin problemas de difracción a esos MP.
La nueva generación de sensores M4/3 no se si aumentará MP, para mi no es importante (aunque igual lo es por marketing, la gente quiere MP).
Creo que con 20-25 o si quieres 30MP estamos más que servidos (los 30 es posible que aportasen poco o nada en resolución, pero si podrían servir para el tema moire). Más teniendo en cuenta, que después de suprimir el antialiasing y llegar a esos 25-30MP, el paso siguiente deberían ser sensores tipo foveon, con lo que con los mismos MP aumentamos la resolución (no se decir cuanto... ¿un 25%?, ¿un 50%?)
Vamos, que creo que en M4/3, todavía queda margen para superar en resolución a la actual A7r

Creo que para fotografía, no es necesario llegar al extremo de querer ver las bacterias que corren por la piel, ampliando al 100% un retrato de cuerpo entero...
En cualquier caso, desde el mismo sitio y con el mismo objetivo, actualmente sacamos más detalles con una M4/3 de 16MP que con la A7r (La A7r, debería tener 72MP para igualar)... que no todo son paisajes

Por mi experiencia, a partir de 10-12MP "de los buenos", se puede imprimir en condiciones a cualquier tamaño, incluso siendo un profesional sin preocuparse de que cualquier cliente te ponga la más mínima pega... evidentemente una impresión de una valla publicitaria o una fachada completa de un edificio de 10 pisos, no se mira a 50cm de distancia.

Muy cerca de la impresión de 2,5x3,5m de la em5, tengo otra del mismo tamaño, hecha con la E-5 de 12MP y tambien se ve perfecta si te pones a 1,5-2m de distancia, que es bastante menos de la distancia adecuada para ver una foto de este tamaño.

[Javier_G]

No recuerdo haber visto por aquí referencia a un artículo, entiendo que imprescindible..., publicado en Luminous Landscape de Michael Reichmann sobre el eterno "mito" del full frame

http://www.luminous-landscape.com/essay ... myth.shtml

Es mas de lo de siempre, pero bien contado y con la autoridad de la firma...

Abierta queda la discusión...

Gracias por el enlace.

[soyeltroll]

Total, que los que llevamos siempre puesto el grip delantero en la E-M5 notaremos muy poca diferencia... Para mí la E-M1 es un tamaño ideal de compromiso entre la pequeñez y la manejabilidad.

Estoy de acuerdo con laudscap en que el m4/3 te permite hacer configuraciones de distintos tamaños adaptándose a las necesidades de cada uno..

Es mas, con el grip de la E-M5(primera etapa) la hace algo mas alta que la E-M1, yo lo noto en que me cabe en meñinque y en la E-M1 no.

Incluso el visor no es muy facil notar la diferencia... Eso si, los botones mucho mas grandes y comodos, y puedes sacar la bateria!!!!

[charly22]

aporto esta reflexión de esta chica por si os es de utilidad, al menos es el debate en si:

Micro Four Thirds vs Full Frame | The Arguments Continue - See more at: http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... llvRB.dpuf

http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... ull-frame/

y


Full Frame v Micro Four Thirds II

http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... ur-thirds/

[Random]

Mi modesto punto de vista. Cuando no eres profesional, te van pesando los años y los kilos ¿Para que una Full Frame?

[mikel14]

Jejeje...

Yo tengo una FF y uso la m43!!...

Los años, los kilos, la (insignificante) diferencia de calidad...y eso...

[jotae]

Según dicen los malpensados, "el tamaño sí importa". Pero en fotografía el famoso dicho ha de interpretarse al contrario de como estamos acostumbrados.
La gran virtud de Sony (marca con la que no suelo comulgar, por razones muy largas de explicar) es haber dado el pistoletazo de salida de la compacidad de las cámaras para FF.
Recordemos que, allá por los 70, Olympus también rompió moldes con la compacidad de las OM frente a los mamotretos de Nikon, Canon, Konica, etc.
En lo digital, recordemos, se han visto ya algunos "milagros" de la técnica. Recuerdo, ahora, una tan monumental como diminuta cámara de la relojera Casio, que logró embutir, como velero en botella, todo un potente zoom, de gran calidad, en sus V7 y V8.
De modo que habrá que concebir esperanzas de que la compacidad del FF valla a más. En razón directa a su precio, claro.
Recorrido y agotado el camino de los megapixeles como falsa necesidad creada por los fabricantes (así como la locura de los superzooms para matar moscas a cañonazos) ahora toca el FF. Una nueva falsa necesidad apunta en el horizonte. Y habida cuenta de lo efímero de la tecnología en lo digital, todo dependerá de la ambición de las marcas que, dicho sea de paso, jamás han tenido en cuenta las verdaderas necesidades de sus consumidores.
En definitiva, las grandes marcas nos harán creer lo que a ellas interese que creamos.

[Javier_G]

Según dicen los malpensados, "el tamaño sí importa". Pero en fotografía el famoso dicho ha de interpretarse al contrario de como estamos acostumbrados.
La gran virtud de Sony (marca con la que no suelo comulgar, por razones muy largas de explicar) es haber dado el pistoletazo de salida de la compacidad de las cámaras para FF.
Recordemos que, allá por los 70, Olympus también rompió moldes con la compacidad de las OM frente a los mamotretos de Nikon, Canon, Konica, etc.
En lo digital, recordemos, se han visto ya algunos "milagros" de la técnica. Recuerdo, ahora, una tan monumental como diminuta cámara de la relojera Casio, que logró embutir, como velero en botella, todo un potente zoom, de gran calidad, en sus V7 y V8.
De modo que habrá que concebir esperanzas de que la compacidad del FF valla a más. En razón directa a su precio, claro.
Recorrido y agotado el camino de los megapixeles como falsa necesidad creada por los fabricantes (así como la locura de los superzooms para matar moscas a cañonazos) ahora toca el FF. Una nueva falsa necesidad apunta en el horizonte. Y habida cuenta de lo efímero de la tecnología en lo digital, todo dependerá de la ambición de las marcas que, dicho sea de paso, jamás han tenido en cuenta las verdaderas necesidades de sus consumidores.
En definitiva, las grandes marcas nos harán creer lo que a ellas interese que creamos.

Buen post JE no te falta razón. Un saludo


Enviado desde móvil

[RamónT]

Se os olvida algo... Para imprimir al doble de tamaño, por ejemplo, de un A3 a un A2, las matemáticas dicen que necesitarias 4 veces mas resolución. Es decir en lugar de 16Mpx > 64Mpx. Al menos en teoría.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Si por "doble" te refieres a doble lineal, sí, hay que multiplicar por 4 los píxeles, pero el ejemplo que pones es incorrecto: doble área, el doble de píxeles.

[RamónT]

Estoy bastante de acuerdo con muchas cosas que se han dicho en este hilo, pero si alguien me regala una Pentax 645D II, cargaré con la mastodóntica penitencia y además se lo agradeceré eternamente.

[jotae]

Estoy bastante de acuerdo con muchas cosas que se han dicho en este hilo, pero si alguien me regala una Pentax 645D II, cargaré con la mastodóntica penitencia y además se lo agradeceré eternamente.

Mi problema es, precisamente, el peso y el tamaño, razón por la que hace ya mucho tiempo renuncié a las, para mi, mastodónticas réflex y opté por las compactas de gama alta.
Ahora, el sistema GXR me brinda la oportunidad de llevar un equipo liviano y, al mismo tiempo, mucho más versátil por mucho menos peso que cualquier equipo réflex, y sin pérdida de calidad final. Mi edad y mis cervicales ya no pueden soportar tanto peso, sobre todo si combino la afición por la fotografía con la otra: el senderismo.

[RamónT]

La gracia de disponer actualmente de tantos formatos diferentes es poder elegir. El m4/3 es un formato bastante maduro y perfectamente válido para muchas disciplinas fotográficas, pero no para todas. Para fotografía de Naturaleza (acción) y Deportes, las cámaras y objetivos APS y FF (en particular Canon y Nikon) son superiores al resto de formatos. Esto es cierto actualmente, lo que no quiere decir que lo sea dentro de unos años. Olympus empieza a ir por el buen camino anunciando un futuro 300/4 con muy buena pinta, pero aún tiene que mejorar el C-AF y el refresco de los visores electrónicos. Aún así, no parece muy realista esperar que Olympus o Panasonic fabriquen alguna vez objetivos como los 300/2.8 (ya lo hizo en 4/3, no parece que lo vaya a hacer para m4/3) 200-400/4, 400/2.8, 500/4, 600/4, 800/5.6 de Canon o Nikon.

Lo del peso y el volumen no es determinante para mí, aunque siempre va bien ir más ligero y descansado cuando haces una excursión larga. Si además llevas equipo para pernoctar y comer en el monte, elegir un equipo ligero es primordial. Los viajes en avión son otro motivo para optar por equipos ligeros, con las actuales restricciones de peso y volumen (10kg en cabina en muchas compañías) llevarse un 500/4 y el equipo asociado es un problema que tienes que sortear haciendo algún que otro truco.

Lo de la Pentax 645DII no es de broma: estoy abierto a donaciones. No pesa más que una pro de Canon o Nikon y debe ser un gustazo tirar paisajes con el nuevo sensor de 50MP., ya no (sólo) por la definición, sino por la excelente gradación de tonos que se le supone. El tema objetivos no es problema, ya que conservo 10 objetivos de 35mm a 600mm de la época argéntica.

En resumen: mientras más formatos tengamos para elegir, mejor, ¡ojalá fabricasen un respaldo digital de 4x5" asequible!

[jotae]

Soñar no cuesta nada pero.... ojalá se fabricaran respaldos digitales para las antiguas cámaras analógicas más difundidas y populares. ¡Qué infinita gozada sería, para mi, disparar una Oly OM1 con respaldo digital!
¡Puestos a soñar!

[RamónT]

Soñar no cuesta nada pero.... ojalá se fabricaran respaldos digitales para las antiguas cámaras analógicas más difundidas y populares. ¡Qué infinita gozada sería, para mi, disparar una Oly OM1 con respaldo digital!
¡Puestos a soñar!

Supongo que es cuestión de tiempo. Cuando los sensores FF sean más baratos es posible que algún fabricante se aventure a fabricar esos respaldos. Tengo por ahí una Miranda Sensorex II, una Canon Ftb y una Fuji St801 a las que me gustaría darles nueva vida...

[RamónT]

Al hilo del hilo voy a explicar una anécdota de esta mañana:

Estaba haciendo fotos de zampullín cuellinegro desde el hide de la "Bassa dels Pollancres" en la marisma de las Filipinas, en el Delta del Llobregat, con el Canon 500/4 y la Pentax Q7 con adaptador. Llevo también una Canon 7D pero utilizo la Pentax cuando el bicho es pequeño o está demasiado lejos (que es casi siempre, como sabéis los que conocéis esos hides), me aborda un hombre que estaba haciendo fotos con una Nikon D300 y un zoom largo de Sigma (un 120-400 o un 50-500, no me he fijado mucho) y me pregunta el porqué de utilizar "una compacta" con ese tele. Le explico que, al no poder acercarme al bicho, consigo mejor calidad final con la Pentax Q7 que con la Canon 7D. Cuestión de píxelesxpato. Me replica que las réflex dan mejor calidad y le extraña mucho la veracidad de lo que le digo. Se lo vuelvo a explicar y se despide diciendo -con tono displicente- que es bastante increíble lo que le estoy diciendo, ya que las réflex dan mucha mejor calidad que las compactas. Me han dado ganas de decirle que utilizaba la Pentax Q7 porque soy gilipollas integral, a ver si se quedaba satisfecho.

Total, que hay gente con ideas preconcebidas que no entiende que en ocasiones menos es más, a veces más es menos, y otras más es más y menos es menos.

Foto del zampullín:

[jotae]

Ese es otro sistema que me seduce muchísimo. Lástima la ausencia de visor electrónico externo porque, de haberlo, ya tendría el equipo. A mi edad, la presbicia hace estragos. Sinceramente, no entiendo esa política de los fabricantes, que en sus diseños "olvidan" esa enorme franja de consumidores con problemas de visión.
Resulta impresionante ver cómo la cámara se lleva en un bolsillo y el el otro, dos ópticas metidas en un simple estuche de gafas. ¡Es alucinante!
¡Fenomenal esa foto del zampullín! Imagino lo que habrás disfrutado. ¡Como para ponerse a discutir sobre calidades!