El mito del Full Frame

[Javier_G]

No recuerdo haber visto por aquí referencia a un artículo, entiendo que imprescindible..., publicado en Luminous Landscape de Michael Reichmann sobre el eterno "mito" del full frame

http://www.luminous-landscape.com/essay ... myth.shtml

Es mas de lo de siempre, pero bien contado y con la autoridad de la firma...

Abierta queda la discusión...

Gracias por el enlace.

[soyeltroll]

Total, que los que llevamos siempre puesto el grip delantero en la E-M5 notaremos muy poca diferencia... Para mí la E-M1 es un tamaño ideal de compromiso entre la pequeñez y la manejabilidad.

Estoy de acuerdo con laudscap en que el m4/3 te permite hacer configuraciones de distintos tamaños adaptándose a las necesidades de cada uno..

Es mas, con el grip de la E-M5(primera etapa) la hace algo mas alta que la E-M1, yo lo noto en que me cabe en meñinque y en la E-M1 no.

Incluso el visor no es muy facil notar la diferencia... Eso si, los botones mucho mas grandes y comodos, y puedes sacar la bateria!!!!

[charly22]

aporto esta reflexión de esta chica por si os es de utilidad, al menos es el debate en si:

Micro Four Thirds vs Full Frame | The Arguments Continue - See more at: http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... llvRB.dpuf

http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... ull-frame/

y


Full Frame v Micro Four Thirds II

http://lindsaydobsonphotography.com/blo ... ur-thirds/

[Random]

Mi modesto punto de vista. Cuando no eres profesional, te van pesando los años y los kilos ¿Para que una Full Frame?

[mikel14]

Jejeje...

Yo tengo una FF y uso la m43!!...

Los años, los kilos, la (insignificante) diferencia de calidad...y eso...

[jotae]

Según dicen los malpensados, "el tamaño sí importa". Pero en fotografía el famoso dicho ha de interpretarse al contrario de como estamos acostumbrados.
La gran virtud de Sony (marca con la que no suelo comulgar, por razones muy largas de explicar) es haber dado el pistoletazo de salida de la compacidad de las cámaras para FF.
Recordemos que, allá por los 70, Olympus también rompió moldes con la compacidad de las OM frente a los mamotretos de Nikon, Canon, Konica, etc.
En lo digital, recordemos, se han visto ya algunos "milagros" de la técnica. Recuerdo, ahora, una tan monumental como diminuta cámara de la relojera Casio, que logró embutir, como velero en botella, todo un potente zoom, de gran calidad, en sus V7 y V8.
De modo que habrá que concebir esperanzas de que la compacidad del FF valla a más. En razón directa a su precio, claro.
Recorrido y agotado el camino de los megapixeles como falsa necesidad creada por los fabricantes (así como la locura de los superzooms para matar moscas a cañonazos) ahora toca el FF. Una nueva falsa necesidad apunta en el horizonte. Y habida cuenta de lo efímero de la tecnología en lo digital, todo dependerá de la ambición de las marcas que, dicho sea de paso, jamás han tenido en cuenta las verdaderas necesidades de sus consumidores.
En definitiva, las grandes marcas nos harán creer lo que a ellas interese que creamos.

[Javier_G]

Según dicen los malpensados, "el tamaño sí importa". Pero en fotografía el famoso dicho ha de interpretarse al contrario de como estamos acostumbrados.
La gran virtud de Sony (marca con la que no suelo comulgar, por razones muy largas de explicar) es haber dado el pistoletazo de salida de la compacidad de las cámaras para FF.
Recordemos que, allá por los 70, Olympus también rompió moldes con la compacidad de las OM frente a los mamotretos de Nikon, Canon, Konica, etc.
En lo digital, recordemos, se han visto ya algunos "milagros" de la técnica. Recuerdo, ahora, una tan monumental como diminuta cámara de la relojera Casio, que logró embutir, como velero en botella, todo un potente zoom, de gran calidad, en sus V7 y V8.
De modo que habrá que concebir esperanzas de que la compacidad del FF valla a más. En razón directa a su precio, claro.
Recorrido y agotado el camino de los megapixeles como falsa necesidad creada por los fabricantes (así como la locura de los superzooms para matar moscas a cañonazos) ahora toca el FF. Una nueva falsa necesidad apunta en el horizonte. Y habida cuenta de lo efímero de la tecnología en lo digital, todo dependerá de la ambición de las marcas que, dicho sea de paso, jamás han tenido en cuenta las verdaderas necesidades de sus consumidores.
En definitiva, las grandes marcas nos harán creer lo que a ellas interese que creamos.

Buen post JE no te falta razón. Un saludo


Enviado desde móvil

[RamónT]

Se os olvida algo... Para imprimir al doble de tamaño, por ejemplo, de un A3 a un A2, las matemáticas dicen que necesitarias 4 veces mas resolución. Es decir en lugar de 16Mpx > 64Mpx. Al menos en teoría.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Si por "doble" te refieres a doble lineal, sí, hay que multiplicar por 4 los píxeles, pero el ejemplo que pones es incorrecto: doble área, el doble de píxeles.

[RamónT]

Estoy bastante de acuerdo con muchas cosas que se han dicho en este hilo, pero si alguien me regala una Pentax 645D II, cargaré con la mastodóntica penitencia y además se lo agradeceré eternamente.

[jotae]

Estoy bastante de acuerdo con muchas cosas que se han dicho en este hilo, pero si alguien me regala una Pentax 645D II, cargaré con la mastodóntica penitencia y además se lo agradeceré eternamente.

Mi problema es, precisamente, el peso y el tamaño, razón por la que hace ya mucho tiempo renuncié a las, para mi, mastodónticas réflex y opté por las compactas de gama alta.
Ahora, el sistema GXR me brinda la oportunidad de llevar un equipo liviano y, al mismo tiempo, mucho más versátil por mucho menos peso que cualquier equipo réflex, y sin pérdida de calidad final. Mi edad y mis cervicales ya no pueden soportar tanto peso, sobre todo si combino la afición por la fotografía con la otra: el senderismo.

[RamónT]

La gracia de disponer actualmente de tantos formatos diferentes es poder elegir. El m4/3 es un formato bastante maduro y perfectamente válido para muchas disciplinas fotográficas, pero no para todas. Para fotografía de Naturaleza (acción) y Deportes, las cámaras y objetivos APS y FF (en particular Canon y Nikon) son superiores al resto de formatos. Esto es cierto actualmente, lo que no quiere decir que lo sea dentro de unos años. Olympus empieza a ir por el buen camino anunciando un futuro 300/4 con muy buena pinta, pero aún tiene que mejorar el C-AF y el refresco de los visores electrónicos. Aún así, no parece muy realista esperar que Olympus o Panasonic fabriquen alguna vez objetivos como los 300/2.8 (ya lo hizo en 4/3, no parece que lo vaya a hacer para m4/3) 200-400/4, 400/2.8, 500/4, 600/4, 800/5.6 de Canon o Nikon.

Lo del peso y el volumen no es determinante para mí, aunque siempre va bien ir más ligero y descansado cuando haces una excursión larga. Si además llevas equipo para pernoctar y comer en el monte, elegir un equipo ligero es primordial. Los viajes en avión son otro motivo para optar por equipos ligeros, con las actuales restricciones de peso y volumen (10kg en cabina en muchas compañías) llevarse un 500/4 y el equipo asociado es un problema que tienes que sortear haciendo algún que otro truco.

Lo de la Pentax 645DII no es de broma: estoy abierto a donaciones. No pesa más que una pro de Canon o Nikon y debe ser un gustazo tirar paisajes con el nuevo sensor de 50MP., ya no (sólo) por la definición, sino por la excelente gradación de tonos que se le supone. El tema objetivos no es problema, ya que conservo 10 objetivos de 35mm a 600mm de la época argéntica.

En resumen: mientras más formatos tengamos para elegir, mejor, ¡ojalá fabricasen un respaldo digital de 4x5" asequible!

[jotae]

Soñar no cuesta nada pero.... ojalá se fabricaran respaldos digitales para las antiguas cámaras analógicas más difundidas y populares. ¡Qué infinita gozada sería, para mi, disparar una Oly OM1 con respaldo digital!
¡Puestos a soñar!

[RamónT]

Soñar no cuesta nada pero.... ojalá se fabricaran respaldos digitales para las antiguas cámaras analógicas más difundidas y populares. ¡Qué infinita gozada sería, para mi, disparar una Oly OM1 con respaldo digital!
¡Puestos a soñar!

Supongo que es cuestión de tiempo. Cuando los sensores FF sean más baratos es posible que algún fabricante se aventure a fabricar esos respaldos. Tengo por ahí una Miranda Sensorex II, una Canon Ftb y una Fuji St801 a las que me gustaría darles nueva vida...

[RamónT]

Al hilo del hilo voy a explicar una anécdota de esta mañana:

Estaba haciendo fotos de zampullín cuellinegro desde el hide de la "Bassa dels Pollancres" en la marisma de las Filipinas, en el Delta del Llobregat, con el Canon 500/4 y la Pentax Q7 con adaptador. Llevo también una Canon 7D pero utilizo la Pentax cuando el bicho es pequeño o está demasiado lejos (que es casi siempre, como sabéis los que conocéis esos hides), me aborda un hombre que estaba haciendo fotos con una Nikon D300 y un zoom largo de Sigma (un 120-400 o un 50-500, no me he fijado mucho) y me pregunta el porqué de utilizar "una compacta" con ese tele. Le explico que, al no poder acercarme al bicho, consigo mejor calidad final con la Pentax Q7 que con la Canon 7D. Cuestión de píxelesxpato. Me replica que las réflex dan mejor calidad y le extraña mucho la veracidad de lo que le digo. Se lo vuelvo a explicar y se despide diciendo -con tono displicente- que es bastante increíble lo que le estoy diciendo, ya que las réflex dan mucha mejor calidad que las compactas. Me han dado ganas de decirle que utilizaba la Pentax Q7 porque soy gilipollas integral, a ver si se quedaba satisfecho.

Total, que hay gente con ideas preconcebidas que no entiende que en ocasiones menos es más, a veces más es menos, y otras más es más y menos es menos.

Foto del zampullín:

[jotae]

Ese es otro sistema que me seduce muchísimo. Lástima la ausencia de visor electrónico externo porque, de haberlo, ya tendría el equipo. A mi edad, la presbicia hace estragos. Sinceramente, no entiendo esa política de los fabricantes, que en sus diseños "olvidan" esa enorme franja de consumidores con problemas de visión.
Resulta impresionante ver cómo la cámara se lleva en un bolsillo y el el otro, dos ópticas metidas en un simple estuche de gafas. ¡Es alucinante!
¡Fenomenal esa foto del zampullín! Imagino lo que habrás disfrutado. ¡Como para ponerse a discutir sobre calidades!

[supercolor]

Para mi la clave de todo es esta frase:

Now, Sony has kicked everyone's ass (or at least will in a year or so when they have a proper slate of lenses available to go with their new mirrorless full frame system). APS-C will find itself monkey-in-the-middle, and MFT may find that its calling card, smaller size and lighter weight, has effectively disappeared.

Todos escapamos en su día de las DSLR por su peso y tamaño y estuvimos dispuestos a sacrificar algo de calidad de imagen a cambio de la portabilidad. Pero es que con las A7s y la RX1 ese razonamiento deja de tener sentido. Es cierto que por ahora son demasiado caras y no tienen parque de objetivos nativos abundante pero solo es cuestión de tiempo que eso cambie.

Incluso el tamaño y peso de los objetivos se nos ha esfumado como excusa, son algo más grandes que los de micro43 y APS-C pero no son los monstruos para FF de Canikon. Puedes llevar una A7 con el Zeiss 55 1.8 o el 24-70 colgada del hombro toda la tarde sin tener que pasar despues por el fisioterapeuta. Ya no digamos con el 35, con el que es casi una compacta.

A mi personalmente los mastodontes como la EM1, la GH3, el Nocticron o el 75 1.8 no me interesan ya para nada. Para asumir esos tamaños, pesos y precios prefiero optar por sus equivalentes FF.

En cambio si me interesa la GM1, el Panaleica 15 1.7, el M.zuiko 45 1.8 o el Panasonic 12-32. Para mi ese el camino que deberían seguir los micro43, mucha calidad en tamaño realmente reducido y portable. Y ahí el FF si que no puede competir.

Totalmente de acuerdo en todo, de la A a la Z

Enviado desde mi xperia astillado usando Patatalk

[supercolor]

Estoy bastante de acuerdo con muchas cosas que se han dicho en este hilo, pero si alguien me regala una Pentax 645D II, cargaré con la mastodóntica penitencia y además se lo agradeceré eternamente.

Lo mismo digo, jejeje.

Enviado desde mi xperia astillado usando Patatalk

[supercolor]

Al hilo del hilo voy a explicar una anécdota de esta mañana:

Estaba haciendo fotos de zampullín cuellinegro desde el hide de la "Bassa dels Pollancres" en la marisma de las Filipinas, en el Delta del Llobregat, con el Canon 500/4 y la Pentax Q7 con adaptador. Llevo también una Canon 7D pero utilizo la Pentax cuando el bicho es pequeño o está demasiado lejos (que es casi siempre, como sabéis los que conocéis esos hides), me aborda un hombre que estaba haciendo fotos con una Nikon D300 y un zoom largo de Sigma (un 120-400 o un 50-500, no me he fijado mucho) y me pregunta el porqué de utilizar "una compacta" con ese tele. Le explico que, al no poder acercarme al bicho, consigo mejor calidad final con la Pentax Q7 que con la Canon 7D. Cuestión de píxelesxpato. Me replica que las réflex dan mejor calidad y le extraña mucho la veracidad de lo que le digo. Se lo vuelvo a explicar y se despide diciendo -con tono displicente- que es bastante increíble lo que le estoy diciendo, ya que las réflex dan mucha mejor calidad que las compactas. Me han dado ganas de decirle que utilizaba la Pentax Q7 porque soy gilipollas integral, a ver si se quedaba satisfecho.

Total, que hay gente con ideas preconcebidas que no entiende que en ocasiones menos es más, a veces más es menos, y otras más es más y menos es menos.

Foto del zampullín:

El ignorante es el otro, pero hay tantos capullos orgullosos y ciegos de mollera que es imposible razonar con ellos..

Enviado desde mi xperia astillado usando Patatalk

[supercolor]

En cualquier caso, desde el mismo sitio y con el mismo objetivo, actualmente sacamos más detalles con una M4/3 de 16MP que con la A7r (La A7r, debería tener 72MP para igualar)... que no todo son paisajes

Estas completamente seguro de esa afirmación?, me da miedo hasta a mi que soy un piscinas de cuidao.

Enviado desde mi xperia astillado usando Patatalk

[xanan]

Al hilo del hilo voy a explicar una anécdota de esta mañana:

Estaba haciendo fotos de zampullín cuellinegro desde el hide de la "Bassa dels Pollancres" en la marisma de las Filipinas, en el Delta del Llobregat, con el Canon 500/4 y la Pentax Q7 con adaptador. Llevo también una Canon 7D pero utilizo la Pentax cuando el bicho es pequeño o está demasiado lejos (que es casi siempre, como sabéis los que conocéis esos hides), me aborda un hombre que estaba haciendo fotos con una Nikon D300 y un zoom largo de Sigma (un 120-400 o un 50-500, no me he fijado mucho) y me pregunta el porqué de utilizar "una compacta" con ese tele. Le explico que, al no poder acercarme al bicho, consigo mejor calidad final con la Pentax Q7 que con la Canon 7D. Cuestión de píxelesxpato. Me replica que las réflex dan mejor calidad y le extraña mucho la veracidad de lo que le digo. Se lo vuelvo a explicar y se despide diciendo -con tono displicente- que es bastante increíble lo que le estoy diciendo, ya que las réflex dan mucha mejor calidad que las compactas. Me han dado ganas de decirle que utilizaba la Pentax Q7 porque soy gilipollas integral, a ver si se quedaba satisfecho.

Total, que hay gente con ideas preconcebidas que no entiende que en ocasiones menos es más, a veces más es menos, y otras más es más y menos es menos.

Foto del zampullín:

Fantástico ese zampullín, especialmente por la distancia, no se cuanto magnifica la Q7 ese tele, pero debe de ser bastante supongo, ósea que el bicho estaba lejos de veras y me parece que ha quedado fenomenal...., lástima que no pudieras "iluminarle" en ese momento..., a mi me has convencido..., no le había visto yo esa posibilidad a las diminutas pentax.....
Saludos

[Guillermo Luijk]

Con luz a raudales, en cuanto a calidad de imagen una réflex falta de focal no tiene nada que hacer contra el sensor hiper denso de una compacta. Esto de asociar 'réflex' a calidad incondicional es una lacra que parece que va para largo.

Cuando la luz escasea o se necesitan requisitos técnicos extremos (AF, ráfaga,...) es otra historia.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[noeruan]

En algún momento casi todos pecamos de capullines en este y otros temas, adquirimos prejuicios y nos cuesta dejarlos marchar... igual podríamos hacer un hilo de autocrítica jejeje
Saludos!

[RamónT]

Con luz a raudales, en cuanto a calidad de imagen una réflex falta de focal no tiene nada que hacer contra el sensor hiper denso de una compacta. Esto de asociar 'réflex' a calidad incondicional es una lacra que parece que va para largo.

Cuando la luz escasea o se necesitan requisitos técnicos extremos (AF, ráfaga,...) es otra historia.


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Cuidadín con lo de la ráfaga...hace poco he estrenado una Nikon 1 V2 y se come con papas fritas a cualquier otra máquina en cuanto a velocidad de ráfaga y buffer. Tira a 60ips y almacena 40 raw+jpg de golpe. La Canon 1DX tira a 12ips en C-AF y raw y 14ips sin C-AF y sólo en jpg.

[rafa espada]

Parece mentira... la réflex son mejores porque son más grandes y pesan más!!!



parecéis nuevos!!!

[Arenaza]

Parece mentira... la réflex son mejores porque son más grandes y pesan más!!!



parecéis nuevos!!!

Es que no han visto el tutorial de Manolín.