[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 9-18mm

[wito25]

Claro, claro... Las gráficas están bien para "iniciar el ojeo" pero al final hay que ver en que se traduce eso en la realidad...

En mi experiencia las gráficas (tanto MTF como las de pruebas) se reproducen también en resultados finales, y creo que las de dpreview lo ilustran perfectamente. Para muestra, la esquina inferior izquierda de la foto de la cerámica: podrás ver claramente como, justo en el "marco" de la foto, hay una apreciable pérdida de nitidez, que en cuanto entras hacia dentro del cuadro se corrige, lo cual coincide exactamente con la gráfica de dpreview...



Un resultado similar al que se puede ver en las muestras de imaging-resource.

Ya toca valorar a cada uno si esa calidad es suficiente o no; en una impresión a 30x40 no se notarí­a, por lo que a mi me sobra .

Muchas gracias por el aporte.

Ya veo lo que me dices... La verdad es que no me parecen malas esas esquinas. Quizás el 7-14 vaya un paso por delante, pero el 9-18 no me parece mal... Mi lí­mite de ampliación standard es el 50x70 cm, supongo que sí­ que me servirí­a.
En mi caso, acostumbrado a los problemas de Canon con los angulares, los resultados de los 9-18 y 7-14 me parecen extraordinarios.

No me decido....

9 mm vs 7 mm
Filtro vs No Filtro
500€ vs 1000€
... ¡Menudo dilema! ... Además, y para colmo, necesito comprar el 16-28 de tokina "para mi equipo grande"... ¡Menuda inversión en angulares!

[juanmeitor]

Si me permití­s una opinión, a mi parecer el punto importante a la hora de decidir entre el 7-14 y el 9-18 no es ni la calidad de imagen ni el precio.

Lo que más distingue a estas ópticas es el rango focal. Si hablamos del ángulo de visión en términos de 35mm -lo que más conocemos-, uno es un 14-28mm y el otro es un 18-36mm.

Con la focal real parece que la diferencia es poca, pero "traduciendo" al lenguaje de 35mm, yo veo una gran diferencia. No vamos a poder hacer lo mismo con un 14-28 que con un 18-36. Y aquí­ entra ya lo que busque cada uno. El que tira mucho del máximo angular, disfrutará más con el Panasonic, a cambio de un rango más estrecho. El que quiera un ultraangular todoterreno -si es que se puede llamar así­ a uno-, irá mejor con el Olympus, pues los 28mm equivalentes del Panasonic se le quedarán muy cortos y le obligarán a multitud de cambios de objetivos.

Creo que este apartado es mucho más significativo que el hecho de que las esquinas sean mejores o peores. No sé si pensais esto también o no, pero yo lo veo muy claro.

Y tampoco veo baladí­ el pequeño tamaño y peso del Olympus, sobre todo para los usuarios de cámaras Pen o GF1.

Saludos.

[wito25]

Si me permití­s una opinión, a mi parecer el punto importante a la hora de decidir entre el 7-14 y el 9-18 no es ni la calidad de imagen ni el precio.

Lo que más distingue a estas ópticas es el rango focal. Si hablamos del ángulo de visión en términos de 35mm -lo que más conocemos-, uno es un 14-28mm y el otro es un 18-36mm.

Con la focal real parece que la diferencia es poca, pero "traduciendo" al lenguaje de 35mm, yo veo una gran diferencia. No vamos a poder hacer lo mismo con un 14-28 que con un 18-36. Y aquí­ entra ya lo que busque cada uno. El que tira mucho del máximo angular, disfrutará más con el Panasonic, a cambio de un rango más estrecho. El que quiera un ultraangular todoterreno -si es que se puede llamar así­ a uno-, irá mejor con el Olympus, pues los 28mm equivalentes del Panasonic se le quedarán muy cortos y le obligarán a multitud de cambios de objetivos.

Creo que este apartado es mucho más significativo que el hecho de que las esquinas sean mejores o peores. No sé si pensais esto también o no, pero yo lo veo muy claro.

Y tampoco veo baladí­ el pequeño tamaño y peso del Olympus, sobre todo para los usuarios de cámaras Pen o GF1.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo.... A medias.

Para mí­ estos objetivos se reducen a un 7mm vs 9 mm (14 frente a 18 mm). El precio pasa a un segundo plano si la calidad lo merece, pero no es algo que deba obviar (máxime cuando para mí­ se trata de un equipo de relax y no de trabajo).

Para mí­ las esquinas son muy relevantes. Me gusta que la cosas se vean bien en las fotos, así­ que si debo pagar 1000 € por el Panasonic me gusta saber que hay una razón para ello. Si el Pana y Oly diesen una calidad similar en las esquinas ya tendrí­a el 9-18

A mi juicio lo que le hace sugestivo al Pana no es solo esos mm de más, sino que su calidad de imagen es superior. Se pueden conseguir perspectivas drámáticas con ambos objetivos (aunque, evidentemente, más con el Pana). Si el motivo, el momento y el encuadre son los adecuados el Oly no va a desmerecer la foto, por mucho que el Pana tenga mayor ángulo de visión.

Para mí­ se trata de evaluar si esos 2 mm de diferencia y esa pequeña mejora de calidad en las esquinas valen los 500 € de difrencia. También el Pana es f/4 pero el tamaño del 9-18 me enamora....

Al menos ese es mi punto de vista.

Saludos "microcompis"

[jbenayas]

Si me permití­s una opinión, a mi parecer el punto importante a la hora de decidir entre el 7-14 y el 9-18 no es ni la calidad de imagen ni el precio.

Lo que más distingue a estas ópticas es el rango focal. Si hablamos del ángulo de visión en términos de 35mm -lo que más conocemos-, uno es un 14-28mm y el otro es un 18-36mm.

Con la focal real parece que la diferencia es poca, pero "traduciendo" al lenguaje de 35mm, yo veo una gran diferencia. No vamos a poder hacer lo mismo con un 14-28 que con un 18-36. Y aquí­ entra ya lo que busque cada uno. El que tira mucho del máximo angular, disfrutará más con el Panasonic, a cambio de un rango más estrecho. El que quiera un ultraangular todoterreno -si es que se puede llamar así­ a uno-, irá mejor con el Olympus, pues los 28mm equivalentes del Panasonic se le quedarán muy cortos y le obligarán a multitud de cambios de objetivos.

Creo que este apartado es mucho más significativo que el hecho de que las esquinas sean mejores o peores. No sé si pensais esto también o no, pero yo lo veo muy claro.

Y tampoco veo baladí­ el pequeño tamaño y peso del Olympus, sobre todo para los usuarios de cámaras Pen o GF1.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo.... A medias.

Para mí­ estos objetivos se reducen a un 7mm vs 9 mm (14 frente a 18 mm). El precio pasa a un segundo plano si la calidad lo merece, pero no es algo que deba obviar (máxime cuando para mí­ se trata de un equipo de relax y no de trabajo).

Para mí­ las esquinas son muy relevantes. Me gusta que la cosas se vean bien en las fotos, así­ que si debo pagar 1000 € por el Panasonic me gusta saber que hay una razón para ello. Si el Pana y Oly diesen una calidad similar en las esquinas ya tendrí­a el 9-18

A mi juicio lo que le hace sugestivo al Pana no es solo esos mm de más, sino que su calidad de imagen es superior. Se pueden conseguir perspectivas drámáticas con ambos objetivos (aunque, evidentemente, más con el Pana). Si el motivo, el momento y el encuadre son los adecuados el Oly no va a desmerecer la foto, por mucho que el Pana tenga mayor ángulo de visión.

Para mí­ se trata de evaluar si esos 2 mm de diferencia y esa pequeña mejora de calidad en las esquinas valen los 500 € de difrencia. También el Pana es f/4 pero el tamaño del 9-18 me enamora....

Al menos ese es mi punto de vista.

Saludos "microcompis"

De acuerdo con los dos, incluso en vuestros desacuerdos. Como dije hace varios posts, si el tamaño no te importa (para mi es determinante), es una elección complicada. Si queréis saber algo más del 9-18 ya sabéis donde estoy .

[emcarigl]

He reestructurado el equipo . Me explico : iba buscando el pana 7-14(preferente) o el Oly 9-18 y al final ninguno de los dos, el equipo M 4/3 se queda , de momento, como reza en mi firma, es una filosofí­a de fotografí­a diferente y divertidisima y que se resume en liviandad y luminosidad
A lo que iba ,tengo un 17-40 L de Canon usado siempre en APS-C, pues acabo de regalarme la 5 D II. Redoble de tambores y tachinnnnn . Impresionante. Acabo de hacer las primeras pruebas .Claro que el sol de Almerí­a es tremendo y te ayuda con f favorables
Perdón por el tocho

[juanmeitor]

Es curioso la cantidad de usuarios que tenemos 5D/5D MkII + Micro 4/3. Da que pensar ¿no?

Saludos.

[wito25]

De acuerdo con los dos, incluso en vuestros desacuerdos. Como dije hace varios posts, si el tamaño no te importa (para mi es determinante), es una elección complicada. Si queréis saber algo más del 9-18 ya sabéis donde estoy .

Muchas gracias por tu ayuda... De momento sigo "rumiando".


Un saludo

[wito25]

Es curioso la cantidad de usuarios que tenemos 5D/5D MkII + Micro 4/3. Da que pensar ¿no?

Saludos.

Perdona pero no te pillo... Estaré más tonto de lo normal...

[juanmeitor]

Es curioso la cantidad de usuarios que tenemos 5D/5D MkII + Micro 4/3. Da que pensar ¿no?

Saludos.

Perdona pero no te pillo... Estaré más tonto de lo normal...

No hay nada que pillar. Simplemente señalo que somos muchos los que tenemos una 5D ó 5D MkII + una Micro 4/3. La pregunta es retórica.

[wito25]

Es curioso la cantidad de usuarios que tenemos 5D/5D MkII + Micro 4/3. Da que pensar ¿no?

Saludos.

Perdona pero no te pillo... Estaré más tonto de lo normal...

No hay nada que pillar. Simplemente señalo que somos muchos los que tenemos una 5D ó 5D MkII + una Micro 4/3. La pregunta es retórica.

Aaahhh... Fale, fale,...

[wito25]

Si me permití­s una opinión, a mi parecer el punto importante a la hora de decidir entre el 7-14 y el 9-18 no es ni la calidad de imagen ni el precio.

Lo que más distingue a estas ópticas es el rango focal. Si hablamos del ángulo de visión en términos de 35mm -lo que más conocemos-, uno es un 14-28mm y el otro es un 18-36mm.

Con la focal real parece que la diferencia es poca, pero "traduciendo" al lenguaje de 35mm, yo veo una gran diferencia. No vamos a poder hacer lo mismo con un 14-28 que con un 18-36. Y aquí­ entra ya lo que busque cada uno. El que tira mucho del máximo angular, disfrutará más con el Panasonic, a cambio de un rango más estrecho. El que quiera un ultraangular todoterreno -si es que se puede llamar así­ a uno-, irá mejor con el Olympus, pues los 28mm equivalentes del Panasonic se le quedarán muy cortos y le obligarán a multitud de cambios de objetivos.

Creo que este apartado es mucho más significativo que el hecho de que las esquinas sean mejores o peores. No sé si pensais esto también o no, pero yo lo veo muy claro.

Y tampoco veo baladí­ el pequeño tamaño y peso del Olympus, sobre todo para los usuarios de cámaras Pen o GF1.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo.... A medias.

Para mí­ estos objetivos se reducen a un 7mm vs 9 mm (14 frente a 18 mm). El precio pasa a un segundo plano si la calidad lo merece, pero no es algo que deba obviar (máxime cuando para mí­ se trata de un equipo de relax y no de trabajo).

Para mí­ las esquinas son muy relevantes. Me gusta que la cosas se vean bien en las fotos, así­ que si debo pagar 1000 € por el Panasonic me gusta saber que hay una razón para ello. Si el Pana y Oly diesen una calidad similar en las esquinas ya tendrí­a el 9-18

A mi juicio lo que le hace sugestivo al Pana no es solo esos mm de más, sino que su calidad de imagen es superior. Se pueden conseguir perspectivas drámáticas con ambos objetivos (aunque, evidentemente, más con el Pana). Si el motivo, el momento y el encuadre son los adecuados el Oly no va a desmerecer la foto, por mucho que el Pana tenga mayor ángulo de visión.

Para mí­ se trata de evaluar si esos 2 mm de diferencia y esa pequeña mejora de calidad en las esquinas valen los 500 € de difrencia. También el Pana es f/4 pero el tamaño del 9-18 me enamora....

Al menos ese es mi punto de vista.

Saludos "microcompis"

De acuerdo con los dos, incluso en vuestros desacuerdos. Como dije hace varios posts, si el tamaño no te importa (para mi es determinante), es una elección complicada. Si queréis saber algo más del 9-18 ya sabéis donde estoy .

Hola de nuevo,

En la pasada feria de Fotoventas probé el 7-14 y me gustó la nitidez que da... Pero me quedé patidifuso al ver los puntos morados que aparecen al meter una fuente de luz en el encuadre... Al final lo he desestimado por este motivo.

Me preguntaba si has notado este tipo de puntos/halos o lo que sea en tus fotos. El 14-42 los tiene así­ que me imagino que el 9-18 también...

Te adjunto una imagen para que lo veas
http://picasaweb.google.com/lh/photo/6q ... directlink

Un saludo y gracias por tu ayuda

[joseFe]

es muy posible que en una Pana sean corregidos por software....

[wito25]

es muy posible que en una Pana sean corregidos por software....

Uf!... No sé... Difí­cil de corregir eso....


Saludos

[emcarigl]

REFLEXIONES:
Ando tras un gran angular ya tiempo, el mercado solo ofrece dos: un pana 7-14, y un PEN 9-18
Tras releer http://www.dpreview.com/lensreviews/pan ... -14_4_o20/ concluyo:
1.º el pana 7-14, que parece ser el mejor, es un objetivo mediocre en una cámara no-Panasonic
2.º el PEN 9-18 es un objetivo mediocre en una cámara no-PEN
Están por fuerza ligados por software a cuerpos de sus respectivas marcas y solo para éstas , entonces se convierten en objetivos más que buenos. Mis preferencias iban por el 7-14 pero solo se ven estudios en cámaras Panasonic :vil: y a mi me encantan los JPG de mi PEN .
Para nochevieja va un amiguete a Nueva York, y ya sabe lo que es comprar e B&H
Se admiten sugerencias

[Jaime]

A lo que iba ,tengo un 17-40 L de Canon usado siempre en APS-C, pues acabo de regalarme la 5 D II. Redoble de tambores y tachinnnnn . Impresionante. Acabo de hacer las primeras pruebas .Claro que el sol de Almerí­a es tremendo y te ayuda con f favorables
Perdón por el tocho

Yo también tengo la 5D2, y tendrí­as que ver la calidad que da cuando utilizas el 14-24 de nikon, es impresionante, incluso con diafragmas bastante abiertos, tengo que seguir ahorrando para poder comprar el equivalente para la GF1.

[jbenayas]

Hola de nuevo,

En la pasada feria de Fotoventas probé el 7-14 y me gustó la nitidez que da... Pero me quedé patidifuso al ver los puntos morados que aparecen al meter una fuente de luz en el encuadre... Al final lo he desestimado por este motivo.

Me preguntaba si has notado este tipo de puntos/halos o lo que sea en tus fotos. El 14-42 los tiene así­ que me imagino que el 9-18 también...

Te adjunto una imagen para que lo veas
http://picasaweb.google.com/lh/photo/6q ... directlink

Un saludo y gracias por tu ayuda

Ayer hice una foto con luz solar fuerte a la derecha del objetivo, y desde luego aparece flare en el 9-18, pero nos son condiciones adecuadas para la toma (y además no tengo el parasol).

Vamos, que el flare va a estar presente dependiendo de las condiciones...

[wito25]

Hola de nuevo,

En la pasada feria de Fotoventas probé el 7-14 y me gustó la nitidez que da... Pero me quedé patidifuso al ver los puntos morados que aparecen al meter una fuente de luz en el encuadre... Al final lo he desestimado por este motivo.

Me preguntaba si has notado este tipo de puntos/halos o lo que sea en tus fotos. El 14-42 los tiene así­ que me imagino que el 9-18 también...

Te adjunto una imagen para que lo veas
http://picasaweb.google.com/lh/photo/6q ... directlink

Un saludo y gracias por tu ayuda

Ayer hice una foto con luz solar fuerte a la derecha del objetivo, y desde luego aparece flare en el 9-18, pero nos son condiciones adecuadas para la toma (y además no tengo el parasol).

Vamos, que el flare va a estar presente dependiendo de las condiciones...

Hola,

¿Aparecen esos puntos moraditos tan molestos?

Un saludo

[EdR]

Hola,

Resubo este hilo para hacer una consulta, que tal se porta este objetivo en una GH-1?, alguien lo ha probado?

Me lo acabo de comprar, porque al 7-14 no llego ni de churro si quiero tambien el 45-200, así­ que he optado por dejarlo en el 9-18 y 45-200...espero que se comporte medianamente bien.

Sino siempre podré revenderselo a alguien con cuerpo de cámara Olympus...ya veremos.

Saludos y gracias.

[EdR]

Olvidé otra pregunta, es necesario el parasol en este objetivo...desde luego 50€ en el original no me voy a gastar, pero he visto una replica china por 10€, no es por el gasto, que es infimo, pero generarme bulto sin necesidad...por eso pregunto antes de comprar.

Gracias por la ayuda.

Saludos.

[laucsap60]

En todos los objetivos es necesario el parasol.

De lo que se puede prescindir (más bien, es mejor prescindir), es del filtro "protector" que casi todo el mundo pone.
El parasol, además de hacer su trabajo, tambien es un muy buen protector.

[EdR]

En todos los objetivos es necesario el parasol.

De lo que se puede prescindir (más bien, es mejor prescindir), es del filtro "protector" que casi todo el mundo pone.
El parasol, además de hacer su trabajo, tambien es un muy buen protector.

Hola,

Gracias por responder.

Pues eso habia pensado yo, que mejor tenerlo que no, pero he leí­do por ahi, que este objetivo aguanta bien sin él, y al ser cuadrado es un engorro de bulto, pero yo opino como tú, mejor con parasol que sin él, pero también opino que el filtro eta muy bien, me explico.

Yo uso filtro en todos los objetivos, pero si voy tranquilo a hacer fotos, se lo retiro con la tapa a la hora de fotografiar, si voy en plan a la carrera, como puede ser estando de vacaciones que tiras mil y una fotos, y pones y quitas la tapa tantas veces como fotos haces, pues se lo dejo...no serí­a el primero en rayar el objetivo por el hecho de poner y quitar la tapa con prisas.

Pero como bien dices, creo que mejor tenerlo, que para rozaduras, es perfecto, siempre sufre el parasol, que se puede sustituir mejor que el barril del objetivo.

Este es el que he visto por internet, y yo creo que es igual al original (de peor calidad supongo) pero igual en el sentido de que se coloca en los railes que tiene el objetivo para el parasol, vamos que no es el tipico de rosca de filtro.

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT

Saludos y gracias.

[ks34]

En todos los objetivos es necesario el parasol.

De lo que se puede prescindir (más bien, es mejor prescindir), es del filtro "protector" que casi todo el mundo pone.
El parasol, además de hacer su trabajo, tambien es un muy buen protector.

Hola,

Gracias por responder.

Pues eso habia pensado yo, que mejor tenerlo que no, pero he leí­do por ahi, que este objetivo aguanta bien sin él, y al ser cuadrado es un engorro de bulto, pero yo opino como tú, mejor con parasol que sin él, pero también opino que el filtro eta muy bien, me explico.

Yo uso filtro en todos los objetivos, pero si voy tranquilo a hacer fotos, se lo retiro con la tapa a la hora de fotografiar, si voy en plan a la carrera, como puede ser estando de vacaciones que tiras mil y una fotos, y pones y quitas la tapa tantas veces como fotos haces, pues se lo dejo...no serí­a el primero en rayar el objetivo por el hecho de poner y quitar la tapa con prisas.

Pero como bien dices, creo que mejor tenerlo, que para rozaduras, es perfecto, siempre sufre el parasol, que se puede sustituir mejor que el barril del objetivo.

Este es el que he visto por internet, y yo creo que es igual al original (de peor calidad supongo) pero igual en el sentido de que se coloca en los railes que tiene el objetivo para el parasol, vamos que no es el tipico de rosca de filtro.

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEWAX:IT

Saludos y gracias.

De ese fabricante compre yo el parasol para el 14-150 y encaja perfectamente en los railes. Los acabados y la calidad me parecen muy buenas.

[EdR]

De ese fabricante compre yo el parasol para el 14-150 y encaja perfectamente en los railes. Los acabados y la calidad me parecen muy buenas.

Pues muchisimas gracias por la información, me has quitado la duda de golpe, si encajarí­a, y si serí­a decentillo, me lo voy a pedir ahora mismo, que me acaban de confirmar que ya me han recogido el Micro Zuiko 9-18mm, para el lunes espero tenerlo en mis manos...xD...

Saludos.

[joseFe]

ya nos contarás.....
y si no te gusta..., avisa

[EdR]

Hola,

Pues dejo un par de muestras de hoy mismo.

Panasonic GH-1 + Olympus MZD 9-18mm





Para que podais valorar vosotros mismos...a mi de momento no me esta disgustando, hay que tener cuidado con la perspectiva, pero será cuestion de hacerse a él.

Saludos.