¿4:3 o 3:2?

[J Oliva]

Estoy leyendo y no salgo de mi asombro, a saber, las réflex son 3/2, alucinante, el soporte no se ajusta al 4/3, no me lo puedo creer, hace mas de 30 años que hago impresiones en papel y que yo sepa, los tamaños mas usados son 13 18, 15 20, 20 25, 24 30, 30 40, de verdad se ajustan mas al 2/3 que al 4/3????? yo creo que ni de coña, pero hacer una división y lo vamos hablando.

En cuanto a que las réflex son 2/3 no lo tengo yo tan claro, yo tengo 6 réflex y ninguna lo es, pero si de lo que se habla es de que las réflex que usan carrete de 35 mm eran esa relación de aspecto, digamos que acepto barco, aunque tendremos que recordar que olympus ya tuvo cámaras 4/3 con esa película y nikon también, en mi caso yo diempre disparo es 4/3 y después recorto, en general para paisaje horizontal suelo usar un formato apaisado, en cambio para retrato y tomas verticales me parece mas adecuado el 4/3 no creo que hay un formato perfecto simplemente formatos que se acercan mas a lo que queremos mostrar.

Saludos

[aoc]

En cuanto a que las réflex son 2/3 no lo tengo yo tan claro, yo tengo 6 réflex y ninguna lo es, pero si de lo que se habla es de que las réflex que usan carrete de 35 mm eran esa relación de aspecto, digamos que acepto barco, aunque tendremos que recordar que olympus ya tuvo cámaras 4/3 con esa película y nikon también, en mi caso yo diempre disparo es 4/3 y después recorto, en general para paisaje horizontal suelo usar un formato apaisado, en cambio para retrato y tomas verticales me parece mas adecuado el 4/3 no creo que hay un formato perfecto simplemente formatos que se acercan mas a lo que queremos mostrar.

Saludos

Si, las reflex APS-C y FF son 2/3
Olympus y Panasonic han dejado de fabricar reflex y las de formato medio si que son 4/3, por lo menos la Pentax 645

Yo tengo una 4/3 y una APS-C tiro siempre al formato nativo y luego en la propia cámara recorto a otro formato si me gusta más

[J Oliva]

No me queda claro que olympus no haga réflex, creo que la E5 se sigue fabricando, de todos modos se estaba hablando de réflex, no de réflex digitales, y siendo asi, las aps y 35mm son 3/2, olympus usa el 4/3 al igual que las cámaras de formato medio que también son réflex, no??????

Un saludo

[Javier_G]

Hilo interesante que pone sobre la mesa el tema del marco como elemento compositivo. Como comentaba en otro hilo el 2/3 me ha dejado de ser natural como cuando tiraba con réflex. Suelo preferir bien el 1:1, 4:3 o incluso formatos 16:9 o más para paisaje. En m43 si no queremos perder información, que no calidad, lo suyo es tirar en el formato nativo y luego recortar( salvo algunas panas antiguas) es decir en 4/3 pero a mí tampoco me gusta porque dejo de ver el marco y opto por establecerlo antes de tirar. Un saludo

[J Oliva]

Esta tarde estuve viendo la peli Gran hotel Budapest y he observado que está filmada en varios formatos, me ha parecido que viene que ni pintado este hilo, si tenéis la oportunidad de verla, no es gran cosa como película, pero la fotografía me ha gustado, ver como usan los diferentes formatos y como utilizan los encuadres me ha parecido muy interesante.

Un saludo

[Principiodei]

Genial J Oliva, me la apunto para verla.

[Ferrán]

Me gusta el 4:3 especialmente en vertical

[J Oliva]

En fotografía vertical es donde mejor se defiende ese formato, pero para fotografía de reportaje también es muy interesante, donde es menos indicado es para paisaje donde los panorámicos parecen mas armónicos, sobre todo por que los televisores tienen esas proporciones tan apaisadas 16/9 en mi caso el monitor es 16/10. así que toca reencuadrar para tener pantalla completa en las fotos horizontales.

Un saludo

[Mario Inoportuno]

Yo me he pasado del 3:2 de la Canon al 4:3 de la Oly y debo ser muy burro, porque no ha supuesto un cambio fundamental en mi vida. También es cierto que la mayoría de mis impresiones son a través de album, en el que tengo algo más de control. Cuando he querido imprimir fotos para marco -retratos el 100% de las veces- un poco de recorte me ha bastado

[José Varela]

Servidor, como empezó en esto de la fotografía con una E-510, nunca ha tenido estas tribulaciones. Compongo para 4:3 y ya. En todo caso, siempre me ha parecido más lógico aprovechar el sensor al completo y recortar en el procesado. Siempre será mejor que sobre que no que falte, digo yo.

[J Oliva]

Bueno yo he usado tanto el 3/2 como el 4/3 y como las he usado mucho para retrato me siento mas cómodo con el 4/3, cuando hago paisaje, en horizontal suelo recortar para hacerlas mas panorámicas.

Saludos

[supercolor]

Es una duda que me corroe desde que empecé con mi vieja DSLR, una Oly E-510 con formato 4/3. Los sensores de otras marcas, imitando la película más habitual, tienen un factor de 3:2, pero nunca he sabido con cuál se consigue mejor composición.

Estoy leyendo El ojo del fotógrafo, de Freeman, y trata por encima este tema, pero tampoco me aclara mucho. He probado a disparar en 3:2 y en 4:3 y no saco conclusiones claras.

¿En qué dispárais vosotros?

Y sobre todo, una duda que sí que me parece importante: al forzar una cámara 4:3 a disparar en 3:2, ¿estamos perdiendo calidad en la toma? ¿o simplemente la cámara "descarta" la información de una zona del sensor, pero la calidad sigue siendo la misma?

A mí me encanta el 16:9 ..soy amante de los grandes paisajes.

[supercolor]

Contestando a tu última pregunta, la calidad no se resiente en absoluto: simplemente, se usa una parte del sensor para reproducir el formato elegido. En la mayoría de los casos, lo que se produce es una pérdida de resolución (de píxeles, se desperdicia parte de la superficie), puesto que cada sensor está conformado para un formato determinado y, al usar otros, la superficie utilizada del mismo disminuye. No obstante, hay cámaras (como la Panasonic GH2, por ejemplo), que tienen un sensor multiformato, es decir, que su sensor es mayor que cualquiera de los formatos ofrecidos, de forma que se pueda obtener la misma resolución en 4:3, 3:2, etc. Incluso en mi Panasonic LX3, la pérdida de resolución es mínima gracias a esa configuración multiformato.

Saludos

Lo confirmo, la LX7 a 7´5Mpx y 3:2 saca una calidad fuera de serie, pero por desgracia el imaginario global tiene la cabeza tan llena de pájaros con la "inflación de megapixels" creada por motivos puramente comerciales que se creen que la calidad sale de ese exceso de megapixels y no de una buena óptica,buen procesador y sensor avanzado.Una pena.

[bake]

yo saco en 3:2 es el formato de fotografia mira el tamaño de las fotos 10x15 lo que es lo mismo que 3:2

[jotace43]

Yo disparo siempre en 4:3 y luego veo lo que me pide la foto. A veces lo dejo tal cual y otras no. Puedo usar 4:3, 3:2, 1:1 ó 16:9. O incluso uso un recorte fuera de estándares porque así lo requiera la foto; luego puede ser un problema para buscar un marco o soporte si imprimo, pero anteponer el marco a la obra ...

Y no tengo mucho problema para imprimir en formato 4:3 cuando me ha hecho falta; siempre he tenido alguna opción que se ha ajustado cuando he ido a algún sitio a imprimir.

Un saludo

[jotae]

El amigo dukenukem ha puesto dos excelentes ejemplos de la utilidad del 4:3 en paisaje, a pesar de que, en la mayoría de los casos, suelen ir mejor los formatos 3:2 o 16:9. Pero cuando lo destacable de la composición (como es el caso) está en los cielos o en un primer plano, ese $:3 nos permite jugar con las reglas básicas de la composición para presentar esas zonas en toda su importancia.
Yo suelo disparar en 4:3 porque, como se ha dicho, deja un mayor margen para componer, después, en el procesado. Aunque, claro está, cuando la composición la tengo muy clara, prefiero disparar directamente en 3:2 o 16:9.

[galfitre]

Tengo la misma duda, siempre he disparado en 4:3 con mi EM-5 y EPL-2 y la verdad es que es un tema difícil. La mayoría de veces tengo que reencuadrar a 3:2 pero como la foto la hice pensando en el 4:3 no queda plasmado lo que realmente encuadré en su momento.

Tengo pensado comenzar a tirar en 3:2 pero tengo que buscar en el manual como representar en el visor el recorte del 3:2. Porque por lo que he podido probar siempre me sale el encuadre 4:3 y una vez hecha la foto es cuando me sale el recuadro del reencuadre

[soyoscar]

Respecto al tema de debate, suscribo estas palabras de José y de jotace43

...En todo caso, siempre me ha parecido más lógico aprovechar el sensor al completo y recortar en el procesado. Siempre será mejor que sobre que no que falte, digo yo.

Yo disparo siempre en 4:3 y luego veo lo que me pide la foto. A veces lo dejo tal cual y otras no. Puedo usar 4:3, 3:2, 1:1 ó 16:9. O incluso uso un recorte fuera de estándares porque así lo requiera la foto; luego puede ser un problema para buscar un marco o soporte si imprimo, pero anteponer el marco a la obra ...

Y no tengo mucho problema para imprimir en formato 4:3 cuando me ha hecho falta; siempre he tenido alguna opción que se ha ajustado cuando he ido a algún sitio a imprimir.

En mi caso disparo siempre en RAW con la EM-5. En la cámara se muestra la foto total con un recorte dibujado en caso de que seleccione un formato distinto al 4:3. Al revelar en Aperture algún problemilla he tenido con esto. Desde entonces procuro no tocar el formato nativo. Es cierto que algún software entiende el RAW y el formato que has puesto en cámara y otros no.

En mi experiencia lo mejor es disparar en 4:3 y después reencuadrar en el procesado. No me cierro a ningún formato. Ahora que estoy haciendo un proyecto 365, veo que cada foto pide una cosa distinta. Pienso que es un nivel de creatividad mayor poder jugar con el encuadre ya que en muchos casos lo voy a mejorar y no me causa ningún trauma. Los que habláis de los profesionales ¿pensáis que ellos no reencuadran y que sus fotos están todas niveladas al disparar?

En mi opinión, esto del formato que configuras en cámara es una cuestión de gustos. Nada más.

[XTC1]

Yo lo tengo en 3:2, toda la vida con réflex y no me hago al 4:3.

[Emympus]

Después de contestar un tocho, lo borro y sintetizo. Mi conclusión es que cuando no existía esta posibilidad de optar por uno u otro formato, pues ajo y agua, ni nos lo planteábamos y aceptábamos el tamaño de copia y sus cortes según lo pedíamos. Ahora que lo tenemos, pues a elegir toca. Personalmente me quedo con el 3:2 en el 80% de las fotos que hago, y el otro 20% lo reparto entre 4:3 y 1:1. Aunque esto normalmente está muy condicionado por la cámara con la que dispare.

Y lo de recortar, nunca lo hago en la cámara aunque lo permita el sensor. Siempre en post. Otra cosa es que cuando disparo lo haga de una forma u otra, pero siempre por que me gusta así o asá, pero siempre respeto la totalidad del tamaño del sensor. Manías, por otra parte.

[tresemes]

Uy, no me había dado cuenta de que existía este hilo y casi casi lo dupliqué aquí viewtopic.php?f=5&t=17972

Sorry

Bueno, como decía en él yo prefiero 3:2, me resulta más fácil rellenar en horizontal que en vertical y las fotos en 4:3 terminan de casar con mi estilo. Pero también reconozco que el formato casi cuadrado es una ventaja ya que permite recortar al formato que quieras partiendo de un ángulo de visión vertical mayor

[enmrd]

4:3 para retratos o fotos en vertical de cualquier tipo, 3:2 para todo lo demás.

Yo tampoco acabo de adaptarme bien al 4:3, los lcd y evf de la mayoría de las cámaras m43 son 3:2 por lo que si pones 4:3 parece que estas componiendo de forma antinatural.

[edufotolympus]

Cuando me pase a este formato, ésta fue mi primera duda ¿cómo hacer mis fotos 4/3 o como siempre? y lo solucione así:

La proporción 4/3 no me gusta nada y no me acostumbro a ella tras una serie de disparos. Porque me recuerda a las teles antiguas.
No quiero problemas de bordes o de re encuadres a la hora de imprimir una foto.
Claramente el 3:2 quita problemas de reencuadres y bordes digamos es mas estándar en las teles de ahora y para foto en papel.

A sí que con estos argumentos lo que hago es tirar y encuadrar en 3:2 y hacer JPG+RAW generalmente no tengo problemas y siempre me puedo permitir el lujo de reencuadrar el 3:2 partiendo del RAW 4:3. O sea que si el 3:2 me gusta pues listo y si no tengo un 4:3 de la misma foto que tiene un poco mas de foto en la parte superior e inferior para jugar con el encuadre y aunque sí que es tamaño y es cierto que algunas son más bonitas en 4:3.

Tanto en el visor como en la pantalla live-view me muestra 3:2 pero el Raw es todo el sensor 4:3.

Normalmente no suelo usar para retrato, el detector de rostros o de ojos, suelo mover el punto de foco a mano donde quiero la composición y luego encuadro al ojo y disparo, con lo que de vez en cuando me sale alguna composición un poco cortada (generalmente se recorta la barbilla) sobre todo con niños (no paran) como uso 3:2 la foto es buena y soluciono ese pequeño recorte tirando del RAW 4:3 y usando la banda superior o inferior y fin del problema sigo con una foto 3:2 pero ahora está la cara completa.

Y así es como humildemente solucione mi problema y por ahora estoy contento.

[Miguel Emele]

Yo disparo con la proporción del sensor pero luego recorto por donde me interesa, que para eso la cámara trae 10 megapíxeles de más.

[xodos]

Yo disparo con la proporción del sensor pero luego recorto por donde me interesa, que para eso la cámara trae 10 megapíxeles de más.

+1