Canon EVIL hasta 2012 ?

[emcarigl]

http://www.canonrumors.com/category/pho ... anon-evil/

[las Palm as]

El futuro no lo sabe nadie, pero es ya un hecho que las "evil" están robando cuota a las compactas y a las dslr básicas. Como sigan esperando y se impongan las sin espejo cuando entren Canon y Nikon ya habran perdido un trozo de pastel ( Olympus, Panasonic , Sony , Samsung)

Saludos de Las Palm as.

[eNiGMa]

CANON anda dilucidando si el éxito de estas cámaras en algunos mercados es por no llevar espejo o por ser pequeñas. Ellos consideran que eliminar el espejo a una cámara no trae beneficios y en esas están.

Creo que a CANON no le urge este mercado. Su producto puede llegar tarde pero a base de tecnologí­a o promoción seguro que lo colocarí­an en los primeros puestos de venta rápidamente.

[Jaime]

Donde de verdad están perdiendo es en nuevos usuarios que están comprando objetivos de otros sistemas y luego no van a cambiar así­ como así­, y si finalmente sale el adaptador para canon con control de diafragma, no les van a esperar ni los usuarios de canon.

[jcarrerass]

Eso es cierto, pero no hace falta cambiar de sistema. Cuando escoges una marca i empiezas a comprar objetivos y accesorios de esa marca, luego quien tiene... para cambiar todo el material y pasarse a otra marca?

[JRVM]

Canon deberí­a entrar pronto en este terreno, yo no pude esperar y cambien la G11 por la m4/3 nada mas ver las famosas imágenes aquellas que retiraron de la G12, creo que ya ahí­ deberí­an haber actuado, también es verdad que para los socios del sistema 4/3 el único modo de sobrevivir ha sido apostando por el sistema m4/3 como manera de continuar aportando algo que sencillamente el tamaño del sensor ya no permite dar de si en el sector sobre todo profesional. A Canikontax como les ha ido bien no les corre prisa. Para un usuario que viene de cámara compacta y aspira a algo mas de "bulto" se piensa mas una dslr de gama baja, los que se paran a pensar y se lo saben explicar en el gran almacén de turno igual compran una m4/3, luego estamos nosotros que al menos en mi perfil venimos de vuelta de las empuñaduras y los zooms 2,8 que parecen bazokas anticarro, mochilas que parecen pensadas para cumplir penitencia, y lo que nos gusta es algo discreto para no asustar al pajarito. El usuario que Canon quiere quizás aspira mas a megamochila tipo trolebús y "desgraciadamente" el de Oly y Pana es mas amateur, que se le va a hacer...
(que conste que he pasado por todas esas fases y las que me quedan...)

[setu]

Yo no eniendo el planteamiento de Canon.
En pocas palabras Canon marea la perdiz preguntándose si una cámara tiene que ser sin espejo o si simplemente tiene que ser más pequeña de tamaño. Apañausss van.
Si es así­ no lo han entendido en absoluto.
No se trata de que una sin espejo sea más pequeña, esa puede ser una consecuncia de una caja más estrecha por haber quitado el espejo y el pentaprisma, se trata de que una sin espejo constituye un cambio tecnológico.
Una cámara sin espejo te permite llegar, y todaví­a no estamos plenamente en ello, a un WYSIWYG = What You See Is What You Get = "lo que ves es lo que obtienes" ANTES DE APRETAR EL BOTÓN, que ninguna reflex podrá ofrecerte NUNCA.
Quien no entienda este concepto fundamental va descaminado.

[Manolo Portillo]

No se trata de que una sin espejo sea más pequeña, esa puede ser una consecuncia de una caja más estrecha por haber quitado el espejo y el pentaprisma, se trata de que una sin espejo constituye un cambio tecnológico.
Una cámara sin espejo te permite llegar, y todaví­a no estamos plenamente en ello, a un WYSIWYG = What You See Is What You Get = "lo que ves es lo que obtienes" ANTES DE APRETAR EL BOTÓN, que ninguna reflex podrá ofrecerte NUNCA.
Quien no entienda este concepto fundamental va descaminado.

No tengo yo eso tan claro de que quien no comprenda ese "concepto fundamental" vaya tan desencaminado.
¿Que una réflex no podrá ofrecerte nunca un "WYSIWYG"? Hay réflex con con "live view" desde hace años y lo que se ve en las que no lo tienen también es lo que sale.
Que una cámara sin espejo sea un "avance tecnológico" tampoco lo tengo claro. Las primeras digitales que existiero no lo tení­an, las compactas actuales tampoco lo tienen y no es tan difí­cil ni tan "revolucionario" hacer una compacta con objetivo intercambiable.
Yo tengo cámaras sin espejo y con objetivos intercambiables fabricadas en 1947...
No veo el "fundamental concepto" por ningún lado. Es algo muy antiguo y muy visto ya eso de la cámara sin espejo y objetivos intercambiables.

Una cámara sin espejo tiene sus ventajas, pero también tiene sus inconvenientes, entre otros el enfoque manual que se vuelve una auténtica y lenta tortura, un coñazo hablando claro. No todo lo sin espejo es la solución maravillosa.

[setu]

No tengo yo eso tan claro de que quien no comprenda ese "concepto fundamental" vaya tan desencaminado.
¿Que una réflex no podrá ofrecerte nunca un "WYSIWYG"? Hay réflex con con "live view" desde hace años y lo que se ve en las que no lo tienen también es lo que sale.
Que una cámara sin espejo sea un "avance tecnológico" tampoco lo tengo claro. Las primeras digitales que existiero no lo tení­an, las compactas actuales tampoco lo tienen y no es tan difí­cil ni tan "revolucionario" hacer una compacta con objetivo intercambiable.
Yo tengo cámaras sin espejo y con objetivos intercambiables fabricadas en 1947...
No veo el "fundamental concepto" por ningún lado. Es algo muy antiguo y muy visto ya eso de la cámara sin espejo y objetivos intercambiables.

Una cámara sin espejo tiene sus ventajas, pero también tiene sus inconvenientes, entre otros el enfoque manual que se vuelve una auténtica y lenta tortura, un coñazo hablando claro. No todo lo sin espejo es la solución maravillosa.

Lo que veo en un visor reflex no es lo que sale, puede cambiar el balance de blancos, el contraste, la saturación...
Tampoco tengo lo que sale en un visor de telemétrica.
Evidentemente no es tan simple fabricar una compacta con objetivos intercambiables, visto que todaví­a no lo han hecho.

En mi opinión el concepto fundamental es el de un Live View con WYSIWYG antes de disparar, que es lo propio de una cámara digital y que siempre en mi opinión puede prescindir de espejo.
Una reflex o una telemétrica te enseñan en pantalla la foto ya hecha.

[Manolo Portillo]

Evidentemente no es tan simple fabricar una compacta con objetivos intercambiables, visto que todaví­a no lo han hecho.

¿Qué son las PEN y la GF1 sino compactas de objetivos intercambiables?
Si no han hecho más y más pequeñas no es porque sea difí­cil, simplemente es que no les salen las cuentas, ¿cúanta gente comprarí­a eso?

Una reflex o una telemétrica te enseñan en pantalla la foto ya hecha.

La Pentax K5 y la Nikon D700 (supongo que muchas otras también lo harán) sí­ te muestran todo en pantalla antes de hacer la foto cuando están en modo "live view".

Yo, por ahora, no le veo ninguna ventaja a las cámaras sin espejo con visor electrónico o sin visor.
No digo que en un futuro, visores de altí­sima resolución, etc., no sustituyan a las de espejo, pero por ahora donde estén las réflex que se quiten todas éstas. Especialmente si a uno le gustan los objetivos manuales.
Es simplemente mi opinión y mis gustos, por supuesto, no trato de elevarlo a verdad universal.

[setu]

Conmigo intentas echar abajo una puerta abierta ya que no sólo tengo sino que uso cámaras de todo tipo. Pero no estoy de acuerdo contigo sobre la inutilidad de las cámaras sin espejo. También la E3 y la D90 tení­an Live view pero no como él de las G que tengo ahora. El concepto es ese pero la implementación es distinta. También el tamaño de las cámaras es distinto. Con esto no afirmo que las sin espejo "están maduras", camino les queda por recorrer; pero si teniendo otras las que más utilizo son este tipo de cámaras algún motivo tendrÈ.

[Manolo Portillo]

Lo entiendo perfectamente. La cámara que más uso últimamente, con mucha diferencia, es una LX3 que tampoco tiene espejo...