Tony Northrup dando cera ma non troppo

[jbenayas]

La imagen que saco con una 5DII a 100mm 5.6 ISO 800 la consigo con mi E-M5 a 50 mm 2.8 ISO 200.
El ajuste de dos pasos de ISO es el nivel de amplificación de la señal necesario para conseguir la misma exposición.
Bueno pues esa es la equivalencia completa. Con nombre y apellidos. Y no nos engañemos, si la contaran así se vendería peor.

Eso sí, es sólo teórica y luego los sensores y las cámaras tienen más diferencias además del tamaño.

Ok, ahora sí me queda claro lo que querías decir, con "nombre y apellidos".

[Alejandro]

Yo debo ser torpe, porque no entiendo qué tiene que ver la equivalencia con comprar o dejar de comprar un objetivo o una cámara.

Para mí la única equivalencia con sentido es la modificación del ángulo de visión, o cambio aparente de focal, que se hizo popular y en cierto modo necesaria cuando los que teníamos equipos réflex para película de 35mm pasamos a los cuerpos digitales llevando nuestros viejos objetivos. Puesto que las primeras réflex (dejando a un lado a la pionera Kodak DCS100, que era más un prototipo de respaldo digital que una cámara completa) llevaban sensores recortados, resultaba que nuestros 50mm o 28mm ya no cubrían el mismo campo visual y había que utilizar factores de multiplicación (1,5X en el caso de la Nikon D1, 1,6X en el de la EOS D30, 1,3X en el de la EOS 1D) para saber qué focal se debía emplear para obtener la fotografía deseada.

Pero esto no significa ningún cambio en los objetivos. Vamos, que un Zuiko 75 f/1.8, por ejemplo, es un 75mm f/1.8, y tanto la profundidad de campo como la luminosidad son las que corresponden a un 75mm f/1.8. No creo que ni Olympus ni nadie lo venda como si fuera un 150mm, o al menos yo nunca he visto que suceda tal cosa.

Otra cosa distinta es la relación entre el tamaño del sensor y el ruido, especialmente en condiciones de escasa luminosidad. No entiendo tampoco qué necesidad hay de mezclar esto con las cualidades, o el precio, de los objetivos.

[Fid]

No entiendo tampoco qué necesidad hay de mezclar esto con las cualidades, o el precio, de los objetivos.

Si que tiene que ver, es más barato construir y diseñar un objetivo, con una determinada focal y una determinada apertura, para cubrir un sensor pequeño que para uno grande Conservando la misma calidad de construcción, si quieres conservar la calidad de la imagen final, el objetivo para el formato más pequeño ha de tener más resolución.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[noeruan]

La imagen que saco con una 5DII a 100mm 5.6 ISO 800 la consigo con mi E-M5 a 50 mm 2.8 ISO 200.
El ajuste de dos pasos de ISO es el nivel de amplificación de la señal necesario para conseguir la misma exposición.
Bueno pues esa es la equivalencia completa. Con nombre y apellidos. Y no nos engañemos, si la contaran así se vendería peor.
Eso sí, es sólo teórica y luego los sensores y las cámaras tienen más diferencias además del tamaño.
Personalmente, con todo y con eso no cambio mi sistema y mis objetivos por ningún sistema reflex full frame. Por tamaño, por funcionalidades, por estética, por el 60mm que me tiene loco.

+1

Esto sí son buenas explicaciones.

[Fid]

Tampoco tan buena, la foto que consigues con tu E-M5 a 50 mm 2.8 ISO 6400 no la consigues con tu 5DII a 100mm 5.6 ISO 25600, con la 5DII apenas consigues un pastiche y con la EM-5 una foto muy decente.

[Alejandro]

No entiendo tampoco qué necesidad hay de mezclar esto con las cualidades, o el precio, de los objetivos.

Si que tiene que ver, es más barato construir y diseñar un objetivo, con una determinada focal y una determinada apertura, para cubrir un sensor pequeño que para uno grande Conservando la misma calidad de construcción, si quieres conservar la calidad de la imagen final, el objetivo para el formato más pequeño ha de tener más resolución.
Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

¿No es contradictorio lo que dices? Si para el sensor más pequeño los objetivos deben tener más resolución (aunque, siendo quisquillosos, más que del tamaño del sensor la exigencia resolutiva dependería de la relación pixeles/superficie) digo yo que será preciso que los objetivos para sensores pequeños tengan más calidad óptica que aquellos diseñados para sensores mayores, así que no veo cómo esto puede significar que sea más barato construirlos.
Por otra parte, el objetivo para el sensor grande debe cubrir un mayor círculo de luz y esto complica el control de las aberraciones laterales. También es más complicado, y más caro, logra la misma precisión en las lentes de mayor diámetro, así que supongo que puede ir lo uno por lo otro en lo que al coste se refiere.

Desgraciadamente los mejores objetivos son caros para cualquier sistema. Yo sospecho que lo que hace más caro o más barato, relativamente hablando, a los objetivos de uno u otro sistema es el número de potenciales compradores, y por tanto las tiradas que se pueden hacer de cada modelo.

La imagen que saco con una 5DII a 100mm 5.6 ISO 800 la consigo con mi E-M5 a 50 mm 2.8 ISO 200. El ajuste de dos pasos de ISO es el nivel de amplificación de la señal necesario para conseguir la misma exposición.

Olvidé comentar en mi anterior mensaje que yo no puedo decir lo mismo de las imágenes obtenidas con mi 5D si las comparo con las de mi E-PL5. Vamos, que en esa comparativa las fotos de la E-PL5 a ISO base tienen bastante menos ruido que las de la 5D a 800 ISO. Según mi experiencia, incluso con ambas cámaras a ISO base la E-PL5 puede obtener mejores resultados que la 5D si el rango dinámico de la escena es alto.
Evidentemente la 5D tiene un sensor más antiguo, así que la comparación es bastante injusta

[TheGoOse]

Me pregunto si el autor es consciente de que esas mismas opiniones negativas se vertieron sobre su idealizado "formato completo" de 35mm cuando apareció como solución de compromiso entre portabilidad y calidad, en un mercado dominado por el ahora llamado "formato medio".

Como siempre, no hay soluciones mejores ni peores, sino algunas más adecuadas para cada ocasión. Acabo de tener en mis manos una E-M10 con la versión EZ del 14-42, y me parece un auténtico prodigio de la tecnología, igual que lo pudo ser en su época una Leica clásica o una de las primeras réflex con autofocus.

[El Nota]

Si pegáis un repaso a su canal de youtube veréis que analiza cámaras mirrorless y en concreto de la OM-D E-M10 dice que es su cámara favorita para uso no profesional.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rK1K32K-9nA[/youtube]

Vamos que no es un integrista del FF.

[jotace43]

Si pegáis un repaso a su canal de youtube veréis que analiza cámaras mirrorless y en concreto de la OM-D E-M10 dice que es su cámara favorita para uso no profesional.

Yo lo tengo suscrito en mi youtube desde hace tiempo, y su canal es bastante interesante.

Por otra parte, creo que este hombre sabía muy bien el lío que se iba a montar, y las "audiencias" y la repercusión que iba a conseguir. Hay gente que parece que se toma esto de los sistemas, formatos y tamaños de sensor como algo personal.

Un saludo

[rafa espada]

Simplemente no es cierto que un objetivo f/2.8 se convierta en un objetivo f/5.6 si lo colocamos en una cámara micro 4/3.

Todo es muy complicado para mí, pero mira estos cálculos. Estan puestos una focal, una distancia al sujueto y elegidas tres cámaras con diferentes tamaños de sensores, mira como he tenido que cambiar las f. para que los resultados sean iguales.

En la lista no había micro4/3 pero he cogido en orden: una fullframe, una 1.6 y una compacta.

[Alejandro]

Esa calculadora, si me guío únicamente por las capturas, está equivocada. La profundidad de campo no cambia con el tamaño del sensor. Si la focal es la misma la profundidad de campo es inicialmente la misma, suponiendo la misma apertura y distancia al sujeto.
Imagino que, en las instrucciones del programa, se aclarará que la calculadora se refiere a focales equivalentes en formato 35mm, no a focales reales.

Hay que tener claro que un objetivo de una determinada focal (hablo de focal real) y apertura sigue siendo de esa focal y apertura, independientemente de la cámara en que lo pongamos. Lo que cambia es el campo visual, o el área del círculo de luz, que cubre el sensor, pero esto no afecta a la profundidad de campo de la imagen capturada puesto que la imagen que llega al sensor es exactamente la misma y lo único que cambia es que en un caso la utilizamos completa y en otro sólo una parte (o sólo cubrimos parte del sensor, produciéndose viñeteo, si el objetivo está diseñado para un sensor con un área menor que el de nuestra cámara).

El tamaño del sensor, y por tanto el tamaño del recorte sobre la imagen que el objetivo genera, sí puede afectar a la profundidad de campo percibida en una impresión, dependiendo del tamaño de la ampliación y de la distancia a la que miremos la fotografía, pero eso es un asunto distinto.

Cuando intentamos realizar fotografías “equivalentes” con dos cámaras con diferentes tamaños de sensor lo que hacemos es utilizar focales distintas para poder cubrir la misma escena desde el mismo lugar. En tal caso las imágenes que cada objetivo genera tienen distinta profundidad de campo para la misma apertura, porque el nivel de ampliación de la imagen es distinto, y tenemos que corregir esa discrepancia cerrando el diafragma del objetivo de mayor focal, o abriendo el del objetivo de menor focal, en los pasos que resulten de la relación entre las focales.

Si utilizamos los mismos dos objetivos en cámaras con el mismo tamaño de sensor tendremos que hacer lo mismo para conseguir la misma profundidad de campo (aunque en este caso la escena obtenida con el objetivo de menor focal será mayor), así que mi opinión es que el cambio de sensor no tiene importancia en lo que a la modificación de la PDC se refiere, o al menos no del modo en que este asunto suele enfocarse, y nunca mejor dicho

[supercolor]

Muy enriquecedor el video, sinceramente le hace a uno plantearse si vale la pena comprarse un lumix 12-35, zuiko 12-40 o un lumix 35-100 ... no descubre la pólvora al afirmar que las FF ofrecen la mejor profundidad de campo posible, sin discusiones, lo sabe hasta el gato de mi vecino.
Del resto no me atrevo a decir nada, no sé si miente o si dice la verdad, ni tengo ganas de investigarlo.Sólo puedo decir que no tengo nada que objetar ni a las micro 4/3 ni a la unica APS que tuve hasta el momento(canon M), no tengo ni una queja en calidad ni en profundidad de campo ni en velocidad de enfoque.

Este señor nunca se habrá preguntado por qué algunos preferimos ir ligeros de peso y volumen?.Somos conscientes de que perdemos calidad evidentemente, pero ganamos en salud y comodidad más de lo que perdemos en calidad.Es mi opinión.

[soyoscar]

Pero esto no significa ningún cambio en los objetivos. Vamos, que un Zuiko 75 f/1.8, por ejemplo, es un 75mm f/1.8, y tanto la profundidad de campo como la luminosidad son las que corresponden a un 75mm f/1.8. No creo que ni Olympus ni nadie lo venda como si fuera un 150mm, o al menos yo nunca he visto que suceda tal cosa.

Sin ánimo de crear polémica, el dato es incorrecto. Olympus en todos sus viejos y venerados objetivos cuatro tercios o en los nuevos micro cuatro tercios habla de la focal "real" siempre. Adjunto una captura de la caja de mi 75mm, que equivale a un 150mm. En la caja del 45mm también lo pone.



Ahora bien, estoy leyendo las comparaciones que hacéis entre focales e ISOS, y no doy crédito a lo que leo. Son cosas distintas.

[Alejandro]

Por curiosidad, ¿qué dato es incorrecto?

[Fid]

No entiendo tampoco qué necesidad hay de mezclar esto con las cualidades, o el precio, de los objetivos.

Si que tiene que ver, es más barato construir y diseñar un objetivo, con una determinada focal y una determinada apertura, para cubrir un sensor pequeño que para uno grande Conservando la misma calidad de construcción, si quieres conservar la calidad de la imagen final, el objetivo para el formato más pequeño ha de tener más resolución.
Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

¿No es contradictorio lo que dices? Si para el sensor más pequeño los objetivos deben tener más resolución (aunque, siendo quisquillosos, más que del tamaño del sensor la exigencia resolutiva dependería de la relación pixeles/superficie) digo yo que será preciso que los objetivos para sensores pequeños tengan más calidad óptica que aquellos diseñados para sensores mayores, así que no veo cómo esto puede significar que sea más barato construirlos.
Por otra parte, el objetivo para el sensor grande debe cubrir un mayor círculo de luz y esto complica el control de las aberraciones laterales. También es más complicado, y más caro, logra la misma precisión en las lentes de mayor diámetro, así que supongo que puede ir lo uno por lo otro en lo que al coste se refiere.

Desgraciadamente los mejores objetivos son caros para cualquier sistema. Yo sospecho que lo que hace más caro o más barato, relativamente hablando, a los objetivos de uno u otro sistema es el número de potenciales compradores, y por tanto las tiradas que se pueden hacer de cada modelo.

Estaba usando la tableta y me faltó un punto...

Para la misma "calidad de construcción" (resolución y control de aberraciones) un objetivo para formatos pequeños es más barato de construir que uno para formatos grandes. Si hay que mejorar la resolución (si quieres una resolución "equivalente") la cosa cambia y no es fácil saber qué es mas barato.

Vamos, que había una contradicción pero era debida a una errata.

[Fid]

Ahora bien, estoy leyendo las comparaciones que hacéis entre focales e ISOS, y no doy crédito a lo que leo. Son cosas distintas.

Precisamente eso es lo que decimos, que el autor del vídeo está haciendo trampa al mezclar focales e ISOS.

[soyoscar]

Entendido gracias.