¿4/3 para deporte?

[dukenukem]

¿Hablamos de ISO o de enfoque continuo? Sube alguna foto de esas a ISO 8000, 1/500 y f/2 a 200mm para que las veamos, te lo agradecería

Y ya que te pones, sube también algún recorte al 100%.

Salu2

[josuanbn]

Buenas

En mi anterior comentario, creo que no me expresé bien; es una tendencia de este y otros foros acabar en aquello de lo mío es lo mejor y para que lo mío sea bueno, lo demás tiene que ser malo. Por eso me gusta incidir en que la EM-1 no enfoca en continuo tan bien como por ejemplo una 1D MkIII una D4s, etc.

Con eso estoy desmereciendo a la EM-1? En absoluto! como fotógrafo amateur en general y de hockey patines en particular hace unos años me di el capricho de adquirir una 1D MKIII que durante mucho tiempo estuvo acompañada de un 135mm f/2 y de la que disfruté y saque todo el provecho que pude, ese 135mm lo cambié -en un momento de locura- por un 70-200mm f/2,8 MkII, mayor versatilidad, calidad,etc... lo que acabo conviertiendo al conjunto en algo que nunca sacaba de casa por sus dimensiones y especialmente su peso.

Hablando con un buen amigo que se acababa de comprar una EM-5, me habló de la EM-1 y tras leer unas cuantas reviews, me lié la manta a la cabeza y me vendi todo mi equipo Canon, en 3 días adquirí la EM-1 con el 12-40mm y el 75mm f/1,8 y justo el dia que la estrenaba me fuí a probar que tal su AF-C en condiciones de poca luz. Sinceramente estaba acongojado, me acababa de vender un equipo diseñado para eso y no sabía como iba a responder la Oly: simplemente me dejó con la boca abierta.

Para un fotógrafo amateur la EM-1 és más que suficiente para fotografía deportiva y además és una cámara ligera para el resto de cosas que quieras hacer, como viajes, etc.. ni un segundo me he arrepentido del cambio.

En cuanto a la eterna discusion de las ventajas e inconvenientes del 4/3 respecto a los otros formatos daré mi opinión personal:

* El Canon 135mm a f/2,8 és una óptica excelente, a f/2,0 es sólo una muy buena óptica. el 75mm es una óptica excelente a f/1,8
* A 135mm f/2,0 en una 1D (f/2,6 equivalente en FF) la poca PDC te arruina más de una foto cuando el sujeto ocupa todo el sensor -si enfoca al pecho la cara ya está desenfocada- con el 75mm a f/1,8 (3,6 en FF) la mayor pdc és una ventaja.

Xugo, comentas que estan a foco porque hay mucho pdc y mucha luz: En condiciones de poca luz, una pista indoor por ejemplo la foto P4125000 que pone laucsap60 donde el deportista está a foco desde la rodilla a la cabeza, en una FF a focal equivalente tendrías que doblar el diafragma y en consecuencia la ISO para obtener el mismo resultado, aquí el M4/3 gana, lo quieras ver o no.

Por último y como curiosidad, Xugo, ¿que deporte de acción necesita ISO 8000 a f/2 y 1/500?, en los pabellones dónde se practica hockey, que suelen tener unas condiciones de luz bastante lamentables, esa combinación de diafragma y velocidad necesita ISO 1600, 3200 a lo sumo.

Saludos

Josua

[Guillermo Luijk]

Josua estaría bien que subieras alguna foto del tipo que comentas.

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[dukenukem]

Yo respondo con hechos...ahora mismo la línea entre Profesional y el Amateur es muy poco nítida, si yo fuese profesional me fundiría dos tarjetas de 32Gb cada una y te puedo asegurar que vendría con una foto decente de cada corredor (en el caso de las bicis o motos) pero como no lo soy me conformo con tirar unas cuantas y enseñar las que yo considero mejores.

Cuando proceso mis fotos lo primero que hago es ver la calidad del foco obtenido, si no es nítida, ni me planteo procesarla...sin embargo he visto muchas fotos de "profesionales" que no están totalmente enfocadas, tanto en revistas, periódicos, webs. A sí que posiblemente haya amateurs que pongan el listón más alto que algunos profesionales.

[laucsap60]

http://www.youtube.com/watch?v=UuczeIpInAA#t=10

Esto es lo que puede hacer una Nikon D4s, una réflex buena en AF-C.
Creo que las cámaras sin espejo tienen muchas bondades y pueden usarse para todo y podrán solucionar en deportes también con mayor o menor acierto pero pretender compararlas a una réflex profesional en el tema del AF-C es bastante atrevido, por lo menos de momento.
A mí me gusta la foto de acción principalmente y muchas veces en situaciones de poca luz, por lo que tengo que usar ISO 8000 en ocasiones y el AF-C de mi D4 responde muy parecido a eso que se ve en el vídeo incluso con objetivos más luminosos usados a plena apertura, focales más largas que ese 200mm y distancias al motivo menores, con todo lo que eso supone de reducción en la PDC.
Veo ejemplos por aquí de fotos de acción pero hay que tener en cuenta que cuanta más PDC disponible, ya sea por tamaño de sensor, por distancia al motivo, por apertura o focal utilizada, etc, haya, más fácil será acertar en el punto de foco. Y en eso, y en condiciones muy, muy exigentes, mucho más que las de este vídeo, las actuales réflex responden parecido a lo que se ve ahí, lo cual creo que no está al alcance de ningún sistema sin espejo actual, por lo menos no del sistema M4/3, del que en breve seré poseedor de una cámara pero para otros menesteres, no para hacer fotos de acción, aunque se puedan hacer.
Saludos,
Xugo.

No he escuchado el sonido, por lo que no se lo que dice, pero en ese video veo algunas cosas que coinciden con lo que yo suelo decir, por ejemplo que la menor PDC del "FF" no siempre es una ventaja... no tira a f:2,8 sino a f:4 imagino porque a f:2,8 la PDC no es suficiente. Con una M4/3 podría tirar a f:2 con esa misma PDC con lo que en malas condiciones de luz, podría bajar 2 pasos el iso.
Viendo el video, de las que enseña (que creo no son todas), veo alguna desenfocada y tampoco puedo dejar de comentar, que ese perro no es que sea muy veloz precisamente...

Lo que no puedo hacer con la em1, es tirar a 11fps con af-c operativo, lo máximo son 6,5fps.
Yo suelo tenerlo a 6fps que lo considero para mi, más que suficiente, salvo para cosas muy concretas donde podrían ir bien esos 11fps. Pero cuando no es necesario, eso se come la tarjeta en un minuto y no veas luego para elegir las fotos entre miles, lo que puedes tardar...

Pongo el link a un album de mi galería donde se pueden ver algunas ráfagas de salto de longitud (van baastante más deprisa que ese perro).
Las dos primeras ráfagas con el 50-200 SWD, objetivo del 4/3 "clásico" acoplado con el correspondiente adaptador y las siguientes con el 75/1,8 a f:2 (que en cuanto a PDC vendría a ser un 150 a f:4.

https://www.flickr.com/photos/22068318@ ... 194953595/

Insisto en que no digo que el af-c sea igual que el de la D4, pero es mucho más que válido para este tipo de fotografía y con la ventaja de que hoy mismo he estado desde las 10 de la mañana hasta las 2 de la tarde haciendo fotos en una competición de atletismo, andando de aquí para allá, de un lado a otro de la pista y no me he cansao de arrastrar peso... no me duele la espalda, ni las cervicales, ni los brazos y un trípode o monopié no se ni lo que son.

Sobre los isos, como ya he dicho antes, donde tu tienes que usar el iso8000, a mi me basta el 2000 para tener la misma "suficiente PDC" y también me enfoca perfectamente, las tres primeras fotos que colgué en este mismo hilo, están hechas a iso 2500 y con la em5, que es peor que la em1 para este tipo de fotografía (pero también válida si se sabe manejar adecuadamente su AF-C)

Por cierto, en las de hoy he usado en vez de un único punto de enfoque, la zona de 8 puntos y me ha ido muy bien, parece que lo que comentaba sobre el nuevo firmware, funciona. Así hay más margen para que no falle el seguimiento porque se te escape el sujeto del punto de enfoque.
Voy a intentar conseguir una reflex para la próxima competición, a ver que pasa... en esas ráfagas con la em1 lo habitual es tener 9 de cada 10 con buen foco, la reflex tendrá que hacer 10 de cada 10 para superarlo.

Ya he visto esas fotos y tener enfocado al tío que está en la línea del triple salto en todas las fotos menos en las últimas ya da idea de que tener también enfocada a la saltadora no es mérito del AF-C, sino de la PDC en fotos con muuucha luz natural. Eso también se puede hacer con una réflex cerrando el diafragma, con una D7100 de menos de 1000 euros, por ejemplo, e incluso obtendrías más PDC e irías más ligero con un móvil, si esa es tu premisa. La mía es otra y por eso uso para foto deportiva la mejor herramienta que puedo, no la que me permite ir más ligero y me ofrece más PDC, que también puedo conseguir con la FF, la APS u otra. Si por eso fuese, me llevaría un móvil y andando. Aún ofrecen más metros de PDC.
De verdad que resulta grotesco comparar una cosa con otra pero bueno, celebro que estés contento con tu M4/3 para esos deportes de luz natural y con las imágenes resultantes. Eso es lo importante al fin y al cabo.
Donde yo tengo que usar ISO 8000, 1/500s y f2 tú también tendrías que usarlo porque lo hago con un 200mm f2. Si usas una focal menor tendrías que recortar y adiós calidad y más en un sensor M4/3. ¿Qué objetivo usarías en esas condiciones? Porque un f1.8 no te da apenas más luz y ya no sería un 200mm "equivalente" ni con el recorte x2. No pareces entender que no es problema de PDC sino de ausencia de luz y esa será la misma para cualquier sistema con un ultraluminoso de focal larga, que además es necesaria. La diferencia es que un ISO 8000 de una FF actual es usable y el mismo ISO en una M4/3 no. Y luego hay que enfocar en AF-C en esas condiciones de luz, que esa es otra, por mucho que cuentes que a ti te enfoca también sin problemas. Ya sabemos que con buena luz y con metros de PDC sale enfocado hasta Usain Bolt corriendo hacia la cámara (además del fondo y todo lo demás) pero esa no es la estética que buscan los fotógrafos de deportes ni Usain Bolt corre siempre a plena luz del sol. Y a f2 con 200mm tú tienes que subir el ISO tanto como yo porque no creo que tires de IBIS en fotos de acción de ese tipo ¿no?
Saludos,
Xugo.

A ver, me parece que no te enteras de nada y parece que en tu vida has usado una M4/3 y menos las OMD.
Hablas repitiendo lo que se lee por los foros y parece que poca cosa has comprobado por ti mismo.
Te aseguro que el 75/1,8 a f:2 tiene muy poca profundidad de campo y el merito de las fotos enfocadas es del AF-c y no de la PDC.
Por cierto, estan enfocadas las de la linea de salto y las últimas.
Cuando se trata de planos cercanos, medio cuerpo e incluso algo más, tengo que cerrar a como mínimo a f:2,8 (a veces f:4) si quiero PDC suficiente para que al menos este más o menos enfocada la nariz además de las pupilas.

Lo que si resulta grotesco y no lo que tu dices, es que me metas los móviles por medio... ¿tu sabes que diferencia hay de pdc entre m4/3 y "FF" con focales equivalentes?... pues son dos pasos y te aseguro que con tu 200 a f:2 tiene que ser muy dificil sacar algo entregable, salvo que estemos hablando de fotografía artística y no deportiva o lo uses para planos lejanos (mínimo cuerpo entero sobradito y en posición bastante paralela).
Ponme muestras con ese 200 a f:2 y entonces si tienes razón me callo la boca.
Ya lo he dicho antes, no se si tu habrás usado alguna vez M4/3, pero yo si he usado "FF" y más o menos me lo conozco (aunque ya hace 3 o 4 añitos que me deshice de el...)

En pabellones deportivos, lo peor que me he encontrado es en piscinas cubiertas de noche y en la peor de todas a iso 5000-6400 y f:2 podía tirar a 1/500-1/1000 (eso no supone ningún problema para la em1), en ningún otro sitio me he encontrado esas condiciones tan malas, lo habitual es 1600-3200 para tirar a 1/500-1/1000 y f:2,8.
Evidentemente, el estabilizador siempre desconectado para deportes.

Aquí te pongo una a iso 6400 1/1000 f:4 con la E-M5:


Cuando hice esa foto no tenía todavía el 75/1,8, entonces usaba el pana 100-300 f:4-5,6 y era capaz de enfocar en esas condiciones de luz.
La tengo impresa a 100x135cm (si 1 x 1,35 metros) y los profesionales que la ven, alucinan de su calidad y poco ruido... cuando ven la em5 y el "200-600" con los que hice la foto, ya se tiran de los pelos.


Esta es de cuando tenía la 5DMKII:


Esa funcionaba en AF-c, peor de lo que lo hace la EM1, eso te lo puedo asegurar por propia experiencia. Ya se que la mkII no es una D4, pero es reflex...

por cierto, lo del tamaño/peso a ti no te importará, pero yo si lo considero una gran ventaja... con la mark II acababé reventao las pocas veces que la usé para esto (prefería la E-3 que en AF-c era similar a la mkII pero tenía más focal con menos tamaño y peso. El sensor era bastante peor entonces, pero ya era suficiente incluso en pabellones con poca luz para lo que necesitaba)

Mirate esto, para que veas que hoy en dia, hasta con algunas compactas casi que se puede hacer fotografía deportiva en af-c:
viewtopic.php?f=6&t=11057&start=40#wrapper

[dukenukem]

Yo ya lo dejo por imposible, da igual que pongas fotos a ISO 8000, de rugby, de ciclismo, de surf, de BTT, de atletismo...barridos, sin barrer , con poca luz, con mucha...al final siempre hay algún resquicio por el cual las CSC no son aptas

https://www.flickr.com/photos/thedukenu ... 002521413/

Ahí dejo eso, más no puedo hacer.

[perelight]

Aquí te pongo una a iso 6400 1/1000 f:4 con la E-M5:
Cuando hice esa foto no tenía todavía el 75/1,8, entonces usaba el pana 100-300 f:4-5,6 y era capaz de enfocar en esas condiciones de luz.
La tengo impresa a 100x135cm (si 1 x 1,35 metros) y los profesionales que la ven, alucinan de su calidad y poco ruido... cuando ven la em5 y el "200-600" con los que hice la foto, ya se tiran de los pelos.

Sin ser profesional puedo confirmar lo que dice Pascual porque la he visto personalmente: Grande, en todos los sentidos.

[ContrapaRED]

Yo respondo con hechos...ahora mismo la línea entre Profesional y el Amateur es muy poco nítida, si yo fuese profesional me fundiría dos tarjetas de 32Gb cada una y te puedo asegurar que vendría con una foto decente de cada corredor (en el caso de las bicis o motos) pero como no lo soy me conformo con tirar unas cuantas y enseñar las que yo considero mejores.

Cuando proceso mis fotos lo primero que hago es ver la calidad del foco obtenido, si no es nítida, ni me planteo procesarla...sin embargo he visto muchas fotos de "profesionales" que no están totalmente enfocadas, tanto en revistas, periódicos, webs. A sí que posiblemente haya amateurs que pongan el listón más alto que algunos profesionales.

En esto tienes mucha razón, Diego.
Publico desde hace tiempo en revistas de Pádel, y desecho mucho más que algunos profesionales porque el foco no es suficientemente bueno, o no puedo salvar un encuadre.
Un profesional del medio puede hacer en un fin de semana más de 12.000 fotos, para mí hacer 2.000 ya es un suplicio por todo lo que supone de trabajo posterior, pero no publico nada que no tenga un minimo de interés, foco, y encuadre, o esté nivelada.

En otro orden de cosas. El sábado anduve probando el AF-C-Tracking, una vez configurado el retardo en "alto".
La verdad es que mientras estuve tirando fotos las sensaciones eran muy buenas mientras la luminosidad también. A partir de las 9:15 de la noche tuve que pasar a AF-C, porque el tracking no era optimo. También note que si en el encuadre existe un cambio de luminosidad importante se va hacia el como las balas. Fijas el track en el sujeto, pero si entra una luz fuerte por cualquier lateral se va como loco.

Una vez terminada la sesión, y vistas las fotos en casa, no todas tienen el foco deseado, pero empiezo a achacarlo a alguna disfunción de mi unidad del 50-200 SWD, a veces clava el foco, y a veces no. Esto es algo que ya empecé a notar con la E3 y E5, y es como si el objetivo no realizara los microajustes necesarios cuando el foco varia solo un poco.
Tambien hay que tener en cuenta que las condiciones para disparar no son las optimas, tras un cristal, con el sol pegando por detrás o en oblicuo, aunque pego el parasol al cristal, hace que en algunas sea imposible mantener el foco.

Probaré a realizar el micro ajuste del objetivo, y a probar con otra unidad, aunque no SWD, de un amigo.

[Bonus]

Que fotones...yo no consigo ni pillar a mi perro corriendo...ya no se ni que hacer...ni con rafaga, ni con el af c, ni subiendo la velocidad para congelar el movimiento...

[dukenukem]

Un par más:


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr
EM1, 75


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr
EM1, 12-40

[dukenukem]

Otra, la rueda delantera no tiene desperdicio


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr
EM1, 75

[Bonus]

Muy buenas Duken....yo no consigo controlar mi em5 para congelar el movimiento..ajusto a af-c, tiro en rafaga, subo la velocidad pero cuando el objeto se mueve tan rapido el cuadro de enfoque no lo pilla.

Un saludo.

[dukenukem]

Prueba a coger los 9 cuadros centrales e intenta que el motivo en movimiento se mantenga ahí, ráfaga corta y estabilizador desactivado, aunque si no es un barrido (como esta última) no pasa nada por dejarlo activo.

La cosa es probar y probar. Un saludo.

[Bonus]

Prueba a coger los 9 cuadros centrales e intenta que el motivo en movimiento se mantenga ahí, ráfaga corta y estabilizador desactivado, aunque si no es un barrido (como esta última) no pasa nada por dejarlo activo.

La cosa es probar y probar. Un saludo.

Muchas gracias Dukenukem....probare tus consejos.

[dukenukem]

Otra a 1.8 con el 75:


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr

Si resulto pesado avisadme

[walito]

Otra, la rueda delantera no tiene desperdicio


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr
EM1, 75

[emoji33][emoji33][emoji33]
Y tan flipante!
Me ha recordado a las cámaras lentas de los f1 retorciendose por los pianos.
Muy buena!!
[emoji122][emoji122][emoji4]

[dukenukem]

Se pegó un castañazo al poco de empezar el tramo, el pobre chaval las pasó putas para bajar

[dmaimo]

Se pegó un castañazo al poco de empezar el tramo, el pobre chaval las pasó putas para bajar

eso te quería preguntar jeje al pobre no se le ve muy puesto

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Otra a 1.8:


II EndurOviedo BTT por _dUkEnUkEm_, en Flickr

[Bonus]

Que pasada....son muy buenas.

[Bonus]

HOla a todos retomo este hilo porque me parece que es muy interesate y hay fotos que ya quisiera yo haber hecho.

Es probalble que en breve pueda hacer unas fotos en una pista cubierta de futbol sala.
ME gustaria hacerle un reportaje a mi cuñado del que sea su ultimo partido ya que es probable que al año que vieneno cuelva a jugar.y por eso me gustaria que fuera lo mas decente.
?que configuracion creeis que debo programar para obtener mejores resultados en nitidez etc..¿

Tabajaria con el 45mm, el 60mm y el recien adquirido 100-300 de lumix que ya he visto por pascual que se defiende muy bien para deportes en interior. Yo tengo la em5

Acepto todo tipo de consejos..mi idea es congerlar con la mayor nitidez todo tipo de acciones del partido...

Iso, medicion, tipo de afc..etc...

Muchas gracias a todos.

[Danitxu8]

Me uno a la peticion de Bonus, lo intente cambiar gran cosa con mi nx1000 y el 50-200 Ois y me salian movidas.
Una ayudita a los novatos!!jaj gracias

[dukenukem]

Yo hago lo que puse más arriba...eso sí, en pistas cubiertas dependes totalmente de la luz, si puedes ponerte a pie de pista, el 45 y el 60 te vendrán de perlas, el 100-300 te quedará largo en muchas ocasiones, no te cortes en cambiar de objetivo unas cuantas veces.

En cuanto a la cámara, yo tiro en manual, con ISO automático limitado a 6400/8000, luego busco una velocidad que te asegure buena nitidez (haz alguna prueba mientras calientan) y el diafragma más abierto que puedas, a no ser que vayas sobrado de luz y quieras mucha profundidad de campo.

Con el 60 y el 45 puedes probar a enfocar en S-AF, son muy rápidos...con el 100-300 mejor con C-AF, ráfaga lenta y con el recuadro central grande.

[Bonus]

Yo hago lo que puse más arriba...eso sí, en pistas cubiertas dependes totalmente de la luz, si puedes ponerte a pie de pista, el 45 y el 60 te vendrán de perlas, el 100-300 te quedará largo en muchas ocasiones, no te cortes en cambiar de objetivo unas cuantas veces.

En cuanto a la cámara, yo tiro en manual, con ISO automático limitado a 6400/8000, luego busco una velocidad que te asegure buena nitidez (haz alguna prueba mientras calientan) y el diafragma más abierto que puedas, a no ser que vayas sobrado de luz y quieras mucha profundidad de campo.

Con el 60 y el 45 puedes probar a enfocar en S-AF, son muy rápidos...con el 100-300 mejor con C-AF, ráfaga lenta y con el recuadro central grande.

Muchas gracias....voy a apuntarme todo esos parametros en una libreta para tenerla a pie de campo e ir practicando. CUando vaya a hacerlas subire alguna para ver como mejorar.

Lo dicho, gracias

PD: ?es recomendable quitar el estabilizador?