Calidad imagen entre m4/3 y DSLR

[annamon]

y ahora después de que dpreview la ponga por las nubes, le saldrán mas novios.. . En cualquier caso estoy decido a esperar, algo de mi me dice que lo nuevo de Olympus va a ser espectacular, a la altura minimo de una Gh2 pero diseño Pen

Si solo fuera la cámara... Ahora solo falta que se pongan las pilas y hagan buenos objetivos... Pero de allí­ a ofrecer algo parecido a lo que actualmente tiene Pentax, creo que no lo vamos a ver nunca.

[laucsap60]

Me canso de leer que por ser más pequeño, el sensor 4/3 o M4/3 siempre dará menor "calidad" que cualquier otro más grande... parece ser que eso, todo el mundo "lo sabe"...
Pués después de 23 años llevando un laboratorio fotográfico profesional y desde hace cosa de 10 años imprimiendo en gran formato, resulta que yo "no lo se"... nunca he visto inferior calidad en esos sensores tan pequeños, más bien al contrario si uno sabe usar un poco la cámara (mucho más, si miramos la foto entera, de esquina a esquina...)

Si para alguno, calidad de imagen solo es rango dinámico, las M4/3 no son para tirar cohetes (salvo gh1 y gh2 que se defienden bien).
Para mi, despues de tirar diapos durante unos 30 años, los 8 y pico EV utilizables de las micro frente a los 5 EV de las diapos, me van más que sobrados el 99,9% de las veces y cuando no me llega, casi siempre puedo hacer un par de exposiciones para la misma toma...
No me quejarí­a si tuviese los 11 pasos de la K5 y se que algún dia no muy lejano, los voy a tener, pero para mi son más importantes otras cosas.

Veamos una de esas cosas, en la que todo el mundo "sabe" que no hay nada que hacer:

Recortes al 100% de raws bajados de Imaging resource, revelados en dcraw sin ningún tipo de máscara de enfoque, todas en las mismas condiciones:

SONY NEX 5(APS-c 14MP):


OLYMPUS E-PL1 (M4/3 12MP):


PENTAX K-5 (APS-C 16MP):


NIKON D700 ("FF" 12MP):


CANON 5D MKII ("FF" 21MP):


Y termino con la "reina" de las M4/3, la GH2 de 16MP y que según veo yo, al menos iguala en resolución-detalle, a la 5D2...


Cada uno que saque sus conclusiones...
Yo ya he vendido la 5d2, tengo en mi poder la gh2 y espero la E-5, con esas dos y la E-pl1, cubro todo lo que pueda necesitar... si un dia quiero más resolución para algo y puedo pagarlo, me pillo una de formato medio, ya que con menos de eso, "no gano nada"...
A ver si Oly consigue un sensor similar al de la GH2 para su futura M4/3 pro y así­ además tendré el estabilizador en el cuerpo de la cámara, que es lo que me falla en la GH2.

[fitopaz]

Hola, coincido en algunas apreciaciones sobre la calidad de las micro4 pero esas pruebas que remites no dicen nada de nada, habrí­a que saber objetivos que se utilizaron y sobre todo los diafragmas...

Saludos

[Dopaco]

Si me perdonáis el spam, en mi análisis de la GF1 y en un post sobre la E-P2 del otro dí­a te hablo de por qué hice el cambio contrario. A lo mejor lo puedes encontrar útil

http://www.ganso.org/fotoblog/panasonic-gf1
http://www.ganso.org/fotoblog/la-fotogr ... mos-paseos

Hay que felicitarte por el curro que te has pegado. Lo he leido todo, y me ha despejado algunas dudas que tení­a..

Entoces creo no estaba la GF2 que aún es más pequeña ni la GH2 que parece ser hay buenos indicios..

Sobre la GF2, se que muchos van a decir a mi me sobra lo de la pantalla tactil, eso mismo pensaba yo, me compre un movil htc con su teclado por que odiaba la pantalla tactil pero ahora tengo un iphone 4 y es una maravilla y todo se hace con la pantalla tactil.., creo que es cuestión de hábitos y que vas de peor a mejor, aunque al principio nos cueste.. Esa es mi opinión, sin pretender sea la verdadera..

Gracias TheGoOse por la aportación.

Saludos

[annamon]

La pantalla táctil yo creo que es un buen invento, siempre y claro no implique una perdida en botones o accesos directos... Lo malo es que están montando pantallas de tipo resistiva (mucho más baratas), que nada tienen que ver con un iPhone o HTC, que acostumbran a llevar pantallas capacitativas que le dan 20.000 vueltas...

[emcarigl]

Cala.. ! has cambiado con el año ?
Toda una intervención seria y rigurosamente cientí­fica

[fitopaz]

Pues a mi me parece que esta prueba que pones es tan poco válida como la anterior, el DPP no es mal revelador pero a esa imágen parece que le aplica una máscara de enfoque bastante simpática y algún que otro ajuste. Por lo que he visto el DCRAW es bastante objetivo con los revelados, con las opciones correctas no aplica ningún tratamiento a la imagen cosa que no se puede decir de los demás...

Sigo diciendo que estas pruebas no valen de mucho, las condiciones son casi imposibles de igualar para que se pueda dar un resultado justo.

Saludos

[fitopaz]

Pues a mi me parece que esta prueba que pones es tan poco válida como la anterior, el DPP no es mal revelador pero a esa imágen parece que le aplica una máscara de enfoque bastante simpática y algún que otro ajuste. Por lo que he visto el DCRAW es bastante objetivo con los revelados, con las opciones correctas no aplica ningún tratamiento a la imagen cosa que no se puede decir de los demás...

Sigo diciendo que estas pruebas no valen de mucho, las condiciones son casi imposibles de igualar para que se pueda dar un resultado justo.

Saludos

Pues chico, será todo lo "objetivo" que se quiera, pero sigo prefiriendo lo que da el DPP con la cincofingers, que lo que saca incluso el ACR con la nikon 3dx; y además, dicho sea de paso, hace que me ahorre 3000 y pico boniatos

Imparcial,ecuánime, neutral serí­a mejor que "objetivo" en un foro de fotografí­a Entre mis defectos está el de ser vago, lo de mal fotógrafo creo que es normal. Me gusta que me lo den medio mascado y el PS lo uso mí­nimamente asi que me he ido al mal visor del PS, el bridge con el ACR en "bruto" . Botón derecho y listo a la edición de RAW.

He probado casi todos, el Capture One también me gusta pero es un poco más lioso...

Por cierto, no habléis mal del DCRAW estando Guillermo de por medio

Saludos

[laucsap60]

GH2 revelada con "café para todos", dandole un poco de contraste y aplicando "enfocar" en PS, visto al 200%:


5d2, la que ha puesto calandraca con el revelador que saca petroleo de sus raws (por cierto, con una máscara de enfoque muy gorda), tambien vista al 200%:


A parte de lo que se ve en estas imágenes de imaging Resource, ya tengo la GH2 y he podido hacer algunas pruebas con el mismo objetivo en ambas cámaras, que parecen confirmar muy rotundamente lo que digo.
Como las pruebas de la 5d2 las hice hace algun tiempo y no tengo ya la cámara para repetir y confirmar al 100% que no habí­a ningún error en el enfoque o lo que sea, prefiero no enseñar nada todaví­a.
En cuanto consiga una 5d2 para repetirlas, ya diré más cosas, si viene al caso.

La verdad, que a mi me da lo mismo, yo he sacado mis conclusiones y he vendido y comprado lo que me ha parecido mejor para lo que yo necesito (en mi caso, más que "necesito", deberí­a decir "quiero").
Con un solo formato (o casi, ya que 4/3 y M4/3 son "bastante" compatibles), puedo hacer todo tipo de fotografí­a, desde "tranquila" con la máxima resolución y buen rango dinámico (GH2), "de acción" con toda la velocidad, precisión, posibilidades y suficiente rendimiento en RD e iso alto (casi siempre) que pueda necesitar (E-5) y para ir ligerito a cualquier sitio (E-pl1)... todo ello, con opticas de la máxima calidad (de esquina a esquina y a cualquier apertura), mí­nimo tamaño y sin tener que repetir "focales equivalentes" en distintos formatos.
De cara al futuro, a medida que vayan avanzando los sensores, se supone que la cosa será mejor aún (suponiendo que Oly y Pana dejen de hacer el tonto y no acaben consiguiendo hundir definitivamente el sistema)
Ya se que no son todo ventajas ni son lo mejor en todo, pero al menos para mi, ese sistema ofrece el mejor equilibrio global con diferencia y además "vale para todo".

A ver si alguien me explica porqué un sensor pequeñito de 13x17mm de 16MP es capaz de sacar más detalle (o al menos el mismo) que un peazo sensor de 24x36mm y 21MP.

[fitopaz]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Ca ... (appareil1)/677%7C0/(appareil2)/483%7C0/(appareil3)/680%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Aquí­ las tenéis, con la princesa de las apsc, la nikon d7000. No es que dude de tus pruebas, la gh2 es una muy buena cámara pero no es justo decir que es mejor que la 5dII. En las pruebas de dxo las dos reflex barren a la gh2, sobre todo cuando se sube iso. Ojo al rango dinámico de la 7000

Saludos

[laucsap60]

Ojo, que en ningún momento he dicho que ninguna cámara sea mejor o peor que otra, tambien he dicho bien clarito que las M4/3 no son las mejores en rango dinámico (aúnque la gh2 en concreto, no está nada lejos de la 5d2).
Con esas muestras solo hablo de detalles y resolución.
El RD de esas últimas aps-c con sensor Sony, es realmente alucinante y creo que ya todos lo sabemos. Eso tampoco hace que sean las mejores cámaras ni las peores.

[laucsap60]

Bien, aquí­ una de la GH2 "procesada" y remagreada con el PS. Máscara de paso alto, redución de ruido, aplicación de contraste desaturado y máscara de enfoque.



Aquí­ una a pelo de la PENTAX 645:



Yo, se diga lo que se diga, también veo más vigorosa la GH2, y si sigo magreando.... ( ¡Pues anda que no me gusta a mí­ el magreo ni na! ) creo que puede incluso superar ampliamente a algún resapaldo digital que circula por ahí­ a partir de 60MPX

¡ Y es que... donde esté un buen magreo !

Ahora has dejado la de la gh2 incluso más espantosa que la de la 5d2 que habí­as puesto antes...

Esa de la pentax, se parece a la de la GH2 que he puesto al principio, pero claramente con más resolución.
Como ya habí­a dicho en uno de mis comentarios anteriores, si en un momento dado quisiese más resolución que con la gh2, me pillarí­a una de esas de formato medio, ya que con menos de eso, no gano nada...

[txomin]

A mí­ lo que me parece después de todas estas pruebas es que la diferencia entre los resultados de unas y otras cámaras en cuanto a resolución es mí­nimo (aquí­ no me refiero a la de medio formato, claro).
Eso sí­, como ya han dicho antes, en las aplicaciones donde se necesite mayor rango dinámico aún hay distancia.

[fitopaz]

A mí­ lo que me parece después de todas estas pruebas es que la diferencia entre los resultados de unas y otras cámaras en cuanto a resolución es mí­nimo (aquí­ no me refiero a la de medio formato, claro).
Eso sí­, como ya han dicho antes, en las aplicaciones donde se necesite mayor rango dinámico aún hay distancia.

Para mí­ el rango dinámico es de lo más interesante, sobre todo en fotografí­a de paisaje, el poder exponer con un poco más de libertad con la tranquilidad de salvar la papeleta más tarde en el revelador es interesante.


Saludos

[Jaime]

Lo que no me termino de creer es que un mismo objetivo de un rendimiento igual en la 5D2 y en la GH2, por la sencilla razón de que que la densidad de pixeles del la 5D2 es de 2,4 Mp por cm cuadrado, mientras que la GH2 tiene una densidad de 6,6... eso significarí­a que el objetivo que cubre el formato 24x36 no limita absolutamente nada al sensor de la GH2 y encima saca más detalle que la 5D2 que tiene más resolución... además debe ser un objetivo con un rendimiento extraordinario con diafragmas bastante abiertos, por que como hagas la comparación cerrando de más el diafragma ya se encargará la difracción de darle "pal pelo" al sensor de la GH2, dinos por mensaje privado que objetivo es, para comprarlo barato en Ebay antes de que se disparen de precio... en cualquier caso yo tengo la 5D2 y voy a comprar en breve la GH2, así­ que haré mis propias pruebas.

[txomin]

Además de hacerlas, por favor, luego cuélgalas en este mismo hilo.