Extincion de lo jurasico..(reflexion personal)

[TOBERAL]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

[jotae]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios. Por no hablar de que, a diferencia de lo que ocurre con el formato micro 4/3, cada marquita tiene su propia monturita, que no comparte con ninguna otra. Y eso, se mire como se mire, añadido a los precios caros, carísimos, es un hándicap para cualquier aficionado medio.
Además, compara el tamaño y peso, en mano, de una Fuji con kitero con cualquier micro 4/3 o, por ejemplo, con una "modesta" Samsung NX 1100. Es de risa la diferencia.
Personalmente, en ese sentido, Fuji me ha decepcionado y está fuera de mis opciones. Aunque, como todo, es cuestión de opiniones, claro.

[supercolor]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios.

Amén, me encanta la X-E1 pero si pienso en un futuro parque de opticas nativas no me gusta nada ya.. me atraeria mas samsung.

[Siniestro]

Sobre el título del tema "Extinción de lo Jurásico", que me parece bastante acertado por parte de nuestro compañero Supercolor, creo que el mismo responde un poco al panorama que nos encontramos en fotografía.
Me parece increíble que 5 años después de ser presentada la primera CSC, la Panasonic G1, todavía haya gente involucrada en el mundillo de la fotografía que no sólo no conozca las cámaras sin espejo, sino que necesiten una introducción tan básica,
(...)
Y conocer gracias a vuestras aportaciones que hay gente que se dedica a esto y desconoce ciertas herramientas me parece bastante increíble...

Los profesionales tampoco son tontos y saben cual es la realidad incipiente, pero las diferentes realidades personales en las que viven o estan involucrados , fotograficamente hablando no les permiten todavia atreverse a trasgredir esa frontera de probar lo desconocido.

Unos porque estan patrocinados por marcas con espejo, otros por puro conservadurismo y tambien algunos por el miedo a que esos pequeños juguetes les mimeticen y homogenicen con la clase aficionada o entusiasta y sean señalados por tal cosa por parte de los compañeros de profesion.

Sobre todo hablaba del enlace que han puesto en el hilo al Blog de Oriol Alamany, donde escribe un artículo de introducción a las CSC, centrándose en Olympus, pero las respuestas que le dan sus lectores dan la sensación de que 5 años después las csc son grandes desconocidas para la inmensa mayoría de la gente.
Creo que hay un pequeño fracaso en el marketing por parte de las compañías implicadas, no saben vender el producto o no aciertan con la forma de acercarse a buena parte del público.
No hablo tanto de que estos sistemas los usen profesionales o no, para que triunfe comercialmente tiene que calar en los aficionados, y ponía como ejemplo lo que sucedió en su día con los 35mm, que daban calidad de sobra con mucha mayor portabilidad. Esta misma ventaja ya la tienen algunos sistemas csc respecto a los réflex.
Y tampoco hablo tanto de diferencia de sensores como de cambio tecnológico... entiendo que pueden y deben convivir diferentes acercamientos y cada opción tendrá sus ventajas y desventajas.

[Siniestro]

Estoy muy de acuerdo con el amigo "Siniestro". Es toda una gilipollez poner el horizonte digital en el FF, o 35 mm., como se decía antes. Como lo es pretender que, de por sí, ese FF es la panacea, olvidando la historia de la fotografía analógica y la evolución de sus formatos.
El tamaño sí importa, pero según para qué cosas. El problema que tienen los sistemas micro 4/3 y "mirrorless" es solo de imagen, de marca. ...

Exacto, cada sistema tiene sus ventajas y desventajas, pero despreciar algo que no se conoce es ridículo.
Esos usuarios que se dedican a hacer una defensa de su equipo es por desgracia algo inevitable, son fanboys que existen en todos los campos de la vida, no están abiertos ni a comparaciones ni a opiniones de otros usuarios.
Sin embargo pienso que la mayoría de la gente no es estúpida y quiere simplemente tener un equipo que se ajuste a sus necesidades lo mejor posible, y aquí es donde creo que las compañías de sistemas csc en general no han promocionado muy bien su producto, que es actualmente muy bueno, pero desconocido.
Por poner ejemplos, si uno va a cualquier centro comercial a las cámaras csc en general las llaman "micro4tercios", hace poco me enseñaban una fuji xe1 presentándola como sistema micro4tercios. En muchos otros sitios las llaman "réflex", hay infinidad de tiendas on line donde están en la categoría de réflex, en otros sitios las venden al público advirtiéndoles que tienen todas un sensor muy pequeño, de cámara compacta y que "para eso mejor una réflex que tienen el sensor grande".
Todo este desconocimiento no ayuda, pero como digo, no se ha hecho una buena campaña por parte de las compañías, ni se intenta informar al posible comprador.

Yo solo puedo hablar por mí, pero no vuelvo a las réflex ni loco, las csc colman totalmente mis necesidades, y creo que también cubrirían las necesidades de la mayoría de aficionados si pudieran probarlas.

[achofre]

Yo tampoco creo que vuelva a reflex, aunque nunca se sabe...
Mañana resulta que Pentax descubre un sensor más pequeño que el 4/3 y con más rendimiento que el ff en todo, patenta y nadie le puede seguir, y decide implantarlo sólo en reflex para "encular" a canikon y tenemos festival. Y ya ha pasado alguna vez en los tiempos gloriosos.

[TOBERAL]

También creo que es cuestión de dinero, una reflex de iniciación sigue siendo mucho más barata que una CSC con visor, así de simple.

Para cambiar esta tendencia, y pienso que lo harán en unos años porque se puede hacer, basta con poner, por ej, la EM10 a precios de réflex de gama baja.

Por otro lado, lo que no entiendo, es cómo Fuji no se comercializa mejor, los precios actuales de la XE-1 son de risa

Pues, hombre... lo de Fuji tiene una fácil explicación: su catálogo de ópticas es carísimo. No en balde juega en la misma liga que Sony: te venden una cámara a precio de oferta y luego te clavan en ópticas y accesorios. Por no hablar de que, a diferencia de lo que ocurre con el formato micro 4/3, cada marquita tiene su propia monturita, que no comparte con ninguna otra. Y eso, se mire como se mire, añadido a los precios caros, carísimos, es un hándicap para cualquier aficionado medio.
Además, compara el tamaño y peso, en mano, de una Fuji con kitero con cualquier micro 4/3 o, por ejemplo, con una "modesta" Samsung NX 1100. Es de risa la diferencia.
Personalmente, en ese sentido, Fuji me ha decepcionado y está fuera de mis opciones. Aunque, como todo, es cuestión de opiniones, claro.

Comparo el tamaño de mi Fuji XA1 con el kitero 16-50 y es más pequeña que mi EM5 con el 12-50. El ligero de Fuji es más pequeño y más luminoso.

A veces creo que se habla sin conocer bien las cosas, yo tengo ambos sistemas y te puedo decir que, generalmente las ópticas Fuji son mayores, no mucho y nada que ver con réflex y cuando se trata de ópticas fijas se igualan, lo que ocurre es que Fuji está sacando ópticas luminosas que en m43 están tardando más en aparecer. Te pongo ejemplos:
El 25 1.4 es igual en tamaño y pesa algo más que el 35 1.4

Y en precio, si igualamos luminosidad, los dos anteriores cuestan igual, el Pana-Leica 42,5 1,2 cuesta 1300€ por los 900€ que cuesta el Fujinon 56 1.2
Por lo que tampoco se puede decir tajantemente que sean mucho más caros.
En m43 no existe un kitero como el 18-55 2.8-4 que sale sobre 300€.

A mí al principio lo que me echaba para atrás era el autoenfoque y el sistema de ópticas menos maduro, sin embargo, sin llegar al nivel del m43 hoy por hoy si puede ser una opción interesante, que lo sería aún más si no fuese tan complejo procesar sus RAWS. Y los del m43 podían sacar ópticas aún más pequeñas que son la baza del sistema una vez que se van igualando el resto de características.

Saludos

[Miguel Emele]

Yo también tengo los dos sistemas y comparto tu opinión en todo lo dicho. +1
Son sistemas muy complementarios.

[supercolor]

Yo también tengo los dos sistemas y comparto tu opinión en todo lo dicho. +1
Son sistemas muy complementarios.

Caray Miguel , no se porque me gustan mas tus dos ultimas series de nitideces que todas las anteriores de los insectos .Son encantadoras, que bien te desenvuelves en todos los palos fotograficos.

[Miguel Emele]

Muchas gracias. Yo creo que prefiero más los insectos Hay menos pecas, granos, cicatrices, verrugas, varices, etc. que arreglar para tener la foto lista.

[Santburg]

Estoy al 101% con Toberal con lo que respecta a fuji y amplio un poco diciendo que, más que diferencias en cuanto a cual es más o menos cara, creo que el tema está en que en m4/3 tienes dos "sendas" a seguir: una económica y otra cara, pues las focales se pisan y se repiten. Sin embargo, en fuji solo tienes la "senda" de objetivos buenos y eso conlleva un precio... Pero es que salvo el 18, TODOS son gama alta, por decirlo de algún modo. Tienen las distancias de enfoque, anillo de diafragma, mucha luminosidad (siendo para aps-c, conlleva un tamaño también) así es que al compararlas con las homólogas de m4/3, no salen tan caras. Si no, mira una óptica para m4/3 que abra a 1.2 o 1.4 y compara precios. Mas aún pensando la diferencia de tamaño de sensor que tienen que cubrir.
Sin embargo, y vuelvo a apoyar a Toberal, la baza principal es el x-trans y su mala relación con adobe. Hasta el punto que me ha hecho desistir y volver a mis queridas olympus hasta que se solucione ese punto o saquen una gama paralela con sensor aps-c bayer.

[TOBERAL]

Yo por eso pillé la XA1 que lleva sensor Bayern.
Por cierto ahora le voy a montar el nuevo Samyang 12mm f2.0, en m43 sería un 9mm f2.0, que no lo hay, y que pesa 247g y cuesta 307€.

[Guillermo Luijk]

Yo por eso pillé la XA1 que lleva sensor Bayern.

De Munich xD

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[templario]

Yo la única pega que veo en las cscd que me gustan es el elevado precio que tienen tanto cuerpos como los objetivos de calidad. Cuando bajen de precio, las réflex de gama media-baja desaparecen seguro...

[TOBERAL]

Yo por eso pillé la XA1 que lleva sensor Bayern.

De Munich xD

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[emoji23] [emoji23] [emoji23] [emoji23]

[jotae]

Que yo sepa, Samsung no es, precisamente, micro 4/3. Y creo que está muy claro que las ópticas NX son mucho más accesibles, en precio, a las Fuji. Y, por supuesto, las cámaras también son más ligeras y comedidas. No entro en valoración de calidades, aunque sí podría hacerlo en cuanto a relación calidad-precio: el eterno debate entre la calidad a cualquier precio o la calidad "accesible" a cualquier aficionado. Como siempre, todo es muy relativo.
Un Samsung NX 30 f: 2 cuesta 235 euros, y ofrece una calidad indiscutible, más que probada.
Un Zeiss 32 mm. 1.8 cuesta 650 euros y pesa tres veces más. Y un Fujinon XF 27 mm. 2.8, 430 euros y un peso similar.
Creo que no son comparables los precios de Fuji a los de Samsung. Como tampoco es comparable la amplitud de gama que ofrece el catálogo micro 4/3, en el que podemos encontrar ópticas accesibles a distintas "economías", con la del catálogo Fuji, que apenas ofrece ópticas "populares" y las pocas que ofrece son de un precio claramente superior. Por no hablar de la compatibilidad de monturas que ofrece el micro 4/3 frente a la "exclusividad" de Fuji, Sony, Canon...
Otra cosa es hablar de calidades y luminosidades, pero en este terreno el camino es interminable, como el debate siempre abierto al respecto.
Cada cual opta por lo que le resulta más asequible a su economía y, en definitiva, a la mejor relación calidad-precio. Pero sin duda habrá aficionados avanzados cuya economía les permita aspirar a la más alta gama, lo cual no significa, necesariamente, una mayor calidad en según qué condiciones (todo hay que decirlo).