Que objetivos son iguales en calidad entre m3/4 y fuji X?

[jotae]

A mi me hace mucha gracia el debate sobre la "calidad" en los resultados, sobre todo cuando está asociada al precio.
En un gran número de casos el incremento de precio entre dos ópticas similares, con diferentes luminosidades (digamos un 1.8 y un 3.5) no se debe a una mayor calidad en los resultados sino, simplemente, al mayor número de elementos ópticos de la mas luminosa y, por tanto, a su mayor coste de fabricación.
Por otra parte, hemos de considerar que, en un porcentaje elevadísimo, los resultados apenas saldrán de la pantalla del ordenador o, como mucho, no pasarán de un A4 para exposición en papel o, en el mejor de los casos, acabarán en un catálogo. Y, francamente, a esos tamaños "normales" las diferencias de calidad entre una óptica de 250-300 eurillos y otra de igual rango focal y, por supuesto, más luminosa (y, por tanto, más tocha) de 1000 eurazos, son inapreciables. Es más: dudo mucho, muchísimo que se aprecien incluso a ampliaciones del 50%.

[nachetetm]

A mi me hace mucha gracia el debate sobre la "calidad" en los resultados, sobre todo cuando está asociada al precio.
En un gran número de casos el incremento de precio entre dos ópticas similares, con diferentes luminosidades (digamos un 1.8 y un 3.5) no se debe a una mayor calidad en los resultados sino, simplemente, al mayor número de elementos ópticos de la mas luminosa y, por tanto, a su mayor coste de fabricación.
Por otra parte, hemos de considerar que, en un porcentaje elevadísimo, los resultados apenas saldrán de la pantalla del ordenador o, como mucho, no pasarán de un A4 para exposición en papel o, en el mejor de los casos, acabarán en un catálogo. Y, francamente, a esos tamaños "normales" las diferencias de calidad entre una óptica de 250-300 eurillos y otra de igual rango focal y, por supuesto, más luminosa (y, por tanto, más tocha) de 1000 eurazos, son inapreciables. Es más: dudo mucho, muchísimo que se aprecien incluso a ampliaciones del 50%.

Hombre, yo creo que hace más una buena lente que el sensor (con buena luz). Por ejemplo en mi caso, en cuanto llego a casa y abro el lightroom, tengo clarísimo que fotos he hecho con el zoom kitero, y cuales con el 20mm f1.7. El lumix tiene "algo" que destaca inmediatamente, así que yo creo que sí hay diferencias en calidad incluso vistas en pantalla. El 12-40 tiene fama de ser uno de los mejores zooms f2.8 del mercado, y las fotos que hay publicadas lo prueban. Luego cada uno decidirá si le conviene el gasto, o si por el contrario un zoom kitero le hace la misma función. Pero como hemos empezado a mezclar churras con merinas, pues las mezclamos bien

[davipop]

Diferencias de calidad entre opticas hay , porque viendo fotos se aprecian, pero montar lentes de más de 1000€ en cuerpos de 450.... No se, me parece desproporcionado, supongo que hay que buscar un equilibrio...y no se puede discutir si una 5d da o no da más calidad que una sin espejo, los profesionales es la que llevan, por algo será , me parece discusión estéril , aquí empezó el tema con la comparación de lentes para micro 4/3 y para montura X, u algunas otras para sistema sin espejo, pero meter en medio a un buque como es la 5d usada por profesionales de todo el mundo....creo que no tiene sentido, son mundos diferentes, uno lo veo muy profesional y el otro más orientado al aficionado que busca reducir tamaño y peso con calidad aceptable (que no quiero decir que un aficionado no tenga una 5d, pero profesionales con micro 4/3 si que no he visto, ( fotoperiodistas, bodas...etc ) por algo debe de ser...)

[nachetetm]

profesionales con micro 4/3 si que no he visto, ( fotoperiodistas, bodas...etc ) por algo debe de ser...)

Pues aquí tienes unos cuantos :

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/mirrorless-on-the-job/

Y un par más:

http://www.lindsaydobsonphotography.com/

http://napierlopez.com/#about-1

[hippitro]

http://shutterleaf.co.uk/blog/olympus-omd-em1-for-wedding-photography-micro-four-thirds-a-review-of-sorts <- añado otro.. y a mí el que me viene a la memoria cuando habláis de pro usando m43 (pero no he sido capaz de encontrarlo ahora :/) es el ruso que hacía bodas también, creo que con varios cuerpos (una ep5 seguro).. tenía unos sres fotones, lástima no tener el link a mano.

[Santburg]

Cierto. Creo que llevaba 3 EM5's. Una con un 17, otra con un 45 y otra con el 75, o algo así creo recordar.

[hippitro]

El de los 3 cuerpos es este que he puesto, el link era a trabajos con 3 EM1´s, pero había otro anterior con 3 EM5´s.

Lo saqué de aquí: http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=22&t=14617&p=133498&hilit=bodas#p133498

El ruso creo que era más caótico, había fotos con EM1, con EP5, y con variedad de objetivos.

[tavanik]

El ruso creo que es este, y si no lo es también merece la pena echarle un vistazo
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

Saludos.

[hippitro]

Iep, justo a ese me refería, thx.

[Guillermo Luijk]

Esos no son profesionales. La definición de profesional es quien lleva una cámara tocha y pesada. Hay un test para decidir qué es una cámara profesional: la que si te cae desde 1m de altura sobre el pie, logrará romperte un metacarpiano. Con una EM5? pfff ni de coña, es una cámara claramente de aficionado. xD

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[emcarigl]

[medow]

Me alegro mucho Guillermo Pero con 1365€ me compro una Canon 5D Mark II, un Tamron 17-35 2.8-4 y a disfrutar. Es una cuestión de maximizar calidad y resultados

Demasiado dinero el mundo micro4/3 y mira que mola...

Posdata: he visto tu foto y creo que por el mismo precio añado un 50mm 1.4 y un 200mm 2.8

¿Esos precios son de segunda mano?


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[gunkan]

5D Mark II 900-1000€ de segunda mano
Tamron 17-35 2.8-4: 365€ nuevo en ebay (tienda alemana que aún los tenía)
50mm 1.4: de 250€ a 150€ de segunda mano
200mm 2.8: 500€

[medow]

5D Mark II 900-1000€ de segunda mano
Tamron 17-35 2.8-4: 365€ nuevo en ebay (tienda alemana que aún los tenía)
50mm 1.4: de 250€ a 150€ de segunda mano
200mm 2.8: 500€

Si es de segunda mano tiene sentido...

Por 400 más o menos me puedo comprar el 9-18 en China / Hong-Kong. De segunda mano incluso más barato.

De todas maneras es como comparar un caballo con un galgo, (cada uno que escoja qué bicho es qué cámara...[emoji12]).


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[jotae]

A mi me hace mucha gracia el debate sobre la "calidad" en los resultados, sobre todo cuando está asociada al precio.
En un gran número de casos el incremento de precio entre dos ópticas similares, con diferentes luminosidades (digamos un 1.8 y un 3.5) no se debe a una mayor calidad en los resultados sino, simplemente, al mayor número de elementos ópticos de la mas luminosa y, por tanto, a su mayor coste de fabricación.
Por otra parte, hemos de considerar que, en un porcentaje elevadísimo, los resultados apenas saldrán de la pantalla del ordenador o, como mucho, no pasarán de un A4 para exposición en papel o, en el mejor de los casos, acabarán en un catálogo. Y, francamente, a esos tamaños "normales" las diferencias de calidad entre una óptica de 250-300 eurillos y otra de igual rango focal y, por supuesto, más luminosa (y, por tanto, más tocha) de 1000 eurazos, son inapreciables. Es más: dudo mucho, muchísimo que se aprecien incluso a ampliaciones del 50%.

Hombre, yo creo que hace más una buena lente que el sensor (con buena luz). Por ejemplo en mi caso, en cuanto llego a casa y abro el lightroom, tengo clarísimo que fotos he hecho con el zoom kitero, y cuales con el 20mm f1.7. El lumix tiene "algo" que destaca inmediatamente, así que yo creo que sí hay diferencias en calidad incluso vistas en pantalla. El 12-40 tiene fama de ser uno de los mejores zooms f2.8 del mercado, y las fotos que hay publicadas lo prueban. Luego cada uno decidirá si le conviene el gasto, o si por el contrario un zoom kitero le hace la misma función. Pero como hemos empezado a mezclar churras con merinas, pues las mezclamos bien

Esa comparación no es válida, amigo nachete. Siempre da más calidad, apreciable en pantalla, una óptica de focal fija que un zoom, kitero o no. Pero insisto: el mayor precio no siempre significa mayor calidad en las ópticas. La ganancia de un punto de luminosidad (sin duda una ventaja para determinadas circunstancias) resulta espectacularmente cara, pero inapreciable en pantalla, incluso de 24". Pero ese precio no viene dado por la mayor calidad sino por el mayor número de lentes, la especial corrección de las mismas y el más laborioso proceso de fabricación.

[Santburg]

Creo que el tema se ha desviado a la típica discusión elitista. Que mas dará si una 4D es mejor que una epl1?. El compañero pidió ayuda para decantarse por oly o fuji según sus objetivos... No creo que tenga en mente comprarse una markIII y un superzoom, no sé... Lo digo porque yo, como novatillo que soy, he estado en esas situaciones de dudas y te acaban mareando.

Y conste que yo aprendo mucho leyéndoos y me parecen discusiones interesantes, pero no a quien abre un hilo para que le guíen un poco los que sepan del tema concreto por el que se pregunta.

[medow]

Creo que el tema se ha desviado a la típica discusión elitista. Que mas dará si una 4D es mejor que una epl1?. El compañero pidió ayuda para decantarse por oly o fuji según sus objetivos... No creo que tenga en mente comprarse una markIII y un superzoom, no sé... Lo digo porque yo, como novatillo que soy, he estado en esas situaciones de dudas y te acaban mareando.

Y conste que yo aprendo mucho leyéndoos y me parecen discusiones interesantes, pero no a quien abre un hilo para que le guíen un poco los que sepan del tema concreto por el que se pregunta.

La pregunta está bastante respondida en cualquier caso...

Es bastante normal que un post degenere en off-topic para acabar muriendo. Es el ciclo natural y la vidilla del foro.

[jotae]

Siempre que deriva un debate hacia la calidad, aparece alguien que pone en liza el clásico pisapapeles como "lo mejor de lo mejor".

[davipop]

Agradecido estoy, aún con desviación como comenta arriba ( que razón no le falta... ) me ha servido de mucho las opiniones de todos.
Muchas gracias.

[OJOdeZEUS]

Una 5D? deja deja, la mía está jubilada la pobre, vaya coñazo de cámara. Debería venderla pero me da pena.

Yo todavía la uso... una o dos veces al año como mucho para cositas muy, muy concretas, por eso no la he malvendido. A mi también me da pena. Para todo lo deás lo tengo clarísimo: m4/3. Incluso para trabajos de caracter profesional.