[HILO OFICIOSO] Panasonic Lumix LX100

[Ulon]

en fotoboom esta por 700 €, más barata que lo que se pensaba no¿?

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=50271&comienzo=0

[Siniestro]

Tiempo tendran para subirla de precio, pero vamos, a priori estupendo.

[Ulon]

Tiempo tendran para subirla de precio, pero vamos, a priori estupendo.

esperemos que no!

[joselito7]

684,68 € IVA incl en fotoboom

[kape06111]

Tío ese precio es cojonudo.

[joselito7]

Tío ese precio es cojonudo.

más barata que la sony rx100 m3, no se cual será mejor o peor

la sony rx100 m3 es compacta, esta realmente no lo es

[templario]

Me veo abandonando la Samsung...

[joselito7]

Me veo abandonando la Samsung...

Estás seguro? Cuando te vas a lanzar? Quién será el primero? [emoji102]

[Ulon]

Pues ese precio es muy bueno, pero como todavía no esta a la venta igual no es el precio oficial definitivo...

[templario]

Me veo abandonando la Samsung...

Estás seguro? Cuando te vas a lanzar? Quién será el primero? [emoji102]

Habrá que ver si es precio correcto y esperar un poco algún análisis de la máquina! Pero a priori es mi cámara...

[joseFe]

como sea todo lo que nos estamos imaginando..., por lo que nos han comntado..., un SUPERPRECIO !!

esperemos a "sensaciones" de los primeros compradores ...

[Siniestro]

Tío ese precio es cojonudo.

más barata que la sony rx100 m3, no se cual será mejor o peor

la sony rx100 m3 es compacta, esta realmente no lo es

Si la rx100 mk3 tuviera los controles de la lx100 o al menos una pantalla táctil configurable tipo gm1 ya tendría una.

[rush81]

Toma de contacto en quesabesde

http://www.quesabesde.com/videos/panaso ... kina_12289

[Siniestro]

Los de fotoboom han puesto un precio falso, han convertido 899 dólares en euros, que da exactamente 698 euros.
Seguro que la cámara de lanzamiento costará 850 euros.

[annamon]

Los de fotoboom han puesto un precio falso, han convertido 899 dólares en euros, que da exactamente 698 euros.
Seguro que la cámara de lanzamiento costará 850 euros.

Jajaja, vaya cracks! ¿Y si las compras ahora que pasa? ¿Te mantienen el precio o como va eso?

[joselito7]

Los de fotoboom han puesto un precio falso, han convertido 899 dólares en euros, que da exactamente 698 euros.
Seguro que la cámara de lanzamiento costará 850 euros.

Jajaja, vaya cracks! ¿Y si las compras ahora que pasa? ¿Te mantienen el precio o como va eso?

tú la compras ( un decir ) haces captura de pantalla y si luego no te respetan el precio.... vas a consumo...

[JotaEseGé]

Una pregunta: que eso del "Multi Aspect Sensor??"

Si no me equivoco se refiere a que el tamaño del sensor es algo mayor que el m4/3, lo que permite trabajar en otros formatos como 3:2 ó 1:1 sin excesiva pérdida de mp.

Con esas características será más grande que la Sony sí o sí. Y que si el AF es bueno puede ser una cámara rompedora en el mercado m4/3.

Hola a todos.

Según quesabesde.com los de Panasonic les han confirmado que el sensor que lleva la LX100 es EL MISMO que el que lleva la GX7 y la nueva GM5, es decir, el de 16 Mp, de aspecto 4:3.
Un buen amigo se preguntaba en los comentarios de allí, por qué usarían un sensor de 12 Mp y no el de 16, pero ya digo, confirmado por Panasonic es el de 16 Mp.
Y en la prueba de producto, los de qsd dicen literalmente "de los 16 megapíxeles solo se aprovechan 12 millones de puntos para ofrecer diferentes formatos de imagen: 3:2, 4:3, 16:9 y 1:1"

Yo al leer eso, me planteé dudas: está claro que es el de 16 vale, pero...¿por qué lo del multiaspecto, poder elegir, no incluye EN NINGÚN CASO, una opción de aprovechamiento total de los 16 Mp (en el aspecto 4:3 si el sensor tiene esa forma o en el de 16:9 si fuera panorámico)
Asi que les planteé esa duda, en estos términos:

"Corregirme si me equivoco, normalmente estas cámaras -estas y otras que ofrecen diferentes opciones de formato- suelen tener una opción con la resolución total, que es la que usa todo el sensor, por ejemplo, si es de 10 Mp y 4:3, cuando le pides un 16:9 o un 3:2, lo que hacen es un recorte sobre ese 4:3 y, lógicamente, te dan un archivo de menos Mp. Hasta ahí, vale.
Insisto, si no me equivoco yo.
Pero en este caso NO parece haber ninguna opción que aproveche todo el sensor, puesto que se habla de partida de 12 Mp mientras nos comentáis que es el mismo de las GX7 y GM5, de 16 Mp.
Mi duda es...¿quiere eso decir que SÓLO para poder poner en el mercado una compacta con sensor mayor que las otras y al mismo tiempo no sobre dimensionar mucho el conjunto y que ya no sea tan compacta, se ha recurrido a esa trampilla?...pongo un sensor "grande", pero para que la óptica no sea tan grande y pueda ser luminosa, en ningún momento cubrirá todo el sensor, sino sólo una parte.
Osea, como si a un sensor FF le pones una óptica APS-C y para que no se vea el viñeteado que eso genera, ignoras por software -o como sea- esa zona no cubierta, pero sigues pudiendo decir que lleva un sensor Full Frame.

¿Es eso?...¿o estoy en un error?

Es que si no, no puedo entender por qué no hay la opción 16 Mp a 4:3, que es la forma nativa de ese sensor ¿no?."

Bueno, pues nadie de qsd me ha respondido, pero sí ha habido otro usuario/lector de esa web que se ha fijado en algo en lo que yo no había caído: según las cifras de rango focal que aparecen en la óptica, para que eso sea equivalente a un 24-75mm, el factor "de recorte" o "multiplicación", como queramos llamarlo, ya no es x2 como en m4/3, sino de x2.2
Eso no significa que el sensor no sea el que dicen, obviamente.
Lo que sí significa es que llevas -y pagas- el mismo sensor que en una GX7 pero usas sólo una parte.

En definitiva, la cámara tiene una pinta co-onuda, es una LX -con todo lo bueno que eso significa como saga seria para fotógrafos avanzados- y, aparte del precio prohibitivo y carecer de flash integrado (que esa es otra y ya les vale para esa pasta), es una golosina de compacta.
Vale.
Y el tamaño del sensor es muuucho mayor que en una LX anterior.
Vale.
Pero un poco "menos mayor" que lo que nos dicen, a efectos de uso real.
En realidad estará a medio camino entre uno de una pulgada y uno de m4/3 (usado por completo).

Que eso no le quita ninguna virtud a la cámara. Pues también.
Pero no deja de ser la triquiñuela que es, de marketing y de técnica (si no, la óptica para ser así de luminosa y cubrir el sensor por completo, obviamente, sería de mayor diámetro y volumen).

Salud y buenas fotos
JotaEseGé

[charly22]

Tiene mucha lógica lo que dices. No es normal ver como es de tamaño el panaleica 15mm 1.7 y el zoom 12-35 2.8 ver ese objetivo de la LX100 y saber que te estas perdiendo algo, posiblemente sea esto que tu dices. Porque sino el objetivo deberia ser de otro tamaño mayor

[kape06111]

Ya lo ponía yo unos post más arriba o quizás en otro foro. Es un sensor M4/3, pero sólo se utiliza parte de la superficie, esto les permite optimizar el
Funcionamiento lente sensor, a parte de los diferentes formatos. Esto no es nuevo y ya lo usan en las videocámaras, que yo sepa en las pansonic precisamente. Y por mi parte no veo el problema si la solución nos lleva a un resultado equilibrado entre peso, dimensiones y calidad.
Piensa que sigues teniendo una superficie 1,5 veces mayor que el sensor de 1". Y un poco menos que el propio d em4/3.

Pero yo vuelvo y repito que me da igual mientras tenga un resultado óptimo para la combinación. Y seguramente sus resultados serán mejores que por ejemplo los de la GX7 con cualquier objetivo.

[JotaEseGé]

Ya lo ponía yo unos post más arriba o quizás en otro foro. Es un sensor M4/3, pero sólo se utiliza parte de la superficie, esto les permite optimizar el
Funcionamiento lente sensor, a parte de los diferentes formatos. Esto no es nuevo y ya lo usan en las videocámaras, que yo sepa en las pansonic precisamente. Y por mi parte no veo el problema si la solución nos lleva a un resultado equilibrado entre peso, dimensiones y calidad.
Piensa que sigues teniendo una superficie 1,5 veces mayor que el sensor de 1". Y un poco menos que el propio d em4/3.

Pero yo vuelvo y repito que me da igual mientras tenga un resultado óptimo para la combinación. Y seguramente sus resultados serán mejores que por ejemplo los de la GX7 con cualquier objetivo.

No, no, si yo no veo problema.
Ya ves que dejo claro varias veces que seguramente es una estupenda cámara, el sensor es más grande, etc. Y si al final la calidad de imagen es como se intuye...estupendo.
¿Dónde está el problema?...pues eso, no hay problema.
La cuestión es...personalmente no me gustan las triquiñuelas, prefiero las cosas claras, bien explicaditas, llamar a las cosas por su nombre...nada más.
Como decía antes, es como si a una cámara nueva le metes un buen sensor FF y le pones, por ponerte un ejemplo, un estupendo Tokina 11-16mm f2.8. Como no cubre todo el sensor, te viñeteará, pero evitas esa zona y...óptica estupenda y calidad de imagen en menor bulto, peso y diámetro que si tuvieras que haber cubierto todo el sensor.
No pasa nada, insisto.
¿cuál es el problema?.
Sólo que alguien te diga "y lleva un sensor FF".
Vale, llevarlo lo lleva, pero usas una zona menor, para ese viaje no hacían falta alforjas, podías haberle puesto un sensor APS-C de buena calidad y punto.
Ya, pero no podrías decir "y lleva un sensor de formato completo".
No sé si me explico.

Somos como somos.
El mercado es una jungla salvaje.
Y los de marketing de las marcas lo saben.
Las triquiñuelas ayudan a vender.
Y a complacer espíritus tecnocompulsivos.
Al final, parece que lo que cuenta, es decir que la tienes más grande (aunque ya la tengas grande)
: o ))))


Salud y buenas fotos
JotaEseGé