Sony RX100 MKIII

[factor08]

Pues a mi me flipa está cámara, todo un acierto lo del visor integrado. Es más la he visto y me ha gustado tanto que he puesto a la venta mi lumix gm1 y eso que ya es compacta, pero al final para lo que quiero me vale una sin optica intercambiables y aún más pequeña.

[aremesal]

Como veo muchas opiniones, que respeto, contrarias a lo del uso del flash externo, me voy a permitir recordaros que gustos personales actuales al margen, las compactas serias han llevado zapata de accesorios, casi siempre (siempre sería mucho decir... por que hay excepciones) y así cámaras de perfil de aficionado avanzado tan incuestionables como las Ricoh GR y GX, Lumix de LX3 a LX7, Leicas D-Lux de 4 a 6, Olympux XZ´s, Canon G y GX Series, Nikon P Series, Fujis X10 y X20 y otras muchas... son cámaras que NO renunciarán así como así a la zapata de accesorios, de hecho, sin ir más lejos, la RX100 de Sony "amagó" de montar dicha zapata en su versión MKII o sea que... está bien claro que si ahora la han quitado es por que... "no les cabe", no por que la cámara no "lo pida"... y eso sin hablar de hace años cuando eso ni se cuestionaba... Nikon 35, Olympus 35 y Pen etc, etc.

Por otro lado hay mucha gente "deseando" usar ISOS altos cuando "su problema" se resuelve disparando un golpecito de flash compensado con una velocidad de obturación lenta... o sea que esa "desculturización" del flash auxiliar quizá provenga precisamente de ahí... "vamos a ir poniendo flashes cada vez más mierdas para que la gente deje de usarlos, se olvide de cómo se hace y despues... quitemoslos definitivamente..."

Y una última cosa... reconozco jugar con ventaja, cuando canto las bondades de éstos flashes externos pues siempre lo hago pensando NO en esos pseudo-auxiliares tipo FL-LM* que son tan birrias como los integrados (de hecho se alimentan a "cuenta de" la cámara) sino en flashes como el Olympus FL-20 ó los Metz 28 Series que caben en el bolsillo de la camisa y aportan modos "de sistema" con potencia de sobra y velocidad de recarga... francamente, si no se han disfrutado flashes de éstos, no es fácil que se entienda.

----

Y ahora "otro frente" que ésta mañana por las prisas, no toqué... lo del zoom... los que hemos seguido la evolución de las compactas serias sabemos que eso de quitar tele para poner angular es, de nuevo... "desvestir a un santo para vestir a otro"... jajaja... perdón que me repita pero es así, las marcas con más experiencia que Sony en "compactas serias" ya hicieron el mismo camino pero... con vuelta... los 24mm son un "engaño" para dar luminosidad (que por si alguien lo ha olvidado es un coeficiente entre focal y diámetro de abertura) a cambio de resoluciones opticas bastante flojas, flojísimas en las esquinas y ya hace mucho se vió que aunque "molaba" llevar un 24mm en el bolsillo, lo que al final resolvía más situaciones fotográficas era un tele por encima de 70mm.

Y eso sin olvidarme de que si me ofrecen elegir tener un f/1,8 en un 24mm o en un 28mm prefiero tenerlo en éste último pues así tendré el 35mm o el 50mm más luminoso que son los que en realidad me van a solucionar más situaciones fotográficas.

Uf, creo que somos muy diferentes en gustos jejeje. Vaya por delante que yo no estoy en contra del uso de flash externo... pero para mi gusto personal prefiero las fotos sin él. Hoy en día además podemos subir el ISO a lo burro sin problemas (y con película a veces uso Ilford 3200...), así que el flash cada vez me llama menos fuera del estudio. También es cierto que para la fotografía que yo hago el flash sería en ocasiones un estorbo, en otras ocasiones inviable y en otras simplemente inútil, vamos, que depende mucho del estilo y de la temática de la fotografía de cada uno; a mi no me resulta útil, para otros es imprescindible.

Te doy la razón, eso sí, en que no deberían de haber quitado la zapata de accesorios. Supongo que se han quedado sin sitio ya que el visor ocupa el sitio del flash, y el flash está en el sitio de la zapata. La solución pasaría por poner un flash no escamoteable pero como ya han dicho por ahí... algo tienen que dejar para la IV

En lo del zoom también chocamos yo personalmente prefiero más angular, de hecho tras viajar con el Oly 12-50 y con el Pana 12-32 me quedo con el pequeñito ya que la parte más tele del 12-50 apenas la uso, sin embargo la parte angular la uso mucho cuando viajo. Una amiga con la que suelo viajar tiene la Nikon P7100 (me gusta mucho esa cámara, por cierto) y también agradece el angular más que el tele.

Una vez más te doy la razón en el tema técnico, por supuesto. No hay duda en que es mejor, o más útil, tener máxima luminosidad en el rango 35-50 que en el rango 24-35. Aunque siendo un 1.8-2.8 esto se puede perdonar, ¿no?

[Eznado]

Y ahora "otro frente" que ésta mañana por las prisas, no toqué... lo del zoom... los que hemos seguido la evolución de las compactas serias sabemos que eso de quitar tele para poner angular es, de nuevo... "desvestir a un santo para vestir a otro"... jajaja... perdón que me repita pero es así, las marcas con más experiencia que Sony en "compactas serias" ya hicieron el mismo camino pero... con vuelta... los 24mm son un "engaño" para dar luminosidad (que por si alguien lo ha olvidado es un coeficiente entre focal y diámetro de abertura) a cambio de resoluciones opticas bastante flojas, flojísimas en las esquinas y ya hace mucho se vió que aunque "molaba" llevar un 24mm en el bolsillo, lo que al final resolvía más situaciones fotográficas era un tele por encima de 70mm.

En lo del zoom también chocamos yo personalmente prefiero más angular, de hecho tras viajar con el Oly 12-50 y con el Pana 12-32 me quedo con el pequeñito ya que la parte más tele del 12-50 apenas la uso, sin embargo la parte angular la uso mucho cuando viajo. Una amiga con la que suelo viajar tiene la Nikon P7100 (me gusta mucho esa cámara, por cierto) y también agradece el angular más que el tele.

Una vez más te doy la razón en el tema técnico, por supuesto. No hay duda en que es mejor, o más útil, tener máxima luminosidad en el rango 35-50 que en el rango 24-35. Aunque siendo un 1.8-2.8 esto se puede perdonar, ¿no?

Buenos días, Álvaro y compañia.

En "mi turno de contraréplica" quería matizar, por que no me gusta que se cambie el sentido a lo que digo, que yo NO estoy hablando, por un lado, ni de gustos personales, ni de costumbres de uso y por otro lado tampoco lo hago de cámaras de objetivos intercambiables sino de la evolución del nicho de cámaras "bolsilleras buenas" y "compactas serias".

Mi colección de ópticas también empieza muy abajo pero eso no me impide saber que "pedirle" un buen 24mm a una compacta de "sensor grande" es tan dificil o más que pedírselo a una DSLR de sensor Full Frame o superior (a éstas se lo solucionan con tamaño y dinero pero a aquellas sólo se puede con dinero y eso... NO basta) y eso es lo que estoy diciendo.

NO hablo de objetivos para mirrorless.... hablo de objetivos zoom de rango utilizable en compactas con sensores de entre 1/1,6" y 1" y ahí ya esta visto hace tiempo que sí, que te pueden dar los 24mm (yo lo tengo en la Ricoh GX) pero que si tienes interés en hacer una óptica correcta, minimizando aberraciones, evitando viñeteos y ahuyentando distorsiones, hay que "fastidiarse" y empezar en 28mm lo que además,insisto, te permite diseñar zooms más largos que al final resuelven con calidad óptica, más situaciones fotográficas.

¿qué luego hay quien prefiere llevar en el bolsillo un 24-70 que un 28-114 por sus usos y costumbres? pues me parece bien (yo también los elegiría si resolviesen igual) pero ya te digo yo que la diferencia de calidad, acercándose a las esquinas, de aquellos 24mm y éstos otros 28mm es bastante notable y si además, a mayores, tienes focales de retrato y "algo" (por que al fin y al cabo, hablamos de sensores pequeños) de desenfoque con calidad óptica pues yo prefiero esto segundo, sin dudarlo.

[Siniestro]

Gran cámara, impresionan mucho sus características y yo creo que mejora a la MKII... en todo...
Mejora número 1: Mejor óptica, 24mm equivalentes de angular y mas luminosa en todo el rango, aunque se queda en 70mm equivalentes por arriba.
Mejora número 2: Nuevo procesador mucho mas rápido y potente que los anteriores que permite mejoras en af ,calidad de video, etc...
Mejora número 3: Visor integrado, y de calidad. La manera de implementarlo ingeniosa, práctica y elegante.
Mejora número 4: Playmemories Apps, le puedes meter aplicaciones de timelapse, control remoto, etc..
Mejora número 5: Vídeo muy muy mejorado. Esto es vídeo profesional, 50 mbps a lectura completa de sensor, códec xavcs, salida limpia hdmi, etc, etc... ignoro si se le puede incorporar un micro, sería lo que le faltara... además de que podrían si quisieran implementar grabación 4k con un firm futuro.
Todo esto en un cuerpo que sigue siendo ridículamente pequeño.

Sobre lo de la falta de zapata, en mi opinión al llevar visor integrado y un pequeño flash no hace falta para este tipo de cámara...
Lo único que echo en falta es que la pantalla sea táctil, para mí es vital en estas cámaras pequeñas.

[jotae]

Esa Sony (a pesar de la manía que le tengo a la marca) sería mi cámara perfecta, si no fuera por el corto, cortísimo rango de ese zoom.
Poco a poco me van desilusionando las ofertas de la mayoría de las micro4tercios por una simple razón: la escasa, escasísima oferta de cámaras con estabilizador en el cuerpo, un "truco", a mi entender, malintencionado por parte de algunas marcas para evitar el uso de ópticas analógicas y que la peña se acabe gastando sus eurillos en ópticas digitales con un futuro incierto ante la perspectiva de que pudiera imponerse el FF, en cuyo caso no valdrían más que como pisapapeles.
Por ahora, mi compacta favorita y perfecta es la Nikon Coolpix P7800, cuyo análisis, en DxO, incluso iguala a muchas micro 4/3.
Pero es que acabo de adquirir la Oly XZ2, aprovechando el precio de 199 eurillos, y he hecho unas pruebas comparativas con la Lumix G3 y su 14-42, y a ampliaciones de 150% no soy capaz de ver diferencias, ni siquiera en un monitor de 22". ¡Toma, ya!
Eso sí, la XZ2 bate, con claridad, a la Lumix LX7, por ejemplo, en su mismo rango de compactas de alta gama, cosa que contradice las pruebas de DxO, por cierto.

[Siniestro]

Esa Sony (a pesar de la manía que le tengo a la marca) sería mi cámara perfecta, si no fuera por el corto, cortísimo rango de ese zoom.
Poco a poco me van desilusionando las ofertas de la mayoría de las micro4tercios por una simple razón: la escasa, escasísima oferta de cámaras con estabilizador en el cuerpo, un "truco", a mi entender, malintencionado por parte de algunas marcas para evitar el uso de ópticas analógicas y que la peña se acabe gastando sus eurillos en ópticas digitales con un futuro incierto ante la perspectiva de que pudiera imponerse el FF, en cuyo caso no valdrían más que como pisapapeles.
Por ahora, mi compacta favorita y perfecta es la Nikon Coolpix P7800, cuyo análisis, en DxO, incluso iguala a muchas micro 4/3.
Pero es que acabo de adquirir la Oly XZ2, aprovechando el precio de 199 eurillos, y he hecho unas pruebas comparativas con la Lumix G3 y su 14-42, y a ampliaciones de 150% no soy capaz de ver diferencias, ni siquiera en un monitor de 22". ¡Toma, ya!
Eso sí, la XZ2 bate, con claridad, a la Lumix LX7, por ejemplo, en su mismo rango de compactas de alta gama, cosa que contradice las pruebas de DxO, por cierto.

Yo he tenido la xz-2 y realmente es una cámara que da una calidad fantástica. Lo de las pruebas de dxo, pues hay que tomarlas con prudencia, creo que aciertan a veces, se equivocan muchas otras veces y no se si prueban mas de una cámara cuando hacen el análisis, porque en muchos modelos me he llevado sorpresas comparando con sus resultados, para bien y para mal, ojo.
Lo mejor de esa xz-2 es la calidad de su óptica, sin duda. Lo peor.. el af, quizás por el diseño del objetivo da varias vueltas hasta enfocar, y si cierras diafragma no es tan rápido como el de otras compactas.

Sobre esta sony, me ha sorprendido mucho, lo del vídeo directamente es de otro planeta, yo tengo una cámara panasonic profesional que seguro que se sonroja en calidad de imagen comparándola a esta sony (mi gm1 también mejora sus resultados).

[Jaime Brotons]

Yo he comprado hace unos días una A6000, una de las cosas para la que la quería es para hacer vídeo aéreo con un multicóptero, la Nex5r que utilizo habitualmente tiene en vídeo muchos problemas de moaré y había leído que ha mejorado en la A6000 a pesar de mantener el mismo codec y el mismo nivel de compresión, pero con apenas tiempo de haberla probado sacan esta cámara que aparentemente será mucho mejor tanto por calidad de grabación, estabilizador y peso mucho menor, ahora mi duda es si mantener la A6000 para otros usos o venderla lo antes posible, el problema es que ya he probado la A6000 para foto y me ha gustado mucho.

[joselito7]

ya está a la venta, 849 euros

http://www.sony.es/electronics/camaras- ... sc-rx100m3

[jotae]

Bueno, pues.... será cuestión de esperar un año o así, hasta que baje ese precio realmente exorbitado para una compacta. Aunque sea Sony.

[templario]

Si lo miras bien tampoco es tan cara para lo que tiene!

[templario]

Buen visor, objetivo luminoso, buen sensor, muy rápida, buen estabilizador, muy buen vídeo, tamaño mínimo... No hay nada igual, y si quieres algo parecido costaría similar o mas.

[carlosmg70]

No descartes la primera o segunda version. el visor no justifica el pastón. ( yo tengo la II y es de lo mejor que he tenido en camaras, y he tenido unas cuantas.

[oly]

Buenas, yo acabo de adquirir una em10 con el 14-42 EZ, y tengo un móvil Sony Xperia z1 que lleva un sensor 1/2.3" de 20.7 mpx.
La cámara del móvil creo que tiene una luminosidad de 2.0 y está muy bien para tomas informales. La verdad que meter un sensor de ese tamaño en un móvil es un mérito. Que os parece esa combinación? La cámara del móvil podría suplir a la rx100 como segunda cámara? Las fotos que hace el z1 tienen mucha calidad...siempre y cuando haya luz en el ambiente...puede que se acerque a la rx100?
Por cierto yo creo que en calidad de imagen la em10 con el 14-42 saca mejores fotos de calle que la Sony aunque esta tenga un objetivo más luminoso, no?

[templario]

Buenas, yo acabo de adquirir una em10 con el 14-42 EZ, y tengo un móvil Sony Xperia z1 que lleva un sensor 1/2.3" de 20.7 mpx.
La cámara del móvil creo que tiene una luminosidad de 2.0 y está muy bien para tomas informales. La verdad que meter un sensor de ese tamaño en un móvil es un mérito. Que os parece esa combinación? La cámara del móvil podría suplir a la rx100 como segunda cámara? Las fotos que hace el z1 tienen mucha calidad...siempre y cuando haya luz en el ambiente...puede que se acerque a la rx100?
Por cierto yo creo que en calidad de imagen la em10 con el 14-42 saca mejores fotos de calle que la Sony aunque esta tenga un objetivo más luminoso, no?

Los xperia z tienen de los mejores sensores que hay en móviles, pero el procesado jpeg no es muy bueno. Si alguna vez dejan tomar en raw mejoraran muchísimo... Aún así no se acercan a la rx100 ni por asomo!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[achofre]

Doy fe, el procesado jpg del z2 es decepcionante en ocasiones, pero la verdad es que saca buenas fotos. Yo pasé a móvil con cámara a raíz de tener niños y los que más me han impresionado en foto son el Nokia n8(años ha) y el z2.
El Nokia n8 es el mejor móvil que he tenido, pena que Nokia esté con Windows.

[achofre]

El z2 además graba 4k, hace timelapses, cámara lenta, etc etc....

[oly]

Si, el z2 y también el z3 graban en 4k, dicen que el z3 ha mejorado en el procesado de imágenes. Mi idea es usar la em10 para fotos importantes y el móvil para las menos importantes, porque si me hago con una rx100 llevaría tres cámaras, y creo que sería demasiado.
He visto una comparativa en iglés de la em10 y la rx100-III y la sony sale mejor parada que la olympus, pero no se, me cuesta creerlo...en otras comparativas es al contrario...Yo creo que la olympus se lleva a la sony de calle...

[TOBERAL]

Alguien sabe dónde se puede encontrar esta cámara al mejor precio?

[gonzabg74]

Por si a alguien le interesa, os dejo una prueba que he realizado a la Sony RX100III: http://gbimagen.blogspot.com.es/2014/12 ... 00iii.html

La tuve durante un par de semanas y me gustó mucho en la mayoría de sus prestaciones, aunque también tiene puntos negativos por supuesto.

Un saludo.

[yoncoo]

Alguien sabe dónde se puede encontrar esta cámara al mejor precio?

Ahora los precios son prohibitivos , hay que esperar unos meses y yo creo que bajara hasta los 500€ y de 2ª mano 400€ que es un precio "razonable"

[yoncoo]

Por si a alguien le interesa, os dejo una prueba que he realizado a la Sony RX100III: http://gbimagen.blogspot.com.es/2014/12 ... 00iii.html

La tuve durante un par de semanas y me gustó mucho en la mayoría de sus prestaciones, aunque también tiene puntos negativos por supuesto.

Un saludo.

Buen trabajo gonzabg , una duda que tengo sobre el visor, una vez lo sacas se activa y se apaga la pantalla? o como funcina?? por que no he visto que lleve un sensor automatico...
Y otra duda , como es de tamaño el visor?? se puede equiparar a los de las CSC en tamaño y calidad??

Lo unico que discrepo de tu analisis es en lo del flash , yo prefiero que lleve uno incorporado a solo zapata aunque supongo que sera cuestion de gustos .

Gracias por el aporte

[gonzabg74]

Buen trabajo gonzabg , una duda que tengo sobre el visor, una vez lo sacas se activa y se apaga la pantalla? o como funcina?? por que no he visto que lleve un sensor automatico...
Y otra duda , como es de tamaño el visor?? se puede equiparar a los de las CSC en tamaño y calidad??

Lo unico que discrepo de tu analisis es en lo del flash , yo prefiero que lleve uno incorporado a solo zapata aunque supongo que sera cuestion de gustos .

Gracias por el aporte

Lleva sensor y según te acercas o te alejas se activa el visor o la pantalla. La única pega que le veo es que cuando guardas el visor la cámara se apaga, y no he encontrado modo de que no se apague cuando lo guardas. He buscado por internet y me he encontrado con lo mismo en diversas pruebas.

Lo del flash es, como bien dices, cuestión de gustos. Pero me parece una incongruencia que la RX100 II incluyera la zapata para flashes externos, una reivindicación que hicieron varios usuarios respecto al primer modelo, y ahora en la tercera versión la eliminen.
Yo prefiero que las cámaras vengan lo más completas posible, si traen flash integrado mejor. Pero ante la opción de un flash integrado o una zapata para flashes, yo prefiero la zapata.

Un saludo.

[yoncoo]

Buen trabajo gonzabg , una duda que tengo sobre el visor, una vez lo sacas se activa y se apaga la pantalla? o como funcina?? por que no he visto que lleve un sensor automatico...
Y otra duda , como es de tamaño el visor?? se puede equiparar a los de las CSC en tamaño y calidad??

Lo unico que discrepo de tu analisis es en lo del flash , yo prefiero que lleve uno incorporado a solo zapata aunque supongo que sera cuestion de gustos .

Gracias por el aporte

Lleva sensor y según te acercas o te alejas se activa el visor o la pantalla. La única pega que le veo es que cuando guardas el visor la cámara se apaga, y no he encontrado modo de que no se apague cuando lo guardas. He buscado por internet y me he encontrado con lo mismo en diversas pruebas.

Lo del flash es, como bien dices, cuestión de gustos. Pero me parece una incongruencia que la RX100 II incluyera la zapata para flashes externos, una reivindicación que hicieron varios usuarios respecto al primer modelo, y ahora en la tercera versión la eliminen.
Yo prefiero que las cámaras vengan lo más completas posible, si traen flash integrado mejor. Pero ante la opción de un flash integrado o una zapata para flashes, yo prefiero la zapata.

Un saludo.

Y el tamaño del visor? Es realmente practico o es un adorno? Es comoparable al de una csc?

Gracias

[gonzabg74]

Y el tamaño del visor? Es realmente practico o es un adorno? Es comoparable al de una csc?

Gracias

Perdona, se me ha pasado, je je.
Tiene buena resolución, pero en la práctica es algo pequeño. No es como el de una A6000, pero tampoco es de adorno, ni mucho menos. Es bastante usable. He usado una TZ60 que lleva un visor de muy baja resolución y el de la RX100 III es mejor, te lo comento para que tengas una referencia por si has probado la TZ60.

Para mi es un buen visor, pero algo más pequeño que el de una csc.


Un saludo.

[yoncoo]

Es cierto , creo que lo lei en otra review que se apagaba cuando escondias el visor , si hay muchas quejas es facil que lo solucionen con alguna actualizacion de firmware