Adiós Olympus e-m10 Hola Fuji xt1?

[ajfb79]

Logicamente,cada uno barre para su casa dependiendo un poco de lo que lees lo que te gusta o por intereses economicos.
En general y por resumir creo
Fuji se esta mentiendo en el mundo pro,por su antecesora la xpro.
Es una maquina un poco mas austera y con sus 3 diales dispuestos para un cambio rapido.
Olympus apuesta por maquinas mas "creativas" con sus modos pero con una calidad y un enfoque que pienso que dan una leccion a muchas marcas.
Dicho esto creo que cualquiera de las dos daran una calidad soberbia.
Voy a intentar decidirme pero creo q la m1 en global para mi opinion es mas "completa" en cuanto a prestaciones hablando globalmente y sin detenermos en detalles.
Con vuestras experiencias y comentarios e dudado porque venia decidido a por la xt1.
En facebook si poneis Francisco guerrero,vereis los trabajos que tiene con la xt1 aunque detras hay una buena iluminacion claro.

[boldo]

Yo es que de los trabajos "profesionales" no me fio mucho para decidir por un equipo.. Esas pruebas con buenas iluminaciones, de gente que se dedica a ello y tal.. Y pruebas tranquilas... Para mi no son las condiciones habituales que me voy a encontrar... Por eso colgué las fotos.. Para que se vea el rendimiento de la cámara sin andar con miramientos, ajustar rápido parámetros y disparos sin meditar nada... Con luz normal de calle por la noche etc...

Y ojo, que lo de los diales esta muy bien, pero no pienses que eso es más ágil que el manejo en manual con la em10... Que los diales tienen su intriga también eh? Eso si... A mi me encantan y estoy disfrutando con ellos y ya me he sorprendido de ver que empiezo a ajustar todo antes de encender la cámara... Y luego solo un leve giro o mini ajuste de la velocidad en el dial y suelo tenerlo hecho... Lo de tener el diafragma en el objetivo es una gozada también.

En mi caso no barro, al menos intencionadamente, hacia ninguna "casa" puesto que no tengo ninguna... Vengo de olympus, ahora estoy en fuji, pero quizás mañana no... Osea que hablo de forma objetiva completamente!

Enviado desde mi redmi note

[walito]

Me sorprende un poco que nadie hable de las apsc de Sony... con objetivos algo comedidos como el 16,20,35... y su sensor.... sólo vais al FF.

[boldo]

Las Sony también deben ir de maravilla... Pero el op consultaba sobre estos otros dos sistemas... Así que por ahí ha ido el debate jeje

Enviado desde mi redmi note

[boldo]

Por cierto, que en media hora en el hilo que he puesto antes tendré subido otro enlace con una carpeta en la que incluyo seis raw y seis jpeg (3 con el 14 y 3 con el 23 en idénticas condiciones). Los jpeg no conviene hacerles mucho caso...ya que no sé ni qué parámetros tendré puestos...pero bueno, como ahí están... los he subido.

son fotos tipo ¨paisaje¨ urbano vamos a decir desde una ventana...pero valen para hacerse a la idea también y en este caso con buena luz. Aperturas f2.8, f4 y f11.

Para completar el reportaje de raws...faltaría algo más de detalle...ya lo subiré con más tiempo.

De estas fotos me quedan dos cosas claras...el 14, para ser un gran angular...es muy bueno....pero el 23 es realmente EXCEPCIONAL....mejorando o, como mínimo, alcanzando los resultados del 28 1.8 en la d610

EL enfoque lo he realizado en modo automático en esa zona que indico abajo...más o menos...ha sido con recuadro grande y automático...así que por ahí andará...no han sido con trípode sino a mano alzada...y sin tampoco preocuparse de poner el mismo sitio con exactitud...a esa distancia tampoco es tan relevante

[templario]

Hola boldo! Ya he visto tus fotos con la fuji y la nikon. Lo primero que me llama la atención es lo que ocupan los raw de la fuji y lo que le cuesta al portátil abrirlos (4gb ram). Otra cosa que me queda claro ya, que ya lo tenía, es que no hace falta una full frame a no ser para trabajos concretos. La fuji va tan bien como la nikon, pero ya solo nos faltaba una olympus em1 para comparar y sacar conclusiones... Un saludo y gracias por compartir!

[boldo]

Hola templario

Me alegro de que veas que no es exageración mía lo que digo de que no es descabellado comparar la d610 con fijos con la xt1 y primes... Salvando quizás isos altísimos o una menor pdc... Para mi están a la par... Y eso es mucho decir, ya que la d610 es un maquinon.

No se si te ha dado tiempo a ver que hace un rato subí otro enlace con otras seis fotos ... Echale un ojo si no, este es más pequeño y pesa poco.

Y sí .. Los raw de la fuji pesan el doble que los de la em5,eso no me ha gustado!

Saludos

Enviado desde mi redmi note

[nachetetm]

A mi me queda la sensación de que nos la estamos "cogiendo con papel de fumar".

Si hay una serie de señores que prueban ambas cámaras (o sistemas) y eligen X, y otra serie de señores que probando nuevamente ambas cámaras eligen Y, y ambos están perfectamente argumentados y respaldados por más usuarios, lo que tenemos es que tanto X como Y tienen LA MISMA calidad, y las diferencias son tan menores que se trata de una cuestión de preferencia.

Lo que está claro es que, como dicen los ingleses, "el césped del vecino siempre es más verde", y todos tendemos a pensar que lo que no tenemos es mejor. Así, vamos cambiando de material, y mientras tanto las marcas hacen caja, que falta les hace

[Pau]

A mi me queda la sensación de que nos la estamos "cogiendo con papel de fumar".

Si hay una serie de señores que prueban ambas cámaras (o sistemas) y eligen X, y otra serie de señores que probando nuevamente ambas cámaras eligen Y, y ambos están perfectamente argumentados y respaldados por más usuarios, lo que tenemos es que tanto X como Y tienen LA MISMA calidad, y las diferencias son tan menores que se trata de una cuestión de preferencia.

Lo que está claro es que, como dicen los ingleses, "el césped del vecino siempre es más verde", y todos tendemos a pensar que lo que no tenemos es mejor. Así, vamos cambiando de material, y mientras tanto las marcas hacen caja, que falta les hace

No puedo estar mas de acuerdo.

[laucsap60]

Vamos a ver... puntualicemos algunas cosas:

Primero, ya que hay quienes dicen que no tienen intereses comerciales con ninguna marca por medio, yo no tengo ningún problema en decir que si los tengo (porque vendo material de una de ellas), pero todos sabéis que lo de meterme en estas discusiones no es nuevo, ya lo hacia y mucho más que ahora, cuando no los tenía.
Ahora me corto mucho y lo hago menos, precisamente por eso.
Que uno no tenga intereses, tampoco implica que tenga razón en todo lo que dice y que uno los tenga, no quiere decir que esté mintiendo.
Quienes me conozcan un poco, saben perfectamente, que lo que yo digo por aquí es exactamente lo que pienso de verdad, incluso si con eso me perjudica el negocio. más de uno que me ha hecho consultas comerciales, lo sabe perfectamente.

Lo que pasa es que cuando leo cosas que no son ciertas y veo que hay gente que se está equivocando y que otra gente leyendo eso, también se va a equivorar... entonces no puedo contenerme y tengo que decir lo que digo


Ahora voy al tema:

Para evitar malos entendidos, lo que contesto aquí no va todo para alguien en concreto, sino en general a todas las cosas que se han dicho (vamos que contesto a varios, cada uno según lo que ha dicho, todo mezclado).


Yo no he dicho que la calidad de imagen de la em10 sea mejor que la de la XT1, copio y pego lo que dije:

"Por cierto, en cuanto a resolución y detalle en las imágenes, con la XT1, saldrías perdiendo respecto a lo que ya tienes con la em10."

Si hablamos de calidad de imagen en global, no estoy en condiciones de decir cual es mejor, ni me importa, porque ambas van sobradas para lo que uno pueda necesitar.
Rango dinámico tiene más la XT1, gama de color y tal, no creo que haya diferencias distinguibles, ruido al mismo iso tendrá menos la xt1 y resolución y detalles tiene algo más la em10.
Hay más cosas a tener en cuenta para la "calidad global", ¿cual tiene más?... lo dicho, ni lo se, ni me importa, con ambas me sobra.

Como yo parece que estoy catalogado como fanático de Oly y no se me cree cuando digo esas "barbaridades", a ver si unas imágenes sacadas de Imaging resource (por lo que yo no puedo haber hecho trampas al tomarlas), os valen para eso:

primero unos recortes al 200% revelados con Light Room (que es lo mismo que si fuese ACR):

EM10:


XT1:


Tengo que decir, que LR o ACR son una verdadedra mierda para sacar detalle de los raw, dcraw le da un buen repaso (tambien dxo optics para las Olys, no soporta las fuji con xtrans, por lo que no se que tal trataría sus raw)

Aquí los mismos recortes al 200% revelados con dcraw:

EM10:


XT1:


Saca bastante más detalle con ambas, pero en la xt1 aparece bastante moire (o algo que se le parece) en algunas zonas. Guillermo me dijo que es porque el que hace dcraw, no se complica la vida con las cámaras que necesitan procesos raros para poder revelar sus raw y se limita en sacar algo a lo rápido, que los revele y punto.

No voy a decir que las diferencias son grandes, pero las hay y la em10 gana en resolución y detalles, tal como había dicho antes.

Quien quiera los originales de imaging resource, aquí los tiene todos:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/o ... 10THMB.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/f ... t1THMB.HTM

Y para liarla un poco más, aquí pongo unos recortes de la 5DmkIII y D610, con los que podemos comprobar que las Oly está al nivel de la 5dmkIII y no queda demasiado lejos de la D610:

5DmkIII:


EM5II:


D610:


y para tocar un poquito más las narices... , ahora la D800 y la Oly nueva em5II en el modo de alta resolución:

em5II jpeg DE CÁMARA A 40mp, modo alta resolución:


D800E (raw revelado con dcRAW):


Vamos, que lo de que el M4/3 con 16MP está en su límite de resolución, nada de nada... con objetivos ya existentes vemos que al menos a 40MP podemos llegar en condiciones, mientras en "FF" con 36Mp, ya hay bastantes objetivos que dan problemas y tienen que sacar nuevas versiones...
Además, yo veo que esos 16MP de M4/3 están muy bien aprovechados... ya que en este tema se ponen al nivel de las "FF" de 21MP y muy cerca de las de 24MP.
Respecto a las aps-c, me parece que las de 24MP no superan en eso a los 16 de M4/3...
¿Motivo?, no lo se ni me preocupa mucho, pero es lo que hay.


Respecto a las fotos de BBC en iglesias oscuras:
No es en absoluto cierto que lo único que te va a dar ventaja es el mejor rendimiento de una cámara a isos más altos.

1-Necesitas un mínimo de profundidad de campo para poder hacer las fotos en condiciones. Poder abrir uno o dos pasos más el diafragma, te permite bajar uno o dos pasos el iso, con lo que voló la ventaja (muchas veces, hasta se invierte).
si te pones a hacer algunas fotos en plan artístico, tirarás con una FF a f:1,4 o 1,8, pero puedo asegurar que si te pones a tirar con un 50 a 1,4, tendrás serios problemas cuando entregues las fotos... suponiendo que consigas clavar el foco en los ojos de la novia, su nariz va a ser un pegote borroso que probablemente no le va a gustar.
Los fotógrafos que yo conozco, en la vida real con 50mm en "FF", suelen tirar a f:5,6 si se puede y procuran no bajar de f:4, para no tener problemas luego con los novios (con las Olys, tienes la misma pdc a f: 2-2,8).
Ya digo que si te pones en plan artístico buscando desenfoques, abrirás más, pero solo para eso, no te arriesgas a hacer todo el trabajo así.
Con la Oly, tendrás que 2esforzarte" más para hacer desenfoques brutales, pero se pueden hacer perfectamente y sin grandes complicaciones.

2-Estabilizador: cierto que si tiras a 1/2 o 1/4 de segundo, te vas a buscar problemas, porque muchas veces te van a salir los sujetos movidos, pero si tiras a 1/30-1/60 e incluso a 1/15 y 1/8, si eres un poquito hábil para elegir el momento, los sacarás clavados y perfectamente quietos en un porcentaje altísimo de las fotos que dispares. Con un 50 o un 85 sin estabilizador, las más altas de estas velocidades velocidades son muy peligrosas y las más bajas imposibles.

3-Además de todo esto, que otras tengan mejor rendimiento a isos altos, no quiere decir que el de la Oly no sea más que suficiente. En una iglesia por oscura que sea, te apañas perfectamente con iso 1600 y ahí no hay el más mínimo problema con el rendimiento de las Olys. Normalmente como puedes tirar sin miedo a f:1,8-2, ni siquiera tienes que llegar a ese iso.
En cualquier caso, yo tengo ampliaciones a 100x135cm hechas con las Olys a iso 6400 y son perfectamente válidas, incluso para ver de cerca, por lo que para hacer un álbum en tamaño 20x25 o 30x40, ni siquiera te has de preocupar en trabajar las imágenes para quitar ruido y que queden perfectas.

Respecto al tema del "bokeh":
Repito, no hay que confundir "bokeh" (calidad del desenfoque) con cantidad de desenfoque.

Que salgan mejor o peor las transiciones aluces quemadas, dependerá de lo que sobreexpongas y de lo mejor o peor calibrado que tenga el programa revelador el punto de sobreexposición del raw. no del formato que estés empleando.
la calidad del desenfoque, dependerá principalmente del objetivo. los hay de muy "similares" en cuanto a focal, apertura y todo lo que quieras, pero uno puede tener un bokeh fantástico suave y sedoso y el otro tenerlo espantoso, puro nervio.
Con la misma focal en formatos diferentes, la pdc varía poco. La variación de un formato a otro es porque usamos focales diferentes para tener el mismo angulo de visión. Cuanto menos focal, más pdc para el mismo diafragma.

Respecto a los modos de exposición "especiales", live comp y live time, si uno no los conoce, le son bastante indiferentes, pero si haces algunos tipos de fotografia (que no son demasiado extraños ni poco habituales), las ventajas que ofrecen son impresionantes.
No hablo solo de nocturnas, "star trails", "light painting", estelas de coches, fuegos artificiales, rayos, etc... Para fotografia profesional donde hay casos en que uno se puede encontrar con iluminaciones imposibles, el live comp, las convierte en facilísimas y rápidas.
Yo mismo, jamás me había planteado hacer nocturnas, "star trails" y cosas de esas... vaya coñazo, horas y horas aburrido y pasando frio, para hacer 2 fotos y no sabes si ha salido algo hasta que llegas a tu casa y puedes hacer el apilado de esos cientos de raw y ves lo que has conseguido. Al ver como se va formando al imagen en la pantalla en tiempo real y generando un solo raw terminado... eso es una gozada. Frio no voy a pasar, pero en cuanto llegue el verano me voy a hinchar de hacer nocturnas. lastima no haber descubierto el live comp antes, que este verano pasado estuve de viaje por Escocia y hubiese sido alucinante...

Ahora, que uno me diga, me pillo la XT1 porque me apetece probarla o porque me da la gana... ahí ya no tengo nada que decir y me parece perfecto. Pero que no me venga luego contando que si más resolución, que si los detallles, que si el iso que si antes no podía y ahora puedo... pues en lo que yo no esté de acuerdo, a dar el coñazo.

Por cierto, ya pondré en cuanto tenga tiempo algunas comparativas de resoluciones y formatos... a ver si liamos una de gorda

[rojasf73]

No si ahora va a resultar que la oly es mejor a esos altos que la xt1..!

Lo siento pascual pero para opinar de una cámara primero la debes probar

[dukenukem]

Por cierto, ahora que habla Pascual del LiveComp...me apetece subir una foto que hice el otro día con este modo y la EM1(sin flash ni linterna):

Olympus OM-D E-M5 Mark II by diegogm.es, on Flickr

Las limitaciones nos la ponemos nosotros mismos, hay que echarle imaginación y tener la herramienta adecuada

[dukenukem]

No si ahora va a resultar que la oly es mejor a esos altos que la xt1..!

Lo siento pascual pero para opinar de una cámara primero la debes probar

Pues yo diría que algo menos de un paso de diferencia a favor de la XT1...

[laucsap60]

No si ahora va a resultar que la oly es mejor a esos altos que la xt1..!

Lo siento pascual pero para opinar de una cámara primero la debes probar

¿Me dices donde he dicho que la Oly es mejor a isos altos?

Porque lo que yo recuerdo haber dicho, copio y pego:

"Si hablamos de calidad de imagen en global, no estoy en condiciones de decir cual es mejor, ni me importa, porque ambas van sobradas para lo que uno pueda necesitar.
Rango dinámico tiene más la XT1, gama de color y tal, no creo que haya diferencias distinguibles, ruido al mismo iso tendrá menos la xt1 y resolución y detalles tiene algo más la em10.
Hay más cosas a tener en cuenta para la "calidad global", ¿cual tiene más?... lo dicho, ni lo se, ni me importa, con ambas me sobra."

Otra cosa es que en la vida real, cuando hay poca luz te apañes mejor con una que con otra y ahí si que digo que generalmente te apañarás mejor con una Oly, aunque su rendimiento del sensor a isos altos sea peor (no se cuanto peor será, pero tampoco creo que haya un mundo... a menos que resulte que la XT1 supera una barbaridad a las "FF").
Montones de veces he seguido haciendo fotos sin el más mínimo problema cuando todos los demás que iban con otras cámaras, la han guardado porque para ellos ni valía la pena intentarlo.

[srtopo]

Vamos, que lo de que el M4/3 con 16MP está en su límite de resolución, nada de nada... con objetivos ya existentes vemos que al menos a 40MP podemos llegar en condiciones, mientras en "FF" con 36Mp, ya hay bastantes objetivos que dan problemas y tienen que sacar nuevas versiones...

Si no me equivoco con el mecanismo del multidisparo las lentes están resolviendo la imagen contra un sensor de 16mp y el truco lo haces combinando varias imágenes. Tal como lo pones, parece que hay una ventaja de resolución implicita en las lentes m43 sobre las FF cuando eso no queda demostrado por utilizar este modo. O dicho de otra forma, si coges el mecanismo de multidisparo y lo implementas en una FF, también resolverás más detalle con las mismas lentes con las que con una sola toma ya no podías.
Otra cosa es que olympus tiene ese modo y las otras marcas, al menos de momento, no (bueno, se ha comentado en el foro que olympus se ha inspirado en un mecanismo de hasselblad). Pero igualmentemente y de momento, el mecanimso del multidisparo está restringido a determinadas circunstancias.

[caba13]

Muy interesante lo del LiveComp, y muy chula la foto Diego. "sin flash ni linterna" cuéntanos porfas ¿de donde viene la luz?
Salvando las distancias yo hice una por el estilo con la E-PL1 y la tuve que repetirla unas diez veces hasta que salió algo medio decente. Gran invento, ya lo creo!!

[dukenukem]

Muy interesante lo del LiveComp, y muy chula la foto Diego. "sin flash ni linterna" cuéntanos porfas ¿de donde viene la luz?
Salvando las distancias yo hice una por el estilo con la E-PL1 y la tuve que repetirla unas diez veces hasta que salió algo medio decente. Gran invento, ya lo creo!!

Pues con un tablet iluminando según me interesase, en 30 segundos

El livecomp, livetime...parecen tonterías hasta que los pruebas, ahora mete eso en el mismo paquete junto al estabilizador de 5 pasos que trae la EM5 II, la velocidad de enfoque bastante superior en AF-S, la calidad y cantidad de objetivos, el tamaño/peso del conjunto...todo eso cuenta a la hora de valorar un sistema. Ahora bien, si solo se mira el sensor, es que no se entiende la filosofía de Olympus.

[nachetetm]

Por cierto, ahora que habla Pascual del LiveComp...me apetece subir una foto que hice el otro día con este modo y la EM1(sin flash ni linterna):

Olympus OM-D E-M5 Mark II by diegogm.es, on Flickr

Las limitaciones nos la ponemos nosotros mismos, hay que echarle imaginación y tener la herramienta adecuada

Esa foto es porno fotográfico

[laucsap60]

Vamos, que lo de que el M4/3 con 16MP está en su límite de resolución, nada de nada... con objetivos ya existentes vemos que al menos a 40MP podemos llegar en condiciones, mientras en "FF" con 36Mp, ya hay bastantes objetivos que dan problemas y tienen que sacar nuevas versiones...

Si no me equivoco con el mecanismo del multidisparo las lentes están resolviendo la imagen contra un sensor de 16mp y el truco lo haces combinando varias imágenes. Tal como lo pones, parece que hay una ventaja de resolución implicita en las lentes m43 sobre las FF cuando eso no queda demostrado por utilizar este modo. O dicho de otra forma, si coges el mecanismo de multidisparo y lo implementas en una FF, también resolverás más detalle con las mismas lentes con las que con una sola toma ya no podías.
Otra cosa es que olympus tiene ese modo y las otras marcas, al menos de momento, no (bueno, se ha comentado en el foro que olympus se ha inspirado en un mecanismo de hasselblad). Pero igualmentemente y de momento, el mecanimso del multidisparo está restringido a determinadas circunstancias.

La cámara lo que hace es desplazar el sensor medio pixel en todas direcciones, si el objetivo no resolviese a ese nivel de medio pixel, lo único que conseguiríamos sería una imagen más grande y más borrosa, pero sin más detalle. por lo que yo creo que si demuestra que esos objetivos aprovecharían un sensor de 40MP.

[dukenukem]

Ahí no estoy de acuerdo Pascual...si tiras muchas fotos de 16mpx, estás haciendo eso mismo...olvídate de los 40mpx, lo que hace es tirar muchas a esa resolución.

[laucsap60]

El livecomp, livetime...parecen tonterías hasta que los pruebas, ahora mete eso en el mismo paquete junto al estabilizador de 5 pasos que trae la EM5 II, la velocidad de enfoque bastante superior en AF-S, la calidad y cantidad de objetivos, el tamaño/peso del conjunto...todo eso cuenta a la hora de valorar un sistema. Ahora bien, si solo se mira el sensor, es que no se entiende la filosofía de Olympus.

Lo has clavao...

[Santburg]

Hay cosas que no entiendo... una cámara que dices que es tan maravillosa y la pones por las nubes, ¿para que coño quieres cambiarla?... ¿es que quieres una peor?

Pues quizás sea yo muy cazurro, pero yo ahi entiendo un argumento muy directo.
A ver, si cuando hablaseis del tema fueseis menos exagerados, yo ni si quiera comentaria... De hecho, ha abierto el mismo hilo en fujistas y ya le di allí mi opinión. Pero como cada vez que sale la palabra "fuji" es para decir lo malas que son, pues no puedo evitar opinar.
Y mira que a mi me da igual completamente eh? Es mas, soy el primero en afirmar que las olympus son una gozada y que la Ep5 siempre me ga tenido enamorado. Vaya, que no las critico lo mas mínimo!
Pero no puedo leer que son mejores, que si el sensor es mas pequeño pero rinde mejor, que si el ISO es falseado y demás argumentos porque tengo y uso fuji a diario y sé de qué pata cojean. Como se de que pata cojeaba mi antigua Ep5.

Lo que estoy con duke es que nos ponemos muchas limitaciones. Ambos equipos son excelentes, cada uno con sus virtudes, y en ambos se pueden hacer trabajos profesionales. Eso esta mas que probado y reprobado.

Pero no digais que "ay, pues esta es peor", "ay pues me baje un RAW que lo habrá hecho a saber qué iluminado y pfff son blandos, no tienen nitidez", etc, porque eso no tiene otro nombre que "falsedades".
Que no digo que seas un mentiroso, ojo! De hecho, desde que traté contigo con la Ep5 y el 25mm, he tenido una buena imagen tuya. Esto es otro tema distinto. Vaya, que no os creais todo lo que se leen en reviews de interesados, porque despues pasa lo que pasa.
Un sistema se prueba teniendolo un tiempo y adaptándose a él, no bajando RAWs de desconocidos.

En fin, por mi parte, disculpas si he ensuciado el post original. No intervendré mas para no causar mas revuelo. Siempre he dicho que las discusiónes son sanas mientras haya respeto.

Un saludo y suerte en la decisión

[caba13]

Pues con un tablet iluminando según me interesase, en 30 segundos

El livecomp, livetime...parecen tonterías hasta que los pruebas, ahora mete eso en el mismo paquete junto al estabilizador de 5 pasos que trae la EM5 II, la velocidad de enfoque bastante superior en AF-S, la calidad y cantidad de objetivos, el tamaño/peso del conjunto...todo eso cuenta a la hora de valorar un sistema. Ahora bien, si solo se mira el sensor, es que no se entiende la filosofía de Olympus.

Gracias!! de ahí esa falta de sombras que le dan ese misterio.

Y con lo feliz que estoy yo con mi humilde (ahora) y lenta X-E1, pero al leeros se me está calentando la cabeza y ya me estoy replanteando muchas cosas. malditos!!! parad ya!!!

Lo tengo casi decidido, me paso a Nikon

[jota galavardo]

[…]
Ahora, que uno me diga, me pillo la XT1 porque me apetece probarla o porque me da la gana... ahí ya no tengo nada que decir y me parece perfecto.
[…]

Mira por donde aquí hay uno de esos que tiene una X-T1 porque un día se le cruzaron los cables . Y sobre m4/3, pues qué voy a decir, he tenido y tengo unas cuantas cámaras , así que puedo dar una opinión basada en la experiencia directa.

La X-T1 me parece una cámara magnífica, muy bien construida (eso de que parece más de juguete que dice Steve Huff me suena a chiste, la verdad), aunque con una ergonomía mejorable por culpa, sobre todo, de unos botones demasiado hundidos y, por tanto, poco cómodos de usar. Más allá de tecnicismos que se me escapan, a la vista da una calidad de imagen soberbia, incluso con el 18-55mm, que viene a ser su "objetivo de kit"; y diría que a ISO alto saca un paso de diferencia a la GH4, que es mi cámara de referencia últimamente. Por otra parte, lo de los discos de ajuste o el anilo de diafragmas hacen que la experiencia de uso sea "muy clásica", y lo digo en el buen sentido, aunque en la práctica no tan ágil como los ajustes por dial... Igual es por años ya de costumbre al uso "moderno", no sé.

Sin embargo, el inconveniente principal que le veo a la X-T1 es el autofoco. No puedo decir que sea lento en términos absolutos porque no lo es, pero si uso como término de comparación la GH4, entonces palidece, porque en la Panasonic es instantáneo, y me consta que en las últimas Oly es igual. Y claro, cuando vuelvo a la Fuji..., como que no. En definitiva, para foto "tranquila" da una experiencia de uso tremendamente agradable. Pero para asuntos de nervio, prefiero una m4/3 sin ninguna duda.

Luego ya pueden barajarse otras cosas: que si el tamaño; que si la "tecnología punta" de las Oly; que si la mayor facilidad para conseguir desenfoques... No sé, cada usuario valorará unas cosas u otras. Lo que tengo muy claro es que cualquier cámara moderna (y cuando digo "cámara", se puede leer "sistema"), da calidad y prestaciones para aburrir, y la elección de una u otra tiene su fundamento en gustos o exigencias concretas de cada usuario. A mí, por ejemplo, que lo mismo plancho un huevo que frío una corbata, las m4/3 me dan todo lo que necesito. Para mí son el sistema más equilibrado ... Pero de vez en cuando también disfruto cogiendo la Fuji... Un pequeño adulterio fotográfico .

Saludos.

[boldo]

Yo por mi parte no voy a participar más en este hilo...creo que lo que he escrito ha sido con absoluto respeto hacia todo el mundo y con unas opiniones que, pienso, están fundamentadas en lo que he podido comprobar YO MISMO, habiendo tenido tanto la em5, como la d610 y la xt-1.

Hasta que uno no prueba algo por si mismo, no sabe a ciencia cierta cómo va a funcionar...y yo lo que puedo decir es que solo cambié la oly porque seguía apreciando un poco menos de detalle del que me gustaría y , también, que en situaciones cotidianas con un poco de baja luz o algo de sombra, subía iso y el resultado no me convencía.

Como último ejemplo subo este, una foto de mi hijo hace un rato...a f3.6 , 1/40 e iso 3200. Podría haber apurado un poco más por abajo en la velocidad sin riesgo de trepidación y bajado el diafragma a un F más reducido y con ello bajar más el iso...pero lo hice así solo para ilustrar el rendimiento de la XT-1 a esos niveles, pese al falseo de la sensibilidad



recorte al 100%



No hay revelado alguno..es el raw nada más abrirlo en Phothoshop (camera raw) y simplemente enmascarando un poco el enfoque por defecto de 25 para que no se aplique a toda la imagen...nada más. La reducción de ruido en cero patatero...

Creo que para ser iso 3200 y un recorte al 100% el detalle habla por sí solo. (ojo, no son imágenes sacadas de photoshop...sino capturas de pantalla sin más y que habrán perdido aún más al pasar por tinypic).

Ojo, soy de los que cree que las Olys son una maravilla....de hecho, si no tuviera ahora mismo la XT1, la Em1 sería mi cámara fijo...pero en este caso he preferido mejorar algo la calidad de imagen (para mi es así por lo que he visto) que otras ventajas que ofrece olympus...que hay que reconocer que las tiene, y más de una...de hecho, me encantaría que Fuji añadiera ese Live composite para probarlo, o tener el estabilizador de 5 ejes (que aunque yo no lo eche mucho de menos ya que no uso teles, siempre es un plus)...pero como digo, en esta vida a veces hay que elegir entre Papá y Mamá.

Y con esto pongo fin a mi intervención en este hilo...no me gusta entrar en debates estériles en los que nunca se va a llegar a ningún acuerdo, porque posiblemente no haya ninguna solución absolutamente acertada para el mismo...y tampoco es de mi agrado meterme en ¨discusiones¨ por cosas tan fútiles como una cámara de fotos...si fuera profesional quizás...pero siendo un ¨fotógrafo entusiasta pseudoavanzado¨ o como se quiera llamar según clasificaciones tontas de ciertas marcas...me parece una chorrrada perder más el tiempo con ello.

Que cada uno disfrute de lo que tiene entre manos (seguimos hablando de cámaras... eh? ) y si en algún momento le pica el gusanillo y quiere probar cordero en vez de pollo...pues joder, que coma cordero y se de el gustazo si puede...que la vida son dos días...que más adelante si quiere otra vez empacharse de pollo tiempo tiene también.

Buenas noches a todos!

P.d. menos discutir de cámaras y más hacer fotos (y yo me lo aplico el primero )

P.d.II Por cierto...el objetivo que más me ha gustado y más me ha convencido en calidad de todos los que he tenido en Olympus ha sido el Panaleica 25...me parece soberbio...y nada caro para la calidad que da...el problema es que para mi no es una focal muy agradecida...pero para mi, ese objetivo es una joya... (a falta de probar el 75 que nunca tuve la oportunidad)